“女辅警敲诈9名公职人员”三十三问

吃了一天的瓜，终于等到了铿锵有力、真正具有震慑力的质问。

3月12日，一条“江苏女辅警与多人发生关系敲诈获刑”的消息在网络流传，逐渐发酵。

此消息来源为江苏省灌南县人民法院的一份判决书，显示江苏省连云港市90后女辅警许艳，从19岁开始，相继和9名（其中2人无公职）男性发生性关系，完事后以怀孕向这9名男性索取”经济补偿”，共计372.6万元。在已知涉案的男性当中，包括小学校长、政府机关工会主席、医院副院长，公安局副局长与派出所所长。检察院一审判决，许艳有期徒刑13年，罚金500万元。

1994年出生，5年时间，与9名公职人员发生不正当关系，先后索要共计372.6万元款项，被判13年，罚款500万元……

这每一个数字，都震撼人心。震惊的同时，也给公众留下了太多疑问。

1.

2013年7月，《最高人民法院裁判文书上网公布暂行办法》正式实施。

依据该办法，除法律规定的特殊情形外，最高法院发生法律效力的判决书、裁定书、决定书一般均应在互联网公布。

截至2020年8月30日18时，中国裁判文书网文书总量突破1亿篇，访问总量近480亿次。

一起普通的“连环”敲诈勒索案，依法应该公布，而且理应在互联网公布吧？

公开的目的，是不是为了给公众看？是不是表明要接受社会监督？是不是为了让人民群众在每一个案件中都感受到公平正义？

那么，对于这样一份已经公开的判决书，为什么一开始阻止一些网友去转发传播呢？而且是通过一对一打电话沟通的方式？这种方式妥吗？

事实上，恐怕也正是由于这种微妙的沟通方式，进一步刺激了舆情吧？当地不妨对照反思，处置舆情的思路是否从一开始就错了？

2.

公安局副局长、派出所所长、卫生院副院长、小学校长……这么多公职人员牵涉其中，而且不少都处于重要岗位，甚至是执法岗位，这说明什么？

当地的某些生态，是否出了问题？这明明可以作为一个典型案例来深刻剖析、刮骨疗毒，就别藏着掖着了吧？

现在，这件事情既然已经成了一起公共事件，舆论关注强烈，犯了纪律的公职人员有没有被处理？具体是如何处理的？这个问题，目前只有一个初步答案。

舆情发酵到一定程度后，灌云县公安局工作人员表示，部分被敲诈者已被处理，“具体处理结果不清楚”。

灌云县委宣传部工作人员则转达县纪委的回复，“已对相关公职人员进行了处理，但具体处理结果暂不便透露。”

一个“不清楚”，一个“不便透露”，是托词还是有什么难言？这不仅没有让公众心中疑团揭开，反而更困惑了：有什么不便透露的呢？

公众的知情权，不仅事关公平正义，也事关当地的法治形象，“不便透露”显得不够妥当吧？

3.

在9组“关系”中，刘某乙曾经和许艳有过两段关系：一段是2016年3月至2016年5月，“向刘某乙索要人民币20万元后，双方不再联系”。

然而，2018年3月至2019年4月，两人再次发生关系，刘某乙再次被索要钱财。

这种“二次发生”的纠缠关系，吃瓜群众都听过太多，尤其是娱乐圈有不少类似的瓜，它们的区别在哪里？感情纠纷和违法犯罪的边界在哪里？

不妨借此机会，给吃瓜群众普个瓜，哦不，普个法吧？

4.

通过判决书可以发现，敲诈金额动辄数十万，甚至上百万。比如，派出所所长孙某，三次被索要100万；从派出所所长升任分局副局长的刘某乙，先给了20万元，后又被索要108万。

一座小县城的公务员，出手如此阔绰，不太可能是正常的工资收入吧？来源是否正当？

据媒体报道，刘某乙已经因受贿罪被判两年六个月。那么其他人的财产来源，有没有调查呢？结果如何？

5.

9组关系中，第一个是明确写了“许艳谎称其母亲李某甲知道其怀孕欲找孙某讨要说法”，其他案例则没有说明“谎称”。那么这些案例中，许艳是谎称，还是真的确有其事呢？

如第9例，判决书也没有说明，“怀孕流产”是否是真的。如果是真的，如裁判书所表述的，“怀孕流产补偿”“分手补偿”，那么什么是合理的补偿？什么情况下可以上升到敲诈？二者的界限在哪里？

可不可以借着这次舆情，给网民上上法律课？

6.

2013年，国办下发《关于进一步加强政府信息公开回应社会关切提升政府公信力的意见》。

明确指出，依法实施政府信息公开是人民政府密切联系群众、转变政风的内在要求，是建设现代政府，提高政府公信力，稳定市场预期，保障公众知情权、参与权、监督权的重要举措。

同时也强调，与公众期望相比，当前一些地方和部门仍然存在政府信息公开不主动、不及时，面对公众关切不回应、不发声等问题，易使公众产生误解或质疑，给政府形象和公信力造成不良影响。

2016年，国办再次下发《关于在政务公开工作中进一步做好政务舆情回应的通知》。通知再次强调：

与互联网对政府治理的要求相比，与人民群众的期待相比，一些地方和部门仍存在工作理念不适应、工作机制不完善、舆情回应不到位、回应效果不理想等问题。

《通知》还特意提及，对涉及公众切身利益且产生较大影响的、涉及民生领域严重冲击社会道德底线的……舆情等，是各地区各部门需重点回应的政务舆情。

试问，这一波舆情中，当地的回应合格吗？是否有不足的地方需要反思和改进？

面对新华社的质问，当地需不需要由更高一级或者更权威的部门，来一次总结或统一回应？然后，开展一下后续处理工作？

请回答。

（文章转自微信公众号与归随笔，文章有适当删减）

本文由《看新闻网》原创、编译、首发或转载。转载必须保持文本完整，声明文章出自看新闻网或原作者，并包含原文标题及链接。

本文网址：https://vct.news/news/%e5%a5%b3%e8%be%85%e8%ad%a6%e6%95%b2%e8%af%889%e5%90%8d%e5%85%ac%e8%81%8c%e4%ba%ba%e5%91%98%e4%b8%89%e5%8d%81%e4%b8%89%e9%97%ae

官场潜规则官场生态敲诈勒索江苏女辅警许艳