川普与社交媒体的战争

推特宣布对川普永久封号,此事使川普与社交媒体的战争达到最高烈度。永久?就是川普从此再也不能通过推特发表任何个人意见。

这件事唯一的好处是,证明美国还是一个民主国家,总统和平民在言论自由方面,基本上享受同等待遇。推特可以对任何一个平民永久封号,它也有权对总统永久封号。在独裁国家如中共国,如果习近平也用社交媒体与国民沟通,你能想像习近平被永久封号吗?那个社交媒体还想不想活了? 

看看马云,只不过说了几句唔(不)顺气的话,现在已经下落不明。 

推特有权对用户封号,问题是他们订出来的标准是怎么样?谁来决定和衡量那些标准?整个程序是如何操作的?有没有投诉机制?有没有上诉机会? 

按理说,川普虽是总统,但他不应享有特权,但如果因为他的总统身份而受针对,那也是不对的。推特根据自己的标准,认定川普某一则推文有违规定,把那则推文删掉,那是无疑义的,当然,衡量的标准应该统一。 

但是,推特因为川普可能发过一些不符规则的推文,担心他会重施故技,干脆把他永久封号,剥夺他的所有发表机会,这是有意针对川普的惩罚性措施,对川普是不公平的。

川普有权发表他的推文,推特有权删除他们认为违规的推文,但推特无权随便剥夺一个用户的权利。除非推特证明川普以后的每一篇推文都会危害社会,都会造成即时的危险。而实际上,谁也无法证明这一点。 

川普利用推特来与国民沟通,这是他的一大发明,值得各国领袖效仿。国家领袖从来都高高在上,莫测高深,但一个总统打理一个国家,他心里在想什么,与亿万国民息息相关。总统每日利用推文来表达自己的想法,又从平台上了解人民的想法,与国民保持密切联系,无论如何,都是一种“革命性”的改革,不但不应该禁止,还应该提倡。 

川普发表自己的政治见解,或许正确或许错误,如同他不公开发表政见,但他签署的政令,也一样可能正确也可能错误。关键只在于,他公开发表的意见,有没有恶果?有没有煽动社会动乱?他的推文可能有个别的影响,但不可能所有的推文都发生负面影响,如果推特要防止总统言论挑动社会动乱,那他们能做的,只能针对具体的推文,而不能针对总统的发表权利。 

就冲击国会事件来看,川普固然不应该鼓动国民到国会山集会,因为稍有政治头脑的人都会预感,几十万情绪激昂的民众集中在那么接近国会的地方,一旦情绪失控,极大可能发生不愉快事件,身为总统,应该一早估计到事情的严重性。更加不智的是,他又跑到集会现场去演讲,火上浇油,如此造成暴力冲击就几乎不可避免了。 

如果推特要删文,那应该删掉川普鼓动集会的推文,那就言之成理,但事情过去了,川普会不会因此被追究,有待法庭裁决,那已经不是推特的事了。现在推特对川普永久封号,明显是惩罚性的措施。推特如此重手,几乎把川普等同于恐怖分子了。 

据说推特并没有对伊朗恐怖集团和中共的宣传机构作出封号的惩罚,意味著在推特眼里,川普比伊朗和中共更危险,这显然太过份了。 

社交平台是新生事物,因为用户太多,管理起来的确有很高难度。美国法律已豁免社交媒体的法律责任,一个社交媒体,也不应该扮演社会言论的审查机构,他没有那么多的人力,也不应该有那种至高无上的权力。 

实际上,如在社交媒体上涉及毁谤等罪行,当事人可以走法律途径去控告,此外,对于一些公开的言论,要相信普通国民都有分辩是非的能力。即使有人煽动,得逞于一时,也不可能长久控制人们的思想。只要言论场域内永远保持自由的状态,不同意见交锋,每个人自有分数,不劳社交媒体为我们操心。 

我认为,推特对川普永久封号,虽然体现了美国民主制度下总统与平民一视同仁的优越性,但此事做得太过,推特有权删文,但无权对总统永久封号。 

顺便说一句,早前我有两篇文章被脸书删除,事后又恢复,经我向熟悉脸书的人打听,据说可能因为五毛的集体投诉。或许脸书有规则,凡有大量投诉,就先删了再说,删了再经有关程序审核,不该删的再恢复。如果是这样,那可以理解,因为文章实在太多,他们只能通过预先设定的程序来筛选。

(※作者1978年赴香港定居。曾任《新晚报》副刊编辑、《文汇报》副刊编辑及天地图书公司总编辑。全文转自作者脸书

关注时事,订阅新闻邮件
本订阅可随时取消

发表评论

您的电子邮件地址将不会发布。