国会暴力冲突

推特宣布对川普永久封号，此事使川普与社交媒体的战争达到最高烈度。永久？就是川普从此再也不能通过推特发表任何个人意见。 这件事唯一的好处是，证明美国还是一个民主国家，总统和平民在言论自由方面，基本上享受同等待遇。推特可以对任何一个平民永久封号，它也有权对总统永久封号。在独裁国家如中共国，如果习近平也用社交媒体与国民沟通，你能想像习近平被永久封号吗？那个社交媒体还想不想活了？  看看马云，只不过说了几句唔（不）顺气的话，现在已经下落不明。  推特有权对用户封号，问题是他们订出来的标准是怎么样？谁来决定和衡量那些标准？整个程序是如何操作的？有没有投诉机制？有没有上诉机会？  按理说，川普虽是总统，但他不应享有特权，但如果因为他的总统身份而受针对，那也是不对的。推特根据自己的标准，认定川普某一则推文有违规定，把那则推文删掉，那是无疑义的，当然，衡量的标准应该统一。  但是，推特因为川普可能发过一些不符规则的推文，担心他会重施故技，干脆把他永久封号，剥夺他的所有发表机会，这是有意针对川普的惩罚性措施，对川普是不公平的。 川普有权发表他的推文，推特有权删除他们认为违规的推文，但推特无权随便剥夺一个用户的权利。除非推特证明川普以后的每一篇推文都会危害社会，都会造成即时的危险。而实际上，谁也无法证明这一点。  川普利用推特来与国民沟通，这是他的一大发明，值得各国领袖效仿。国家领袖从来都高高在上，莫测高深，但一个总统打理一个国家，他心里在想什么，与亿万国民息息相关。总统每日利用推文来表达自己的想法，又从平台上了解人民的想法，与国民保持密切联系，无论如何，都是一种“革命性”的改革，不但不应该禁止，还应该提倡。  川普发表自己的政治见解，或许正确或许错误，如同他不公开发表政见，但他签署的政令，也一样可能正确也可能错误。关键只在于，他公开发表的意见，有没有恶果？有没有煽动社会动乱？他的推文可能有个别的影响，但不可能所有的推文都发生负面影响，如果推特要防止总统言论挑动社会动乱，那他们能做的，只能针对具体的推文，而不能针对总统的发表权利。  就冲击国会事件来看，川普固然不应该鼓动国民到国会山集会，因为稍有政治头脑的人都会预感，几十万情绪激昂的民众集中在那么接近国会的地方，一旦情绪失控，极大可能发生不愉快事件，身为总统，应该一早估计到事情的严重性。更加不智的是，他又跑到集会现场去演讲，火上浇油，如此造成暴力冲击就几乎不可避免了。  如果推特要删文，那应该删掉川普鼓动集会的推文，那就言之成理，但事情过去了，川普会不会因此被追究，有待法庭裁决，那已经不是推特的事了。现在推特对川普永久封号，明显是惩罚性的措施。推特如此重手，几乎把川普等同于恐怖分子了。  据说推特并没有对伊朗恐怖集团和中共的宣传机构作出封号的惩罚，意味著在推特眼里，川普比伊朗和中共更危险，这显然太过份了。  社交平台是新生事物，因为用户太多，管理起来的确有很高难度。美国法律已豁免社交媒体的法律责任，一个社交媒体，也不应该扮演社会言论的审查机构，他没有那么多的人力，也不应该有那种至高无上的权力。  实际上，如在社交媒体上涉及毁谤等罪行，当事人可以走法律途径去控告，此外，对于一些公开的言论，要相信普通国民都有分辩是非的能力。即使有人煽动，得逞于一时，也不可能长久控制人们的思想。只要言论场域内永远保持自由的状态，不同意见交锋，每个人自有分数，不劳社交媒体为我们操心。  我认为，推特对川普永久封号，虽然体现了美国民主制度下总统与平民一视同仁的优越性，但此事做得太过，推特有权删文，但无权对总统永久封号。  顺便说一句，早前我有两篇文章被脸书删除，事后又恢复，经我向熟悉脸书的人打听，据说可能因为五毛的集体投诉。或许脸书有规则，凡有大量投诉，就先删了再说，删了再经有关程序审核，不该删的再恢复。如果是这样，那可以理解，因为文章实在太多，他们只能通过预先设定的程序来筛选。 （※作者1978年赴香港定居。曾任《新晚报》副刊编辑、《文汇报》副刊编辑及天地图书公司总编辑。全文转自作者脸书）