川普與社交媒體的戰爭

推特宣布對川普永久封號，此事使川普與社交媒體的戰爭達到最高烈度。永久？就是川普從此再也不能通過推特發表任何個人意見。

這件事唯一的好處是，證明美國還是一個民主國家，總統和平民在言論自由方面，基本上享受同等待遇。推特可以對任何一個平民永久封號，它也有權對總統永久封號。在獨裁國家如中共國，如果習近平也用社交媒體與國民溝通，你能想像習近平被永久封號嗎？那個社交媒體還想不想活了？ 

看看馬雲，只不過說了幾句唔（不）順氣的話，現在已經下落不明。 

推特有權對用戶封號，問題是他們訂出來的標準是怎麼樣？誰來決定和衡量那些標準？整個程序是如何操作的？有沒有投訴機制？有沒有上訴機會？ 

按理說，川普雖是總統，但他不應享有特權，但如果因為他的總統身份而受針對，那也是不對的。推特根據自己的標準，認定川普某一則推文有違規定，把那則推文刪掉，那是無疑義的，當然，衡量的標準應該統一。 

但是，推特因為川普可能發過一些不符規則的推文，擔心他會重施故技，乾脆把他永久封號，剝奪他的所有發表機會，這是有意針對川普的懲罰性措施，對川普是不公平的。

川普有權發表他的推文，推特有權刪除他們認為違規的推文，但推特無權隨便剝奪一個用戶的權利。除非推特證明川普以後的每一篇推文都會危害社會，都會造成即時的危險。而實際上，誰也無法證明這一點。 

川普利用推特來與國民溝通，這是他的一大發明，值得各國領袖效仿。國家領袖從來都高高在上，莫測高深，但一個總統打理一個國家，他心裡在想什麼，與億萬國民息息相關。總統每日利用推文來表達自己的想法，又從平台上了解人民的想法，與國民保持密切聯繫，無論如何，都是一種「革命性」的改革，不但不應該禁止，還應該提倡。 

川普發表自己的政治見解，或許正確或許錯誤，如同他不公開發表政見，但他簽署的政令，也一樣可能正確也可能錯誤。關鍵只在於，他公開發表的意見，有沒有惡果？有沒有煽動社會動亂？他的推文可能有個別的影響，但不可能所有的推文都發生負面影響，如果推特要防止總統言論挑動社會動亂，那他們能做的，只能針對具體的推文，而不能針對總統的發表權利。 

就衝擊國會事件來看，川普固然不應該鼓動國民到國會山集會，因為稍有政治頭腦的人都會預感，幾十萬情緒激昂的民眾集中在那麼接近國會的地方，一旦情緒失控，極大可能發生不愉快事件，身為總統，應該一早估計到事情的嚴重性。更加不智的是，他又跑到集會現場去演講，火上澆油，如此造成暴力衝擊就幾乎不可避免了。 

如果推特要刪文，那應該刪掉川普鼓動集會的推文，那就言之成理，但事情過去了，川普會不會因此被追究，有待法庭裁決，那已經不是推特的事了。現在推特對川普永久封號，明顯是懲罰性的措施。推特如此重手，幾乎把川普等同於恐怖分子了。 

據說推特並沒有對伊朗恐怖集團和中共的宣傳機構作出封號的懲罰，意味著在推特眼裡，川普比伊朗和中共更危險，這顯然太過份了。 

社交平台是新生事物，因為用戶太多，管理起來的確有很高難度。美國法律已豁免社交媒體的法律責任，一個社交媒體，也不應該扮演社會言論的審查機構，他沒有那麼多的人力，也不應該有那種至高無上的權力。 

實際上，如在社交媒體上涉及毀謗等罪行，當事人可以走法律途徑去控告，此外，對於一些公開的言論，要相信普通國民都有分辯是非的能力。即使有人煽動，得逞於一時，也不可能長久控制人們的思想。只要言論場域內永遠保持自由的狀態，不同意見交鋒，每個人自有分數，不勞社交媒體為我們操心。 

我認為，推特對川普永久封號，雖然體現了美國民主制度下總統與平民一視同仁的優越性，但此事做得太過，推特有權刪文，但無權對總統永久封號。 

順便說一句，早前我有兩篇文章被臉書刪除，事後又恢復，經我向熟悉臉書的人打聽，據說可能因為五毛的集體投訴。或許臉書有規則，凡有大量投訴，就先刪了再說，刪了再經有關程序審核，不該刪的再恢復。如果是這樣，那可以理解，因為文章實在太多，他們只能通過預先設定的程序來篩選。

（※作者1978年赴香港定居。曾任《新晚報》副刊編輯、《文匯報》副刊編輯及天地圖書公司總編輯。全文轉自作者臉書）