如何理解美国的选举

最近看见不少批评美国选举乱糟糟的人，有些是五毛，有些是好心的朋友，理解不同，或者说还残留着一些被洗脑的后遗症。 

有一种说法，叫做民主集中制。大家听了要笑，这不是毛泽东的诡辩嘛。确实，中国共产党上台前高举民主的大旗，忽悠了全国人民和自以为全知天下事的精英分子们。可是一上台就让人觉得不那么民主了，什么都是一党说了算。 

镇压所谓的反革命，杀了几百万人，问过党外人士吗？支援朝鲜共产党和美国打仗，问过党外人士吗？林林总总都是共产党一党独裁。所谓的民主党派很快就学会了闭嘴，自我解嘲说自己是花瓶党。于是毛泽东就有必要为共产党的欺骗行为诡辩了。这是毛泽东的强项。 

怎么诡辩呢？用的是似是而非的手法。民主是一个决策方法，决策之后当然还要执行。就像一条船，决定了航行的方向和船长的人选之后，全船都要服从指挥，不可能准许你各行其是，否则船翻了大家全完蛋。国家也是一样的道理，全国必须执行同一个政策，在同一个领袖指挥下行动。毛泽东把这个概念偷换成为集中，是比较典型的诡辩手法。 

共产党有所谓的民主吗？没有，建国前后都没有。把一党专政诡辩成为民主集中的同时，在党内外都开始消灭反对派。只要是和共产党有不同意见的，无论人还是机构一律消灭。甚至党内有和领袖不同意见的，一律成为被肃清的反革命。就这样，三、四十年代高举的民主大旗就被偷换成了一党专政的集中，共产党的一党专政的理论被解释成了最高的民主；所谓的改革开放之后，也仍然是这一套假民主的理论。 

有痛恨共产党假民主真专制的朋友反其道而行之，说真民主就是不管投票什么结果，都可以保留自己的意见，而且不用配合意见不同的一方。保留自己的意见肯定是民主的基本原则，消灭不同的意见正是走向独裁专制的道路。但是不执行集体的决策各行其是，就走到了另一个极端。设想一条船上船员们各行其是不听指挥，强词夺理说我有不同意见，这条船会是什么结果呢？恐怕大家都活不成。 

最近看到张千帆先生的一篇文章，批评中国人缺乏契约精神所以不成事儿，说的正是这个情况。上了这条船或者加入了这个国家，就是进入了一个必须契约。团体的生死存亡就是你个人的生死存亡，你已经放弃了你完整的独立性。换句话说，你必须对大家的生死存亡负责任。你不服从大家的决策，可能会导致船毁人亡，那就只能把你扔到大海里，给你绝对的个人自由。 

服从大家的决策，如果决策错了也可能船毁人亡，各行其是就必然会船毁人亡。怎么选择呢？聪明的人类选择有生存的机会，不要必然船毁人亡。躲在书斋里的理想家们可以选择必然船毁人亡，反正死的不是他自己。中国的书生自古以来就有两耳不闻窗外事的习惯，所以缺乏契约精神，自以为可以不负责任，乃至成事不足败事有余，也是一种文化传统。 

我看美国人虽然像马克吐温描写的那样，竞选起来无所不用其极，可是结果出来后却很能互相配合，共进共退。例如，党内竞选把对手骂得狗血喷头，然后大选时却会配合默契，来他一个打虎亲兄弟，一致对外。其实咱们中国人在家里吵得昏天黑地，对外不也是打虎亲兄弟吗？这个道理是常识，但不够高深，也许精英学者们不屑一顾吧。

（全文转自自由亚洲电台）