何清涟专栏：美国动乱考验世界的政治智慧

本文让“政治正确”的信奉者极不舒服，但请你们耐心看完后再发表高见。

世界觉得美式民主大厦将倾

5月25日，美国明尼苏达州黑人男子佛洛依德被警员制伏期间死亡，引发了美国几十个城市的暴力抗议，各地都有抢砸商店（纽约包括金店）的暴力事件发生。全世界左派狂欢，连带中国官媒与五粉残、左派知识人都认为川普的末日已经到来。各种未经事实核查或只报导部分真相的消息满天飞，欧巴马及前朝民主党政府的精英们纷纷表态，民主党不失时机地将竞选主诉从“拜登是领导美国抗疫的不二人选”调整为“反对种族主义”。有人质疑疫情期间、居家令未结束就大规模群聚会导致疫情严重化，纽约市卫生局长公开宣布：这是种族主义的错，不是示威者的错。

事件程序中，左派各种势力纷纷登场，美国极左组织Antifa出现在许多城市街头发起暴力活动，民主党总统候选人拜登干脆发表声明，称“美国需要领导人”，一副自己能够力挽狂澜于既倒的救世主姿态——5月份，拜登竞选团队在其党内民调首次成为第一时，曾宣布将成立“影子政府”接管白宫权力。

大选之年，本来毫无胜算的美国民主党要抓住一切机会咸鱼翻身，那也是预料得到的事情。但这种无底线的利用事件大打政治牌，与死者佛洛伊德的弟弟特伦斯·佛罗伊德的理性呼吁相比，后者才值得尊敬。6月1日下午，特伦斯·佛罗伊德抵达了其兄遇害的十字路口附近，那里现在是抗议现场。他站在那里呼吁：别再以打砸抢的方式表达我们的愤怒，让我们换种方式，去投票吧！

本文重点谈美国新闻媒体在这次事件中所起的作用。

美国新闻原则之殇

在人类历史上，每每遭遇重大灾难事件，往往是谣言四起的时刻。特别是在网路时代，基于互联网（网路）技术的各类传播平台，为各类资讯自由流动提供了便利，谣言几乎是加速度传播，无疑会加剧公众的焦虑与恐慌。最开始几天的谣言高度发酵之后，人们终于发现，让他们情绪激动的新闻原来并不那么可靠，现实中的暴力又那么让人难以接受，终于冷静下来，美国各地的抗议活动也渐趋平和。

本人经历了2016年大选，那年是美国民调机构折戟沉沙的一年，也是媒体信誉受到严重损害的一年。面对媒体对川普各种真假难辨的抹黑，因为焦虑与不解，美国公众看心理医生的比率据说提高了40%多。我曾是媒体人，美国媒体一直是大陆媒体人心中的标杆，西方的新闻原则“事实是唯一的，评论可以自由”，一直是我批评中国媒体的武器。但在2016年大选之时，我对几家美国名媒的相关新闻十分不解，直到看了《纽约时报》2016年8月9日那篇题为《新闻媒体应该如何报导川普？》之后，才有了答案。这篇文章非常明确地说了，奉行半个世纪之久的新闻原则，在报导川普的事情上可以放弃，不因别的，就因为这个总统候选人太特殊。

这一宣告公然出自每年收获若干普立兹奖项的《纽约时报》，从此以后，每涉及美国国内重大事件，尤其是涉及两党权力之争的任何报导，我都不厌其烦地仔细比对各种资讯，从中找出事件真相。这次佛洛伊德之死引发的全美抗议，我依然如此。

真假混杂的新闻报导

佛洛伊德事件能够闹到如此高潮，几大真假混杂的新闻（或政界人士讲话）功不可没：

1、川普开枪镇压反抗者——fake news

事实是：在示威中发生打砸抢等暴力事件后，6月1日，美国防部长埃斯珀在华盛顿布署了200名现役士兵，以备不时之需。在此后两天的抗议期间，军队并未与抗议者对垒，只有员警出动，并用闪光手榴弹和化学喷雾剂驱散了示威人群。6月3日，埃斯珀命令士兵返回营地，并公开发表讲话，称称现役部队只应该在最紧急和最严峻的情况下动用。埃斯珀说：“我们现在还没有面临那种情况。我不支持动用《叛乱法》。”

不少媒体用“川普出动军队镇压示威者”做标题，评论者以此为出发点。我讲清楚上述事实，就为说明一点常识：士兵出动布防震慑，与开枪镇压是完全不同的两件事情。

2、总统川普要求出动军队平息抗议活动是严重违法

6月2日，美国部分城市夜间发生的骚乱使局面处于失控状态，骚乱中愤怒的抗议者向员警开枪并投掷石块。抗议者在纽约打碎了第五大道奢侈品商店的橱窗，并在洛杉矶的一个购物中心纵火，圣路易斯有四名警官中枪，拉斯维加斯有一名警官遭枪击，伤势严重。川普当天威胁要援引一项法律，允许他授权现役部队无需各州州长同意而平息抗议活动。美国民主党参议员沃伦·伊莉莎白当天发表视频讲话，称川普未经国会同意，动用军队平息抗议是严重违法，要求追责。一时之间，一些报导跟着起哄。但相关法律专家很快出来说明， 美国联邦法律规定，通常情况下，现役部队（包括陆海空三军）不能参与国内执法，但总统可以启用启用美国1807年通过的《叛乱法》（Insurrection Act）。该法规定，美国总统可以不经国会批准，调动联邦现役部队参与“镇压任何州的任何暴动、国内暴力、非法聚集或串谋”。

总统启用《叛乱法》并非没有先例。比如1943年罗斯福在底特律；1957年艾森豪在阿肯色；1968年4月，马丁·路德·金遇刺后的骚乱期间，林顿·詹森向三个城市派兵。其中包括在州长反对的情况下派遣军队。比如1957年，阿肯色一所学校内黑人和白人孩子同校事件导致抗议、骚乱，局面迅速失控，州长被指“无为”，艾森豪总统派遣联邦军队前往。老布希总统一任总统期间，曾经两次启用《叛乱法》，1989年，飓风“雨果”给维珍群岛造成严重破坏，引发严重抢劫，当地政府请求联邦政府帮忙，老布希总统依据《叛乱法》派兵帮助。1992年。当时洛杉矶发生严重骚乱，时任总统老布希应加州州长请求、调用近四千官兵前往平息事态。

因此，舆论如果认为总统派兵平息抗议应该慎重，那是对的；但如果怒斥川普出动军队平息暴乱是违法，听起来正义满满，但实际上是批评者在犯错误。也因此，美国防长只说出动军队不是时候，没说川普违法。

3、员警下跪支持骚乱者

这条新闻在全球不胫而走，有的媒体干脆只引用图片，给人造成的印象是：这次席卷美国的暴力包括Antifa在内，是得道多助的一方，连员警都为此下跪赔罪。但是，这是一条只报了一半事实的新闻。以美国之音这条《美国抗议活动中 多名员警单膝下跪支持示威者》为例 ，标题做成这样，但文章还是报导了全部事实：数地员警单腿下跪是事实，但他们同时说了更重要的诉求：你们有集会权利以及宪法第一修正案保障的发言权，我们保护这种权利；但你们正在做的事情（指暴力行为）是错的，请你们停止。

互联网（网路）时代，每天有海量新闻出现，大多数人只扫一眼新闻标题就算“已阅”，这种只报导一半事实的新闻，或者只在标题上报导一半事实的新闻，明显有误导企图。

4、黑人在各族裔中，被员警粗暴执法致死比率最高

这条新闻引用了各族裔死于员警执法暴力的比率资料并做成图表，BBC在《佛洛伊德事件：美国法律下，非裔人士到底受到怎样的对待》等多篇文章反复引用，对一般读者误导最大。因为这种统计不符合犯罪学统计的专业要求。从专业角度来看，应增加两个比率：每个族的犯罪者占人口比率（各族犯罪率）；各族犯罪率与受惩率。如果某族裔犯罪率较高，受惩率较低，就不能说明受到不公平对待。这一点，美国近年崛起的反政治正确的黑人政治活动人士Candace Owens女士在她的视频（影片）里有说明，“黑人被员警杀死人数应和黑人犯罪人教对应，而非总人口，撞到枪口上的人多，死亡率当然会高”。

美国媒体业能否反省一下自身

这次美国的示威游行出现普遍的暴力犯罪，与Antifa这个近年活动颇多的极左组织有密切关系，美国总统川普因此宣布Antifa是恐怖组织，但美国新闻媒体对此讳莫如深。立场上亲近民主党、但不算极左的拉斯穆森民调在事件发生后就Antifa做了一项民调，结果如下：49%的受访者认为Antifa是恐怖组织。有69％的共和党人和47％的无党派选民认为，此次抗议活动中的暴民暴力现象，是因为犯罪分子利用鼓动。 但有58％的民主党人认为暴力在大多数情况下是合法的暴行。

新闻界各种奖项当中，普立兹奖是皇冠上的一颗明珠。真希望美国媒体业者能够好好理解普立兹的名言“倘若一个国家是一条航行在大海上的船只，新闻记者就是站在船头的瞭望者，他要在一望无际的海面上观察一切，审视海上的不测风云，并及时发出警报”，用错误的资讯去鼓动社会情绪达到政治目的，不是社会危机的预警者，而是社会危机的恶意制造者。

上世纪90年代，美国大学研究犯罪学的专家人才辈出，犯罪经济学的鼻祖贝克教授就在芝加哥大学经济系，是着名的芝加哥学派代表人物。贝克教授得诺贝尔经济学奖的理由之一，就是他在犯罪经济学方面的开创性贡献，我从其理论中受益良多——“政治正确”这道迷幻药，有时真的能够让学界智珠失色。

对于美国人来说，2020年的大选，其实就是在两者中选择：一边是法律与秩序，另一边是社会失序与按闹分配；一边是常识，另一边是反常识。有时间，我会就《西方左派的民主——按闹分配》写篇文章。

※作者为中国湖南邵阳人、作家、中国经济社会学者。现今流亡美国，曾任职于湖南财经学院、暨南大学和《深圳法制报》报社。长期从事中国当代经济社会问题研究。着有《中国：溃而不崩》、《中国的陷阱》、《雾锁中国：中国大陆控制媒体大揭密》等书。

（全文转载自上报）