“主流”媒体反川普 并不等同反川普是美国主流

四年两次选举，美国多数媒体皆表态支持民主党总统候选人，并呈现一面倒压制川普的“共识”，台湾熟知的《华盛顿邮报》、《纽约时报》都在其中，若加计美国数百家各类报章杂志，根据当年“尼曼新闻研究中心”统计，希拉里和川普获得支持的比例为27比1，落差相当悬殊。换到电视新闻台，同样也是希拉里占有更多正面曝光。两次选举差别只在第一次是川普让众媒体跌破眼镜，第二次是靠拜登让“主流媒体”认为自己扳回一城。 

前后四年都指向了一个事实，事实不是“主流媒体”反川普的立场，而是无论川普是输是赢，美国“主流媒体”只得道尽半数社会现况，无论就其新闻呈现或所引用（以及自己做的）的民意调查，也和美国整体情境显有落差。今天就算选举结果如“主流媒体”所愿，恐怕也没有真正摆脱四年前所谓“主流媒体菁英意识失败”的处境。 

和《纽约时报》同等级数的美国媒体，确为菁英刊物，正面意义，在它囊括了许多受过良好教育和拥有专业知识者的观点和言说，对于国内外事务的评析，经常能提供兼具横向广度和纵向深度的见解，过去的确扮演了火车头角色，引领一代人的思潮。 

但在2016年美国总统大选中，已暴露“主流媒体”处于当代的一种尴尬，不仅对希拉里选情预测失准，且对川普的崛起毫无头绪，会成为问题的部分，尚不在希拉里的新闻呈现，更在于他们对川普背后的社会现象，恐怕是长期疏远和陌生，偏偏那不是一小搓少数分子的逆袭，甚而代表著美国本土有数千万人和“主流媒体”的美国价值相左。 

至于美国“主流媒体”之间，尽管观点和角度有所不同，但也有趋近单一陈述的现象，尤其表现在那些政治正确之上，川普“反建制”的粗鲁不羁，则加速把媒体间的话语体系进一步合体。媒体人习惯把自家新闻上呈现的画面移作诠释为整体，过去“主流媒体”独领风骚说一是一、说二是二的年代也许还行得通，但当社群媒体出现，不断解构资讯的流通管道，那些受短注意力和回声室影响的偌大族群，便再不需要向“主流媒体”取暖或感谢它为之代言，甚而两者还经常处于平行时空。 

就算姑且不计社群媒体的影响，“主流媒体”本身应当也有需要自我检视的环节。再以《纽时》为例，在兼具历史传统和菁英圈的口碑下，2019年它的平日均发行量为44.3万份，不过十年前，它还有著将近日发行一百万份的稳定销售，在总部所在2千馀万人口的纽约州，较之其他立场小报如《野兽日报》、《石英数位媒体》和《国家评论杂志》等，它确实仍是“大报”，但其他小报的存在明确标志是为服务特定区域、特定立场的读者，则以“全国性媒体”自居的《纽时》，40馀万发行，今日环境之下，又实质具备多大的全国舆论能量？ 

因应实体报销量下滑，《纽时》自然积极引进线上读者，2019同年统计，它的付费用户已高达233万户，不过，有15%订户是来自美国之外的地区，而且海外订户的增长率还高于国内订户。美国《纽时》实体报订户十年内掉了百分之五十，海外线上订户增长率又比美国本土还高，这让所谓美国“主流媒体”今天受到的关注度（当然也包括影响力），相当一部分是存于美国之外的读者群，换句话说，它们或许放眼了世界，有时却恐怕不慎遗漏许多自家门口前发生的事。 

当年川普击败希拉里，“主流媒体”已看到川普在脸书拥有1300万粉丝，而希拉里只有900万粉丝所代表的意义，知道社群媒体声量不容轻看，但是否有同步补上“主流媒体”菁英意识的缺陷，就是另个问题了。简单说，在“主流媒体”已无法强势引领时代的当下，若也未能反映那月球长期被遮光的一面，则“主流媒体”的“主流”意思该是什么？陈述价值的作用或许仍居一家之言，若以陈述真相为志，那么公民意识甚强，且有几亿人口的美国，菁英意识主导的媒体，还能包罗下多少另个真实？ 

这次大选，又是一次美国“主流媒体”的联合作战，当然，也包括社群媒体，如脸书和推特加设的“审议机制”，皆对川普善用的选举战法有所遏抑，但即使如此，美国人在“主流媒体”过去四年“坚守岗位”下，那个大家眼中几如“恶棍”的川普仍得到7千馀万美国选民的支持，美国人为什么会这样？“主流媒体”一样不打算有解答。关于美国是什么、美国会如何，美国“主流媒体”的话语当然有相当参考价值，但两次大选已经说明了，美国“主流媒体”反映美国实况的能力，并不如我们所期待的那么贴近现实，那么，更精确一点，或者称其为“主要”媒体即可。

（作者为《上报》主笔，全文转自上报）