吃了一天的瓜，終於等到了鏗鏘有力、真正具有震懾力的質問。

3月12日，一條「江蘇女輔警與多人發生關係敲詐獲刑」的消息在網路流傳，逐漸發酵。

此消息來源為江蘇省灌南縣人民法院的一份判決書，顯示江蘇省連雲港市90後女輔警許艷，從19歲開始，相繼和9名（其中2人無公職）男性發生性關係，完事後以懷孕向這9名男性索取」經濟補償」，共計372.6萬元。在已知涉案的男性當中，包括小學校長、政府機關工會主席、醫院副院長，公安局副局長與派出所所長。檢察院一審判決，許艷有期徒刑13年，罰金500萬元。 

 

1994年出生，5年時間，與9名公職人員發生不正當關係，先後索要共計372.6萬元款項，被判13年，罰款500萬元……

 

這每一個數字，都震撼人心。震驚的同時，也給公眾留下了太多疑問。 

1.

2013年7月，《最高人民法院裁判文書上網公布暫行辦法》正式實施。

 

依據該辦法，除法律規定的特殊情形外，最高法院發生法律效力的判決書、裁定書、決定書一般均應在互聯網公布。

 

截至2020年8月30日18時，中國裁判文書網文書總量突破1億篇，訪問總量近480億次。

 

一起普通的「連環」敲詐勒索案，依法應該公布，而且理應在互聯網公布吧？

 

公開的目的，是不是為了給公眾看？是不是表明要接受社會監督？是不是為了讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義？

 

那麼，對於這樣一份已經公開的判決書，為什麼一開始阻止一些網友去轉發傳播呢？而且是通過一對一打電話溝通的方式？這種方式妥嗎？

事實上，恐怕也正是由於這種微妙的溝通方式，進一步刺激了輿情吧？當地不妨對照反思，處置輿情的思路是否從一開始就錯了？

 

2.

公安局副局長、派出所所長、衛生院副院長、小學校長……這麼多公職人員牽涉其中，而且不少都處於重要崗位，甚至是執法崗位，這說明什麼？

 

當地的某些生態，是否出了問題？這明明可以作為一個典型案例來深刻剖析、刮骨療毒，就別藏著掖著了吧？

 

現在，這件事情既然已經成了一起公共事件，輿論關注強烈，犯了紀律的公職人員有沒有被處理？具體是如何處理的？這個問題，目前只有一個初步答案。

 

輿情發酵到一定程度後，灌雲縣公安局工作人員表示，部分被敲詐者已被處理，「具體處理結果不清楚」。

 

灌雲縣委宣傳部工作人員則轉達縣紀委的回復，「已對相關公職人員進行了處理，但具體處理結果暫不便透露。」

 

一個「不清楚」，一個「不便透露」，是託詞還是有什麼難言？這不僅沒有讓公眾心中疑團揭開，反而更困惑了：有什麼不便透露的呢？

 

公眾的知情權，不僅事關公平正義，也事關當地的法治形象，「不便透露」顯得不夠妥當吧？ 

 

3.

在9組「關係」中，劉某乙曾經和許艷有過兩段關係：一段是2016年3月至2016年5月，「向劉某乙索要人民幣20萬元後，雙方不再聯繫」。

 

然而，2018年3月至2019年4月，兩人再次發生關係，劉某乙再次被索要錢財。

 

這種「二次發生」的糾纏關係，吃瓜群眾都聽過太多，尤其是娛樂圈有不少類似的瓜，它們的區別在哪裡？感情糾紛和違法犯罪的邊界在哪裡？

 

不妨藉此機會，給吃瓜群眾普個瓜，哦不，普個法吧？ 

4.

通過判決書可以發現，敲詐金額動輒數十萬，甚至上百萬。比如，派出所所長孫某，三次被索要100萬；從派出所所長升任分局副局長的劉某乙，先給了20萬元，後又被索要108萬。

 

一座小縣城的公務員，出手如此闊綽，不太可能是正常的工資收入吧？來源是否正當？

 

據媒體報道，劉某乙已經因受賄罪被判兩年六個月。那麼其他人的財產來源，有沒有調查呢？結果如何？ 

 

5.

9組關係中，第一個是明確寫了「許艷謊稱其母親李某甲知道其懷孕欲找孫某討要說法」，其他案例則沒有說明「謊稱」。那麼這些案例中，許艷是謊稱，還是真的確有其事呢？

 

如第9例，判決書也沒有說明，「懷孕流產」是否是真的。如果是真的，如裁判書所表述的，「懷孕流產補償」「分手補償」，那麼什麼是合理的補償？什麼情況下可以上升到敲詐？二者的界限在哪裡？

 

可不可以借著這次輿情，給網民上上法律課？ 

 

6.

2013年，國辦下發《關於進一步加強政府信息公開回應社會關切提升政府公信力的意見》。

 

明確指出，依法實施政府信息公開是人民政府密切聯繫群眾、轉變政風的內在要求，是建設現代政府，提高政府公信力，穩定市場預期，保障公眾知情權、參與權、監督權的重要舉措。

 

同時也強調，與公眾期望相比，當前一些地方和部門仍然存在政府信息公開不主動、不及時，面對公眾關切不回應、不發聲等問題，易使公眾產生誤解或質疑，給政府形象和公信力造成不良影響。

 

2016年，國辦再次下發《關於在政務公開工作中進一步做好政務輿情回應的通知》。通知再次強調：

 

與互聯網對政府治理的要求相比，與人民群眾的期待相比，一些地方和部門仍存在工作理念不適應、工作機制不完善、輿情回應不到位、回應效果不理想等問題。

 

《通知》還特意提及，對涉及公眾切身利益且產生較大影響的、涉及民生領域嚴重衝擊社會道德底線的……輿情等，是各地區各部門需重點回應的政務輿情。

 

試問，這一波輿情中，當地的回應合格嗎？是否有不足的地方需要反思和改進？

 

面對新華社的質問，當地需不需要由更高一級或者更權威的部門，來一次總結或統一回應？然後，開展一下後續處理工作？

請回答。

（文章轉自微信公眾號與歸隨筆，文章有適當刪減）