AI 泛濫之際 澳前首席科學家開創「真人認證平台」
2026 年 6 月 4 日
為了製作新聞專題進行車牌查冊卻遭定罪的前香港電台編導蔡玉玲，近日與一些新聞工作者聯合創辦網媒「集誌社」，希望在香港新聞自由崩壞的時代，繼續在港監督權貴，深入報導關乎公眾利益的議題。 集誌社19日在其FB發表創刊辭指，這是新聞自由崩壞的時代，也是新聞工作者尋覓出路的時代。過去幾年，有香港新聞工作者被捕、受審，傳媒機構結業，香港新聞自由排名從2020年的80名跌至 2022 年的 148 名。在困境中，獨立記者、新媒體陸續出現，延續傳媒使命，書寫歷史初稿。 創刊辭提及，在資訊愈趨碎片化、社會聲音愈趨單一的新時代，讀者閱讀新聞的意欲降低，但新聞與大眾的生活、福祉、公眾利益攸關，新聞的專業需要承傳。 集誌社立足香港，希望見證和記錄香港變遷，以專業和公正態度，在地報導香港的人和事，監督權貴、深入求真。 集誌社由幾位資深和年輕傳媒工作者組成，深入跟進香港當下具公眾利益的議題、剖析焦點時事，為新媒體發展尋覓出路。 蔡玉玲是集誌社聯合創辦人之一。2020年，她在香港電台節目《鏗鏘集》擔任編導時，與其團隊就2019年7月21日晚元朗白衣人襲擊事件製作調查報導。 蔡玉玲針對當晚出現的一部車輛進行車牌查冊，事後遭當局檢控她使用查冊系統時聲稱用以交通及運輸事宜，是虛假陳述，違反相關法例。 蔡玉玲最終遭法庭裁定罪成。事件引發8個新聞工會及團體聯合聲明指，進行正常的採訪工作卻遭判違法，狠狠地摧毀香港僅餘的新聞自由；記者因履行職能，讓涉及公眾利益的資訊曝光，竟要負上刑責，是新聞界黑暗的一天。 港區國安法上路後，香港的媒體環境迅速惡化，《蘋果日報》、立場新聞等自由派媒體相繼被迫熄燈，不少新聞工作者轉為獨立記者，或在香港、海外創立網媒，包括：追新聞、ReNews、稜角等，「集志社」是最新成立的網媒。
香港電台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲不服向運輸署查車牌被定罪，向高等法院提出上訴，法官周一（7日）駁回其上訴，維持原判。蔡玉玲對此表示失望，認為敗訴會直接影響到行之有效的查冊制度。 蔡玉玲2020年為製作「7.21元朗無差別襲擊市民事件」一周年電視特輯《7-21誰主真相》，兩度透過車牌查冊尋找事發時疑似運送木棍等武器的汽車車主，讓觀眾了解事發時的更多細節，節目播出後引起社會極大迴響，但同時也被警方控告她查冊時做出兩項虛假陳述。 去年4月，她被裁定兩項罪名成立，判罰港幣6,000元，成為首位因查車牌被定罪的新聞工作者。蔡玉玲不服定罪向高等法院提出上訴。 自由亞洲電台報導，蔡玉玲提出上訴的理由包括：申報車牌查冊的用途為「有關交通及運輸事宜」，是否屬於做出「虛假陳述」；該陳述是「要項」上的陳述；以及是否「明知」該陳述是要項上虛假的陳述。惟這些理由都被法官駁回。 憂新聞界日後如何監察有權力人士 蔡玉玲周一在法院外向媒體表示，高院的判決讓她感到失望，她也相信新聞界同樣會感到失望，認為今次敗訴會直接影響行之有效的查冊制度。「對於新聞業界日後怎樣監察社會上有權力的人士，可能會帶來一個頗大的障礙。但我可以大聲地說，我無悔無愧、我問心無愧，如果今日要我再作選擇的話，我相信我都會毫不猶疑地做當初所做的事。」蔡玉玲說。 報導說，法官的判詞肯定了蔡玉玲作為記者調查資料的良好動機，認同新聞界應獲取更多資訊。蔡玉玲說，2019年10月之後，法庭的裁決把查冊用途範圍「收得好窄」，查冊活動包括商業投資者進行的查冊，也容易墮入法網，強調案件不單涉及新聞界，亦涉及整個社會就資訊是否流通的公眾利益。 蔡玉玲說，2019年10月之前，所有的新聞工作者都可以在查冊過程中，很清楚地列明自己是因為新聞活動而進行查冊，根本就不會落入「作出虛假陳述聲明」的陷阱。 至於是否會提出上訴，蔡玉玲表示，需先跟法律團隊商討，包括需要考慮有多大的抗辯空間，以及資源與時間運用等，她會在28天限期內作出決定及對外交代。
香港首位因查車牌被定罪的新聞工作者、香港電台前外判（外包）編導蔡玉玲，因不服定罪向高等法院提出上訴，以釐清涉及公眾知情權及新聞自由的查冊工具，是否符合香港法律精神。案件周一（29日）審理，法官聽取雙方陳詞後，押後於3個月內頒下書面判詞。 蔡玉玲2020年為製作7.21元朗無差別襲擊市民事件一周年電視特輯《7-21誰主真相》，兩度透過車牌查冊尋找事發時疑似運送木棍等武器的汽車車主，讓觀眾了解事發時的更多細節，節目播出後引起社會極大迴響，但同時也被警方控告她查冊時做出兩項虛假陳述。 去年4月，她被裁定兩項罪名成立，判罰港幣6,000元，成為首位因查車牌被定罪的新聞工作者。蔡玉玲不服定罪向高等法院提出上訴，案件周一進行聆訊。 過去數十年新聞界都有車牌查冊 美國之音報導，代表律政司的署理高級助理刑事檢控專員劉德偉表示，車牌查冊網上申請表，清楚列明3個查冊資料用途選項：「進行與運輸相關的法律程序」、「買賣車輛」，和「有關交通及運輸的事宜」，申請表必須勾選「聲明屬實」字句，沒有含糊的地方，認為上訴人填表時勾選「有關交通及運輸的事宜」，但車牌查冊資料用於新聞報導，明顯不屬於「交通與運輸有關的事宜」。 代表蔡玉玲的資深大律師陳政龍則提出多項爭議，包括：本案中申報車牌查冊用途為「有關交通及運輸事宜」，是否屬於「虛假陳述」；以及必須考慮被告是否「明知」而作出「虛假陳述」。 陳政龍指出，政府2011年向立法會提及，2010年度近半的車牌查冊申請中，約2萬多宗未訂明用途，當中有數千宗申請是由傳媒提出，過去數十年都是這樣運作。 陳政龍表示，本案作出車牌查冊背景，是蔡玉玲發現7.21元朗無差別襲擊市民事件當日疑有人使用涉案車輛運送武器，車輛有可能被用作犯罪工具，由於涉及車輛在道路上行駛的用途，所以本案車牌查冊與交通及運輸有關，亦有合理原因確認車主身分。 陳政龍表示，法庭不應太狹隘地定義「交通及運輸有關」的定義，因此本案並非「虛假陳述」。但原審裁判官當時一刀切地認為任何傳媒車牌查冊，都不包括在「交通及運輸」相關事宜。 陳政龍補充，蔡玉玲作為記者，希望報導有關車輛在路上的用途，她是否能夠肯定相關目的「與交通及運輸」無關？他又質疑律政司的邏輯有誤，如果查冊的目的只能用於「交通與運輸相關」，而律政司為本案進行查冊取得的證書作為呈堂證物，也應該屬於違法行為。 蔡玉玲冀上訴為新聞自由盡一點力 盼新聞界不失去查冊的資料來源 上訴聆訊結束後，蔡玉玲在高等法院外接受傳媒訪問表示，案件已進入上訴及司法程序，她不會評論勝算如何，留待法官裁決。她又表示，自己以平常心面對這次上訴，堅持做自己認為應該做及可以做的事情。 蔡玉玲表示，提出上訴並不是為她自己被定罪，主要是為整件事情的性質，希望透過這次上訴，為香港的新聞業界及新聞自由盡一點力。 蔡玉玲表示，各類的查冊都是新聞報導相當重要的資料來源，過去幾十年來，香港的新聞記者使用車牌查冊做了很多有價值，以及有關公眾知情權的報導，包括「高官偷步買車」，以及一些不當使用車輛作非法行為的報導，她不希望新聞界失去查冊的資料來源。
2019年7月21日晚，反送中運動期間，元朗西鐵站白衣人襲擊市民事件引起各界關注。香港電台外判編導蔡玉玲，去年製作7-21事件一周年電視特輯，透過車牌查冊尋找事發時懷疑運送木棍等武器的汽車車主，被警方控告查冊車牌時作出兩項虛假陳述，案件星期三正式開審。 法官裁定蔡玉玲兩項表面證據成立，控辯雙方不傳召證人，即日完成結案陳詞，法官押後至4月22日裁決。多個新聞界團體到法庭外聲援蔡玉玲，高舉捍衛真相自由等標語。 2019年7月21日晚，反送中運動白熱化期間，大批穿著白衫、懷疑有鄉事及黑社會背景的人，手持木棍、鐵枝、藤條等攻擊性武器，在元朗西鐡站一帶無差別襲擊市民，尤其是身穿黑衫，可能是參與當日港島區反送中遊行後，搭地鐵回家的市民。 港台編導蔡玉玲製作7-21周年專題被拘捕 警方收到報案後延誤約40分鐘才到達現場，導致45人受傷，其中一人性命垂危。警方當晚沒有採取任何拘捕行動，甚至有指揮官表示，沒有搜出任何攻擊性武器。 截至去年7月，事隔一年仍然只有37人被拘捕，當中只有7人被控涉嫌非法集結、暴動及串謀有意圖而傷人等罪名，警方的處理手法被質疑有「警黑勾結」的嫌疑。 香港電台新聞專題節目《鏗鏘集》外判編導蔡玉玲，去年製作7-21事件一周年電視特輯，名為《7-21誰主真相》，她透過車牌查冊尋找事發時懷疑運送木棍等武器的汽車車主，讓觀眾了解事發時更多細節。節目播出後引起社會極大迴響。 蔡玉玲去年11月3日被警方上門拘捕，指控她透過查冊方式取得2019年7-21事件現場的車輛的車主資料，警方懷疑她不正當使用資料，控告她兩項「為取得道路交通條件下的證明書明知而作出虛假陳述」。 案件開審蔡玉玲表明「不認罪」 案件星期三(3月24日)在西九龍裁判法院正式開審，由裁判官徐綺薇處理。香港電台節目製作人員工會、香港記者協會等多個新聞團體到法庭外聲援蔡玉玲，高舉捍衛真相自由等標語。 蔡玉玲開庭時對兩項控罪清晰表示「不認罪」，辯方在庭上將20多分鐘的《7-21誰主真相》完整播放，向法官解釋蔡玉玲需要透過查冊車牌，取得車主資料的內容，在香港法庭上可以說是首次的安排。 法官裁定控方表面證據成立，蔡玉玲選擇不自辯、控辯雙方都不傳召任何證人，雙方代表律師即時展開結案陳詞。 辯方指查冊擬找出懷疑運送武器車輛車主 辯方的理據重點認為，查冊的用途是調查懷疑運送武器的車輛的車主，找出車輛擁有人辨認襲擊者，必然與交通運輸有關。 辯方表示，香港其他登記冊都有列明具體用途，但都不會規限傳媒查冊，辯方認為傳媒採訪很多時第一時間就是透過查冊搜集資料，又認為這次採訪明顯涉及公共利益。 辯方表示，相關條例在50年代已經制定，政府如果憂慮有人濫用查冊機制損害私隱，由50年代至今有很多機會可修例。 辯方引述運房局統計2010年逾2,800宗傳媒查冊 辯方表示，根據運輸及房屋局提供統計數字顯示，2010年的5萬多宗查冊，約一半是用於法律程序，有超過2萬宗申請沒有註明用途。辯方又表示，當年傳媒提出的查冊約有2,800宗，質疑控方現在說查冊由頭到尾都不是供新聞報道之用，到底是否屬實，而這樣亦影響蔡玉玲查冊申報用途時的心態。 對於控方指出，香港現行3個查冊用途中，「進行法律程序」只限於與交通運輸直接相關的訴訟，辯方認為「必定錯誤」，因為條文表明查冊取得的證明書可以在任何民事或刑事訴訟呈堂。 辯方表示，蔡玉玲查冊時剔選「其他有關交通及運輸事宜」作為用途，當中「有關」是一個籠統和極廣的關聯詞，不屬於法律字眼，只是在查冊申請表上出現。法庭在衡量採訪調查車輛在道路的使用與交通運輸事宜關係時，需要採用最廣泛的釋義。 控方擔心查冊被濫用影響車主個人私隱 控方表示，蔡玉玲查冊取得車輛資料後，到登記地址和經電話做訪問，但訪問本身與交通運輸無關，擔心查冊被濫用影響車主個人私隱。 控方重申，車輛登記冊的備存是解決道路上的問題及賠償問題，例如車輛在路上行駛，不當使用令人造成阻礙或傷亡，因而需要得知擁有人的身份。 控方結案陳詞中多次表示，申請證明書用作與交通及運輸無關的事是「濫用」，又認為條例不應適用於「濫權性申請」、與條例目的無關的目的，否則會嚴重影響車主的私隱，亦會令資料被濫用。而採訪與報道用途及目標，本來就並非與交通有關事宜。 控辯雙方即日完成結案陳詞，法官宣布押後一個月至4月22日裁決。 記協憂當局收緊查冊影響新聞自由 香港記者協會去年11月3日蔡玉玲被捕當日發表聯署聲明，對蔡玉玲因為製作7-21元朗事件節目被警方拘捕，表示極度震驚及憤怒。 香港記者協會主席楊健興去年11月在記者會上表示，今次事件是香港資訊開放的倒退，擔心進一步影響新聞自由。 楊健興說：「這次其實是香港資訊開放一個很大的倒退，嚴重削弱了傳媒監察的功能，透過查冊去尋找真相，這個是很嚴重影響新聞自由以及公眾的知情權，這個是我想講的第一點。特別我們香港自己一些很基本的東西，香港說要發展成為金融中心，我想新聞自由是除了完善的法治制度之外，新聞自由是相當重要，傳媒是透過譬如說查冊，即是一些資訊是可以查到的、核實的，可以監督一些企業、政府以致於金融機構。」 記協聯署聲明表示，追查事件真相屬傳媒天職，過去不少涉及重大公眾利益的報道，包括政府高官僭建及選舉舞弊等事件，均透過查冊方式揭露，而查車牌亦為記者常用的調查方法。是次警方濫用《道路交通條例》打壓正常採訪行為，勢必摧毀新聞自由，造成寒蟬效應。
