冯睎干：蔡若莲真的看过〈少年中国说〉？

香港“教育局”为贺中共国庆，近日组织了四十一间本地中、小学的四百多名学生，拍摄一段叫《少年中国说》的音乐宣传片。但见片中年轻学生，无论唱歌、跳舞、打鼓、吹箫，一律像王岐山送殡那样，口不离罩，全无勃发的朝气，而歌词却唱着“少年强则国强”、“潜龙腾渊，鳞爪飞扬，乳虎啸谷，百兽震惶”，声画分离，实在非常讽刺。

“教育局”局长蔡若莲日前在Facebook推介这段宣传片，说：“《少年中国说》是梁启超先生所写的一篇文章，文中颂赞年青人的朝气，为国家带来进步；内地唱作人许嵩及填词人二水节选了文中部分内容，创作了同名歌曲。”

我想郑重指出一点，蔡若莲用“文中颂赞年青人的朝气，为国家带来进步”来概括梁启超〈少年中国说〉的内容，实属误人子弟。有理由相信蔡若莲根本没看过梁文，或即使看过，也是刻意扭曲文章主旨，完全回避了梁启超对“握国权者皆老朽之人”的狠辣批评。

〈少年中国说〉全文近四千字，关于“中国少年”的段落，仅出现于文末那五百字。梁启超根本没有假大空地“颂赞年青人的朝气，为国家带来进步”，而是提醒年青的国民，要推动中国进步，乃“中国少年之责任”。由始至终，梁启超都没说少年必然有“朝气”，他实际是这样写的：

“使举国之少年而果为少年也，则吾中国为未来之国，其进步未可量也。使举国之少年而亦为老大也，则吾中国为过去之国，其澌亡可翘足而待也。”

这种文言浅白得很，但为免有人再次恶意曲解梁文，我现在清清楚楚翻译一次：“假如全国的少年，果真是名副其实的少年，朝气勃勃，那么中国就是属于未来的国家，进步不可限量；假如全国的少年，都活得像衰朽的老人，那么中国就只是属于过去的国家，离灭亡之日不远。”

看懂了吗？梁启超是“提醒”中国少年有什么责任，不是“颂赞”他们有朝气。连“提醒”与“颂赞”也分不开，蔡若莲的中文阅读能力是否有问题？

〈少年中国说〉是梁启超在1900年发表的文章，题目中那“少年”主要不是指中国的少年，而是作形容词用，解作“年青的”。我不知道蔡若莲是否有意推荐这篇文给香港学生，若然，则请原汁原味教导学生，不要阴阴湿湿扭曲梁启超的原意。

老实说，我认为今日中华人民共和国的所有人，都应该重温这篇〈少年中国说〉，只可惜微博微信从来不见有人疯传。梁启超在文中有几个观点都鞭辟入里，我随便讲两点：

一是中国自古以来只有“国”之名，而无国家之实。梁说：

“夫古昔之中国者，虽有国之名，而未成国之形也。或为家族之国，或为酋长之国，或为诸侯封建之国，或为一王专制之国。虽种类不一，要之，其于国家之体质也，有其一部而缺其一部。（⋯⋯）

“且我中国畴昔，岂尝有国家哉？不过有朝廷耳！我黄帝子孙，聚族而居，立于此地球之上者既数千年，而问其国之为何名，则无有也。夫所谓唐、虞、夏、商、周、秦、汉、魏、晋、宋、齐、梁、陈、隋、唐、宋、元、明、清者，则皆朝名耳。朝也者，一家之私产也。国也者，人民之公产也。朝有朝之老少，国有国之老少。朝与国既异物，则不能以朝之老少而指为国之老少明矣。”

即是说，中国向来虽有“国”名，但实际上只有“朝廷”，没有现代意义的“国家”。为什么这样说呢？梁启超认为，“国”是人民共同拥有的，“朝”则是一家的私产而已。梁对“国”有清晰定义：

“夫国也者，何物也？有土地，有人民，以居于其土地之人民，而治其所居之土地之事，自制法律而自守之；有主权，有服从，人人皆主权者，人人皆服从者。夫如是，斯谓之完全成立之国，地球上之有完全成立之国也，自百年以来也。完全成立者，壮年之事也。未能完全成立而渐进于完全成立者，少年之事也。故吾得一言以断之曰：欧洲列邦在今日为壮年国，而我中国在今日为少年国。”

可见梁启超所谓“少年国”，原来不是“颂赞”，只是形容中国尚未发展为一个有民主制度的国家而已。在梁的眼中，实行民主的共和国才是“壮年国”，欧洲列邦就是模范——梁从未讲过什么“中国特色民主”。

二是指出中国无法进步，落后于欧美诸国，是因为“握国权者皆老朽之人”，这群老人“非眼盲则耳聋，非手颤则足跛，否则半身不遂”，连“饮食步履视听言语”也不能自理，却叫他们管治国家，“是何异立无数木偶而使治天下也”，所以“造成今日之老大中国者，则中国老朽之冤业也。”骂得真是痛快！

以上两点，才是梁启超〈少年中国说〉全文旨趣所在。什么“颂赞年青人的朝气，为国家带来进步”，根本是“擘大眼，讲大话”。

我浪费了几分钟，听了那首中共宣传歌，一开场的歌词是：

少年智则国智

少年富则国富

少年强则国强

少年自由则国自由

你知道梁启超原文写什么吗？他写：

“少年智则国智，少年富则国富，少年强则国强，少年独立则国独立，少年自由则国自由（⋯⋯）”

少年连“独立”的能力也没有，何来自由？这首歌无疑唱出了中共的国运，但请各位记住，它跟梁启超的原意一点关系也没有。