馮睎干：蔡若蓮真的看過〈少年中國說〉？

香港「教育局」為賀中共國慶，近日組織了四十一間本地中、小學的四百多名學生，拍攝一段叫《少年中國說》的音樂宣傳片。但見片中年輕學生，無論唱歌、跳舞、打鼓、吹簫，一律像王岐山送殯那樣，口不離罩，全無勃發的朝氣，而歌詞卻唱着「少年強則國強」、「潛龍騰淵，鱗爪飛揚，乳虎嘯谷，百獸震惶」，聲畫分離，實在非常諷刺。

「教育局」局長蔡若蓮日前在Facebook推介這段宣傳片，說：「《少年中國說》是梁啓超先生所寫的一篇文章，文中頌讚年青人的朝氣，為國家帶來進步；內地唱作人許嵩及填詞人二水節選了文中部分內容，創作了同名歌曲。」

我想鄭重指出一點，蔡若蓮用「文中頌讚年青人的朝氣，為國家帶來進步」來概括梁啓超〈少年中國說〉的內容，實屬誤人子弟。有理由相信蔡若蓮根本沒看過梁文，或即使看過，也是刻意扭曲文章主旨，完全迴避了梁啓超對「握國權者皆老朽之人」的狠辣批評。

〈少年中國說〉全文近四千字，關於「中國少年」的段落，僅出現於文末那五百字。梁啓超根本沒有假大空地「頌讚年青人的朝氣，為國家帶來進步」，而是提醒年青的國民，要推動中國進步，乃「中國少年之責任」。由始至終，梁啓超都沒說少年必然有「朝氣」，他實際是這樣寫的：

「使舉國之少年而果為少年也，則吾中國為未來之國，其進步未可量也。使舉國之少年而亦為老大也，則吾中國為過去之國，其澌亡可翹足而待也。」

這種文言淺白得很，但為免有人再次惡意曲解梁文，我現在清清楚楚翻譯一次：「假如全國的少年，果真是名副其實的少年，朝氣勃勃，那麼中國就是屬於未來的國家，進步不可限量；假如全國的少年，都活得像衰朽的老人，那麼中國就只是屬於過去的國家，離滅亡之日不遠。」

看懂了嗎？梁啓超是「提醒」中國少年有什麼責任，不是「頌讚」他們有朝氣。連「提醒」與「頌讚」也分不開，蔡若蓮的中文閱讀能力是否有問題？

〈少年中國說〉是梁啓超在1900年發表的文章，題目中那「少年」主要不是指中國的少年，而是作形容詞用，解作「年青的」。我不知道蔡若蓮是否有意推薦這篇文給香港學生，若然，則請原汁原味教導學生，不要陰陰濕濕扭曲梁啓超的原意。

老實說，我認為今日中華人民共和國的所有人，都應該重溫這篇〈少年中國說〉，只可惜微博微信從來不見有人瘋傳。梁啓超在文中有幾個觀點都鞭辟入裡，我隨便講兩點：

一是中國自古以來只有「國」之名，而無國家之實。梁說：

「夫古昔之中國者，雖有國之名，而未成國之形也。或為家族之國，或為酋長之國，或為諸侯封建之國，或為一王專制之國。雖種類不一，要之，其於國家之體質也，有其一部而缺其一部。（⋯⋯）

「且我中國疇昔，豈嘗有國家哉？不過有朝廷耳！我黃帝子孫，聚族而居，立於此地球之上者既數千年，而問其國之為何名，則無有也。夫所謂唐、虞、夏、商、周、秦、漢、魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋、唐、宋、元、明、清者，則皆朝名耳。朝也者，一家之私產也。國也者，人民之公產也。朝有朝之老少，國有國之老少。朝與國既異物，則不能以朝之老少而指為國之老少明矣。」

即是說，中國向來雖有「國」名，但實際上只有「朝廷」，沒有現代意義的「國家」。為什麼這樣說呢？梁啓超認為，「國」是人民共同擁有的，「朝」則是一家的私產而已。梁對「國」有清晰定義：

「夫國也者，何物也？有土地，有人民，以居於其土地之人民，而治其所居之土地之事，自製法律而自守之；有主權，有服從，人人皆主權者，人人皆服從者。夫如是，斯謂之完全成立之國，地球上之有完全成立之國也，自百年以來也。完全成立者，壯年之事也。未能完全成立而漸進於完全成立者，少年之事也。故吾得一言以斷之曰：歐洲列邦在今日為壯年國，而我中國在今日為少年國。」

可見梁啓超所謂「少年國」，原來不是「頌讚」，只是形容中國尚未發展為一個有民主制度的國家而已。在梁的眼中，實行民主的共和國才是「壯年國」，歐洲列邦就是模範——梁從未講過什麼「中國特色民主」。

二是指出中國無法進步，落後於歐美諸國，是因為「握國權者皆老朽之人」，這群老人「非眼盲則耳聾，非手顫則足跛，否則半身不遂」，連「飲食步履視聽言語」也不能自理，卻叫他們管治國家，「是何異立無數木偶而使治天下也」，所以「造成今日之老大中國者，則中國老朽之冤業也。」罵得真是痛快！

以上兩點，才是梁啓超〈少年中國說〉全文旨趣所在。什麼「頌讚年青人的朝氣，為國家帶來進步」，根本是「擘大眼，講大話」。

我浪費了幾分鐘，聽了那首中共宣傳歌，一開場的歌詞是：

少年智則國智

少年富則國富

少年強則國強

少年自由則國自由

你知道梁啓超原文寫什麼嗎？他寫：

「少年智則國智，少年富則國富，少年強則國強，少年獨立則國獨立，少年自由則國自由（⋯⋯）」

少年連「獨立」的能力也沒有，何來自由？這首歌無疑唱出了中共的國運，但請各位記住，它跟梁啓超的原意一點關係也沒有。