
首頁 > 沉默
一 今天這個話題有點碎,也不太好寫,容易得罪人。主要是近期總看到一些文章、評論,甚至話題,大意就是說我們這兒是鹽鹼地,上面生不出好人正常人之類。有的內容甚至直接因為部分人「沒為正義發聲」,或選擇了沉默,而直接罵「配得上苦難」。 言下之意,這裡的人非蠢即壞,天生帶著劣根性。 說這些話的人,大多數可能提前在內心裡把自己排除。可這打擊範圍是不是也太廣了?我知道你很生氣,或許因為某件事,不公平不正義,或者其他怎樣。但你因為自己的不爽,而不分青紅皂白,發動群體技能,全範圍打擊,把所有的人都涵蓋在一起罵了。自己居高臨下,其他全是傻x。自己這兒是片凈土,其他全是鹽鹼地……有點離譜。 憤怒本是正常的情緒,但請別任由怒火蔓延,燒到無辜。 二 舉倆例子。 前段時間「哪吒2」特別火的時候,有很多幺蛾子的事件,我寫過其中一個比較諷刺的,大家可能忘了。陝西一視頻號博主,開裝修店的,不知道他是想趁機蹭一波流量,還是真想去給票房助力,於是進行了一波弔詭的操作。 先是去勞務市場拉「影托」,他買票,讓找工作的工人免費去看。第一波工人上車後,問博主能不能給100塊錢,博主好像聽到了什麼極其可笑的話一樣,冷笑加大怒,把工人們趕下了車。接著他又找了一批工人上車,還是「免費請他們看哪吒」,並提前打了招呼,看場電影要花兩個多小時,這期間肯定要耽誤你們掙錢的,但票價50塊,不用你們出。於是第二波人小心翼翼的問號主,能不能給20塊,或者買碗面吃。博主再次大怒,又毫不客氣把他們趕了下去。大意是我花錢,請你們干點「愛國」的事情,還推三阻四,還想要利益。 總之最後這名博主心如所願的找到了10個人去看了電影,讓他們排隊喊口號「哪吒2,200億,我們破」。只不過在他取電影票的時候,傲慢的不加以掩飾的行為一如既往的讓人感到反胃,他說:這可能是他們人生中的第一張電影票,也可能是最後一場電影票。 最後電影結束,見工人們急匆匆離去,又感嘆「彩蛋都不看,自己這錢白花了」。 趕緊拉住幾個農民工問觀後看,聽到說「不好不好」、「看不懂,沒啥意思」之類的話時,還諷刺道:你沒有辦法把高審美的東西擴大化。 這就是很好的例子:你可以說這名博主是一種怪異之下的產物,他寧可花50塊錢去買張電影票來表現自己的某種精神,或找尋到一種優越感,也不願意給20塊農民工吃碗面,給他們一個體面。更諷刺的是他還自信滿滿的認為自己高尚,暗指農民工捨不得把錢花來支持偉大的事業(看場電影),以及沒有高審美等等。 但你不能說什麼鹽鹼地生不出正常人。事實上恰恰相反,正常人的數量其實更多。我也早就談過類似的觀點,他們更多屬於「沉默的大多數。」 而在有些時候,沉默並不能算錯,先保護好自己是人之常情,亦是常理。一味的斥責誰誰誰或者哪個群體不為某些事而發出聲音,而絲毫不在意那些人發聲後的代價,這種自私的行為,比後者鹽鹼多了吧? 網路圖片 事實上你看評論區就能知曉,大部分人都是「正常的」,這裡也不是什麼鹽鹼地。大家輕而易舉的分清楚了是與非,斥責該視頻博主「何不食肉糜」,諷刺他「自己開裝修公司,不請自己的工人去看,反去勞務市場找工人,是因為他知道找自己的工人去看耽誤自己賺錢。」 而且在網上很多邏輯不算複雜的事件里,你都可以看到正常人的評論以壓倒性的趨勢「勝利」,這才有了「評論區精選」的必要。 反之,如果真像有些博主所說那般不堪,那為什麼還會出現那麼多的評論、文章、視頻消失的情形。 我的觀點還是比較簡單的,無論哪個階級,正常人的數量依舊是多數,這是人類與生俱來的判斷和認知,只不過他們只在「可以」的時候,謹慎的表達,其餘時間沉默。而這,不能算作一種錯。 加深我這樣想法的,是前幾天美國白宮3位總統會晤的事件後,「美駐華大使館」發表報道,在國內亦被罵的狗血淋頭。按理說,美國總統川普幫助俄羅斯,按照以往的評論區,大家應該興奮才對:他們的「兄弟」得到了幫助。不是這樣嗎? 顯然,一大批沉默者,在「合適」的時間裡,表達了一些態度。就這麼簡單。 網路圖片 這種現象,說明我們這兒根本不是什麼鹽鹼地,邏輯、判斷力正常的人依舊很多,只不過他們只在「合適」的機會裡說話,其他時候,沉默。這不能怪他們,大家必須先為自己負責,就像人們首先應感恩和報答的,必然是自己的父母(正常家庭)。 三 價值觀正常的人很多,善良的人同樣很多。既然開頭說的是電影,結尾也再貼個電影廳的事件,是這兩天非常火的事情。具體內容大家可以自己看,我只簡述個梗概。 一名寒假去電影院兼職的學生,碰巧和一位老奶奶負責同一影廳,這名老奶奶來自外地,她兒子30年前就去世了,丈夫4年前因為水災也沒了。有天這名學生沒吃飯,老奶奶把早餐僅有的一個雞蛋給了他。離職那天,雖囊中羞澀,但這名學生還是用自己兼職賺到的一點錢,買了個助聽器放在老人的儲物櫃里…… 你們知道,為何如此樸素的一段內容,能得到那麼多人的轉發、點贊和評論嗎? 答案很簡單,因為大家都是正常人,有同樣的價值觀,會被善良的事情而感動。這不是鹽鹼地,他們更不是什麼鹽鹼地上的壞人。 世上本無鹽鹼地,所謂不毛,不過是善意被踐踏、沉默被誤解。 人心似水,能載舟亦能覆舟,不能一概論之,不能一刀切。而我始終相信,無論在哪裡,人性都有光,雖微茫卻恆久。哪怕被埋在最深的泥土裡,也無法永遠如此,也會向陽而生。 全文轉自微信公眾號竹不倒
網路圖片 2020年5月28日,當《民法典》以99.8%的高票通過時,離婚冷靜期條款被宣傳為「守護家庭穩定的溫暖設計」。然而短短五年後,這項制度卻深陷輿論風暴中心:協議離婚佔比下降14.16%的同時,訴訟離婚激增101%;家暴受害者被迫與施暴者共處「冷靜」牢籠的案例屢見報端;某地法院積壓的離婚訴訟卷宗堆滿三個倉庫……這場由善意引發的制度實驗,如何從立法亮點淪為全民聲討的「過街老鼠」? 立法初衷:從傳統倫理到數據焦慮 中國式婚姻治理始終遊走於自由與管制的鋼絲之上。2003年《婚姻登記條例》廢除實質審查後,離婚登記從「嚴進寬出」轉向「即申即離」,2019年離婚對數飆升至470萬的歷史峰值。立法者敏銳捕捉到這一曲線背後的社會焦慮:當北上廣深等城市的「快餐式離婚」佔據頭條,當「閃離」成為90後婚戀代名詞,離婚冷靜期被視為遏制輕率離婚的「制度剎車片」。 《民法典》第1077條的設計充滿理想主義色彩:30天撤回權+30天確認期,試圖在自由與責任之間尋找平衡點。時任全國人大法工委負責人解釋稱:「這不是限制離婚自由,而是防止衝動離婚。」這種「父愛式立法」深植於傳統文化基因——正如古訓「寧拆十座廟,不毀一樁婚」,制度設計者堅信,用時間過濾情緒衝動,便能挽救本可延續的婚姻。 制度落地:數據神話的第一次崩塌 2021年1月1日,冷靜期制度正式實施。首月數據顯示,全國離婚申請量驟降72%,民政部門將其解讀為「衝動離婚有效遏制」。但鮮有人注意,同期法院接收的離婚訴訟材料暴增40%。至2023年底,協議離婚佔比從86.1%降至71.94%,訴訟離婚卻從13.9%飆升至28.06%。冰冷的數字撕開制度設計的致命傷:當協議離婚需要60天闖關,更多人選擇耗時3-6個月的訴訟程序。 某基層法官的辦案記錄揭開更殘酷的真相:冷靜期內,丈夫轉移財產的比例上升57%,搶奪子女撫養權的惡性事件增加34%。北京某律所數據顯示,冷靜期後復婚率僅微增0.2%,但婚前財產公證需求暴漲300%。「這哪是挽救婚姻,分明是催生『離婚軍備競賽』。」一位處理過218起離婚案件的律師如是說。 血色冷靜期:制度善意的異化 2023年7月,某縣的家暴庇護所接到緊急求助:李女士在冷靜期第27天被丈夫持刀威脅撤回離婚申請。當她逃往庇護所時,隨身攜帶的除了傷痕鑒定書,還有冷靜期通知單——「制度反而成了施暴者的計時器」。類似案例絕非孤例,反家暴組織統計顯示,冷靜期實施後,家暴受害者被迫與施暴者同居的時長平均增加22天,二次傷害發生率提高41%。 更弔詭的是,制度催生了新型「離婚黃牛」。在江蘇某市,職業離婚顧問通過偽造家暴證據、虛構債務關係等手段,幫助客戶規避冷靜期限制,單筆服務費高達8萬元。而當某地試點「冷靜期婚姻輔導」時,90%的參與者直言:「來這就是走個流程,好快點拿到離婚證。」 網路圖片 民意反噬:從沉默到怒吼 202X年全國兩會期間,一則「冷靜期XX倒計時」的短視頻引爆網路:某女子在冷靜期第29天跳樓身亡,遺書控訴「30天比十年婚姻更絕望」。這條視頻獲得億次播放,將#廢除離婚冷靜期#話題頂上熱搜榜首。 民意的覺醒早有徵兆。中國社科院2024年《婚姻制度民意調查》顯示:68.7%的受訪者認為冷靜期「加劇離婚痛苦」,82.4%支持設立家暴等特殊情形豁免條款。某網路投票中,超過370萬人選擇「冷靜期最該冷靜的是立法者」。就連當初支持立法的學者也開始反思:「我們用農耕時代的溫情濾鏡,強行矯正互聯網時代的婚姻形態,註定水土不服。」 制度重構:文明的尺度在於尊重 面對洶湧民意,制度改良方案陸續浮出水面: 分級製冷靜期:參考蔣勝男委員建議,對婚齡7年以下夫妻保留冷靜期,對矛盾積壓多年的婚姻開放快速通道。 紅色通道機制:憑公安機關驗傷報告、法院人身保護令等證據,實現家暴等惡性案件即時離婚。 契約式婚姻服務:將強製冷靜期改為自願選擇的專業諮詢,政府購買心理諮詢師、法律顧問介入調解。 這些方案的價值不在於技術細節,而在於重新劃定製度邊界——正如廣東某家事法庭牆上的標語:「法律不能代替眼淚思考,但必須為鮮血讓路。」 網路圖片 過街老鼠啟示錄 離婚冷靜期制度的隕落,本質是一場社會治理哲學的潰敗。立法者試圖用單一的時間維度解決複雜的婚姻問題,恰似給癌症患者開退燒藥。當制度將470萬對離婚夫妻簡化為統計報表上的數字,當30天冷靜期成為所有婚姻矛盾的「萬能創可貼」,其命運早已註定。 真正的制度文明,不在於用鐵鏈防止跌落,而在於為每個攀登者提供安全繩。當我們討論婚姻自由時,不是在討論離婚便利性,而是在探討人能否尊嚴地進入和退出一段關係。那些要求廢除冷靜期的聲音,要的不是放縱輕率,而是對個體選擇權最基本的敬畏。 歷史終將記住這個黑色幽默:一個為挽救婚姻而生的制度,最終在全民聲討中走向「社會性死亡」。這或許是最好的結局——它用自身的崩塌證明,任何凌駕於人性之上的設計,終將被人性反噬。 全文轉自微信公眾號法學圈









