話語權來自實力而不是音量，龍的翻譯是Loong還是Dragon

龍年了，龍究竟應該翻譯成Dragon還是Loong成了話題。

直到最近，還不知道龍還有過Loong這麼個譯名。看到過龍芯用Loong這個名字，還覺得奇怪。有說法19世紀初英國傳教士馬什曼的著作提到中國龍時，注音用的就是Loong，但解釋用的是Dragon。後來，英國傳教士馬禮遜編纂的首部《華英字典》將龍譯為Dragon，沿用至今。

現在，中國網民對中國龍被譯為Dragon表示不滿，一致要求改譯為Loong。浙江省委宣傳部也下場了，聲稱中國國際影響力不斷提升，「中國龍」等傳統文化符號出海已成大趨勢；龍的翻譯事關文化自信，文化定義權和話語權，「不可不較真」。

希望這只是浙江省委宣傳部里一些人的個人見解，老實說，國家有很多事需要關注，把精力用在這上面，是用錯了地方。

如果要中國化，用拼音，龍應該是「Long」，但必然與英文裡現有單詞long（長）相混淆，不妥。然而，Loong算什麼？既不符合中文拼音，也不是英文裡約定俗成的說法。這只是當年一個傳教士用來羅馬注音的標註。對於絕大多數現代英語人士來說，是個莫名其妙、不知所云的說法；對於中國人來說，也談不上體現中國的文化自信、文化定義權和話語權，這根本不是中國人發明的說法！也不反映「龍」的任何特質，只是個發音相近的表述。這才是妥妥的半殖民地時代的遺蹟！

如果要就「龍」較真的話，中國不再用China，中國人不再用Chinese，中文也不再用Chinese，而是用「Zhongguo」、「Zhongguoren」、「Zhongwen」豈不更體現中國的文化自信、文化定義權和話語權？龍只是象徵，中國才是本尊啊。哪有象徵比本尊還要重要的道理？

那豆腐（toufu）、功夫（kong fu）、太極（tai chi）等都得改？

Dragon是英文裡一個現成的表述。沒錯，英文裡的龍與中國龍不是一回事。英文裡的龍噴着火、長着翅膀、暴虐貪婪，通常是不是好東西；中文裡的龍由蛇身、馬頭、鷹爪和鹿角組成，通常代表權威天道，也常代表好運吉祥，但未必和眉善目。兩者只有法力無邊這一點是共同的。

如果英文裡中國龍需要專門的表述，那中文裡Dragon是不是也需要另外找一個譯名？要不也直接音譯：「德拉貢」？

美國、法國、德國、英國也是半殖民地時代的譯名，代表的不是中國人的話語權，而是洋人的話語權，是不是也得改？賓利、勞斯萊斯、勞力士是殖民地時代的港譯，都有過符合標準音譯規則的新華社標準譯名（本特利、羅爾斯-羅伊斯、羅萊克斯），既然那麼重視話語權，是不是改改回來？要不自己語言裡的話語權都漠然視之，倒是對外語裡的話語權很熱心，這算什麼情懷？

話語權是重要的。話語權來自實力，而不是音量；來自尊重，而不是糾纏。

就Loong和Dragon而言，歧義不是來自共用，而來自刻意的誤用。熊貓也一樣，在中文裡，熊貓又是熊又是貓，在英文裡，Panda倒是與熊或者貓不會混淆，但不妨礙有人刻意把可愛的大熊貓描繪成面目猙獰、張牙舞爪的阿拉斯加大棕熊一樣的惡獸。正名有用嗎？

與其在Loong還是Dragon上花力氣，不如紮實把中國的事情做好，把中國打造成既強大又友善的超級大國。

鷹是好鳥嗎？鷹可以是威嚴、勇猛的象徵，但鷹犬可不是好東西。獅子生來為王嗎？獅子和老虎一起，是媽媽用來嚇唬小孩的壞蛋：「再不聽話，叫老虎獅子來吃掉你！」

龍是好東西還是壞東西？中國的形象決定了龍是好東西還是壞東西，而不是反過來。

文章來源微信公眾號：晨楓老苑