话语权来自实力而不是音量，龙的翻译是Loong还是Dragon

龙年了，龙究竟应该翻译成Dragon还是Loong成了话题。

直到最近，还不知道龙还有过Loong这么个译名。看到过龙芯用Loong这个名字，还觉得奇怪。有说法19世纪初英国传教士马什曼的著作提到中国龙时，注音用的就是Loong，但解释用的是Dragon。后来，英国传教士马礼逊编纂的首部《华英字典》将龙译为Dragon，沿用至今。

现在，中国网民对中国龙被译为Dragon表示不满，一致要求改译为Loong。浙江省委宣传部也下场了，声称中国国际影响力不断提升，“中国龙”等传统文化符号出海已成大趋势；龙的翻译事关文化自信，文化定义权和话语权，“不可不较真”。

希望这只是浙江省委宣传部里一些人的个人见解，老实说，国家有很多事需要关注，把精力用在这上面，是用错了地方。

如果要中国化，用拼音，龙应该是“Long”，但必然与英文里现有单词long（长）相混淆，不妥。然而，Loong算什么？既不符合中文拼音，也不是英文里约定俗成的说法。这只是当年一个传教士用来罗马注音的标注。对于绝大多数现代英语人士来说，是个莫名其妙、不知所云的说法；对于中国人来说，也谈不上体现中国的文化自信、文化定义权和话语权，这根本不是中国人发明的说法！也不反映“龙”的任何特质，只是个发音相近的表述。这才是妥妥的半殖民地时代的遗迹！

如果要就“龙”较真的话，中国不再用China，中国人不再用Chinese，中文也不再用Chinese，而是用“Zhongguo”、“Zhongguoren”、“Zhongwen”岂不更体现中国的文化自信、文化定义权和话语权？龙只是象征，中国才是本尊啊。哪有象征比本尊还要重要的道理？

那豆腐（toufu）、功夫（kong fu）、太极（tai chi）等都得改？

Dragon是英文里一个现成的表述。没错，英文里的龙与中国龙不是一回事。英文里的龙喷着火、长着翅膀、暴虐贪婪，通常是不是好东西；中文里的龙由蛇身、马头、鹰爪和鹿角组成，通常代表权威天道，也常代表好运吉祥，但未必和眉善目。两者只有法力无边这一点是共同的。

如果英文里中国龙需要专门的表述，那中文里Dragon是不是也需要另外找一个译名？要不也直接音译：“德拉贡”？

美国、法国、德国、英国也是半殖民地时代的译名，代表的不是中国人的话语权，而是洋人的话语权，是不是也得改？宾利、劳斯莱斯、劳力士是殖民地时代的港译，都有过符合标准音译规则的新华社标准译名（本特利、罗尔斯-罗伊斯、罗莱克斯），既然那么重视话语权，是不是改改回来？要不自己语言里的话语权都漠然视之，倒是对外语里的话语权很热心，这算什么情怀？

话语权是重要的。话语权来自实力，而不是音量；来自尊重，而不是纠缠。

就Loong和Dragon而言，歧义不是来自共用，而来自刻意的误用。熊猫也一样，在中文里，熊猫又是熊又是猫，在英文里，Panda倒是与熊或者猫不会混淆，但不妨碍有人刻意把可爱的大熊猫描绘成面目狰狞、张牙舞爪的阿拉斯加大棕熊一样的恶兽。正名有用吗？

与其在Loong还是Dragon上花力气，不如扎实把中国的事情做好，把中国打造成既强大又友善的超级大国。

鹰是好鸟吗？鹰可以是威严、勇猛的象征，但鹰犬可不是好东西。狮子生来为王吗？狮子和老虎一起，是妈妈用来吓唬小孩的坏蛋：“再不听话，叫老虎狮子来吃掉你！”

龙是好东西还是坏东西？中国的形象决定了龙是好东西还是坏东西，而不是反过来。

文章来源微信公众号：晨枫老苑