是亡国论不是“反战论”——对四位教授反战声明的批判

近期,台湾社会兴起一股“反战疑美”、“和中离美”、“大国等距”等等思潮,我把这些论述归纳为“台湾绥靖主义”;最近,四位教授发起了“反战连署”并举行记者会,提出反战声明四大诉求,引起各界的讨论与争议。

然而,综观全文,这份反战声明实际上是因果倒置、是非错乱的糟粕论述,一包以时髦的反战之名包裹而成的思想毒药;与其说是“反战”,不如说是“亡台”。

世界上有一种东西叫“逻辑”,它是用来推理的,用来论证从前提到结论是否正确。我就用“逻辑论证”来检视“反战声明”的荒诞性。

反战?反哪个战?

首先,所谓“反战”是反哪个战?是反“俄乌之战”?是反俄罗斯对乌克兰的“侵略之战”?还是反乌克兰对俄罗斯的“抵抗之战”?但无论是反哪一个战,都不是台湾人可以置喙的馀地。这场俄乌之战,应不应该反?怎么反?要由俄乌两国人民来决定。对于台湾人来说,街谈巷议可以,茶馀饭后也可以,但出来公开联署,大可不必!同样的,如果是反对“美中之战”,美中之间该不该打?也是由美中两国人民来决定,台湾人没有说话的馀地。

第二,如果是反对美国帮助台湾跟中共打战,这些教授们不是说“台湾不要当棋子”、“不要帮美国打代理战争,不要当炮灰”等等吗。那好,美国听你的,兵也不派,武器也不给,台湾自己打,不是说“台湾要自主”吗?请问台湾“单打中共”,挺得住吗?

第三,如果挺不住,如果连台湾“单打中共”也要反战,那就只能选择“和平谈判”一途,试问,“一国两制”你接受吗?有没有人可以指出,除了“一国两制”之外还有什么可行的方案?如果没有,但又不接受“一国两制”,那中共会不会打台湾?至今为止,有没有人可以证明中共一定不会打台湾?

第四,如果对中共攻打台湾也要反战,也就是反对中共的“夺岛战争”,那就只能接受“一国两制”,也就是中华民国从此在地球上消失,也就是中华民国永久亡国!

所以,依据以上的逻辑推理,这些教授们所主张的不是“反战论”,而是“亡国论”!

“反战声明”的第一个论述:乌克兰和平──要停战谈判不要冲突升温。

在国际政治上,所谓“停战谈判”主要有三种模式:对抗策略(contending strategy)、解决问题策略(problem-solving strategy)、退让策略(yielding strategy)。“对抗模式”是指谈判双方均认定具有足够的实力与筹码,可以压迫对方接受我方的条件而达成协议;“解决问题模式”是指任何一方(或第三方)提出谈判双方均相对满意的解决方案而达成协议;“退让模式”则是谈判之一方认为妥协对自己最有利,所以采取退让以达成协议。

先就“退让性谈判”来说,目前俄乌之战打到难分难解、寸土不让,请问有哪一方愿意以妥协退让的方式进行停战谈判?

其次就“解决问题的谈判”来说,自俄乌开战以来,英、法、土耳其都进行过斡旋和调停,包括联合国也总共做出了4个决议,俄罗斯接受了吗?乌克兰同意吗?在此情况下,能否请这四位教授提出“解决方案”?以利于早日结束这场残酷的战争!

再其次就“对抗性策略”来说,俄罗斯说要把乌克兰从地图上抹掉,说乌克兰是“新纳粹”,乌克兰同意吗?乌克兰从开战之后不到一个月,就誓言要收复1991年,也就是苏联解体、乌克兰独立时的原始边界。2022年11月,乌克兰总统泽伦斯基提出展开和平谈判的五大先决条件,包括俄罗斯必须“恢复乌克兰领土完整”、“尊重联合国宪章”、“赔偿战争造成的一切损失”、“惩罚每一个战犯”、“保证不再侵犯乌克兰”,请问俄罗斯接受了吗?换言之,俄乌双方均不具备足够的实力与筹码,足以压迫对方接受我方的条件而达成和平协议。

在通过三种模式都无法达成和平谈判之下,所谓以停战谈判降低俄乌冲突的说法,只是一种冠冕堂皇的废话,一种“一斤五毛钱的理想主义”。

实际上,反战,只有在反对侵略者的前提下才能成立。以战争手段来排除侵略者发动的战争,不能成为反战的对象。如果反战是反对被侵略者的抵抗之战,这叫做“助战”,也就是帮助侵略者发动侵略之战。

第二论述:停止美国军事主义与经济制裁;

什么叫“美国军事主义”?哪一个国家没有军队?美国的军事行动是在维护秩序、保障和平?还是在侵略他国、占领他国的领土?俄罗斯自2022年2月24日,以20万大军踏进乌克兰领土,对乌克兰进行无差别攻击,对妇女、老人、医院、幼稚园进行狂轰滥炸,请问这是什么“主义”?中共口口声声说“坚决不放弃以武力解决台湾问题”,请问这是什么主义?对于同一件事,刻意使用两种标准来评价,这叫做“选择性认知偏误”。我相信发起联署的传播学者应该知道我在说些什么!

所谓“停止美国军事主义与经济制裁”,这种论调就是一种拾国际反美运动之牙慧的“左派幼稚病”,一种“赶时髦的和平清高论”;另一方面,这种论调,谁都知道是在呼应中共所谓反对“单边制裁”、“长臂管辖”、“冷战思维”等等反美言论。请问,当中国说“台湾是中国内政的一部分”,请问这是不是长臂管辖?难道是热情拥抱吗?

第三论述:国家预算用在民生社福与气候减缓而非投入战争军武

首先,一个国家不需要国防吗?没有国防可以保障民生社福吗?如果不是中共对台湾的军事威胁,我们有必要增加国防预算吗?我们当然希望国家预算都花在民生社福方面,如果可能给教授加薪也不错,但是没有国防预算,你的家人与家园可以获得保障吗?还是干脆投降,让人民解放军来保卫你们?

至于所谓投入在“气候减缓”问题,国际环保组织已经提出报告,由于俄罗斯对乌克兰的攻击,已使得“欧洲最大粮仓”的乌克兰的土地遭受严重污染,百年都难以回复,请问这些教授们,怎么不去说服普丁减缓气候灾难呢?怎么不去劝告中共停止增加经费,减少碳排放,减少沙尘暴和雾霾,减少江河与湖泊的污染呢?

第四论述:不要美中战争,台湾要自主并与大国维持友好等距关系

美中台不是数学习题,不是“等边三角形”,而是中共要“对抗美国、并吞台湾”,台湾在中共威胁之下处于弱势,拿什么去和人家等距?一方面说不要国防预算,一方面说要自主,是要拿民生社福来自主?拿台湾的健保制度或长照制度来自主?事实上,台湾寻求挺台友邦来协助台湾,才叫做真正的等距!

所谓“与大国维持友好等距关系”,如果说日本主张“台湾有事、日本有事”,那我们是不是也要跟日本去等距?如果说韩国说:“日本有事、韩国有事”,那台湾是不是也要去跟韩国等距?澳洲也说如果台海发生战争,将与美国并肩作战,那台湾是不是也要去跟澳洲等距?

什么叫“等距”?有一个精神科医师跳出来说“应该想办法跟中国大陆建立等量、同质的互动关系,让美台与中台之间的政治沟通与经贸往来,还有人民的生活交集达到等价的程度,这才叫大国等距”。

我在这里引用“结构语言学”的基本原理:语言是一种意义的约定,展开于“能指”(signifier)和“所指”(signified)之间的对应关系,也就是“语词”与“语意”之间的对应关系;当意义被约定之后,就会展开“语言行动”。例如一位男士送了一束玫瑰花(能指)给一位女士,传达爱情(所指)的语意,若女士接受,就形成了双方之间意义的约定,女士可能因此回答“那我们去结婚吧”(语言行动)。

然而,上述所谓“等量”、“同质”、“等价”等等,在结构语言学上叫做“空洞的能指”,指涉的是抽象、虚无的对象,完全没有可约定的意义,只是一种“自编的想像”。请问“等量”是两岸贸易额一样是吗?民主与专制怎么“同质”?“等价”是指人民币与台币和美金以1:1:1来兑换吗?

所谓“等距”(equidistance theory)是美国二流学者所提出的二流理论。在台湾提出“等距论”,真实的目的就是要台湾“离美”,要台湾和大陆“亲近”,也就是“离美亲中”,以呼应中共“防止外力干涉台湾问题”的目的。

换言之,“等距论”其实就是一种“症状阅读”下的“台湾症状”,是以一种“想像的平衡感”来自我安慰,然后再用这种“平衡感”来掩饰“逃避、苟安、畏战”的心理。这种等距论具有很大的“大众心理感染力”,符合人性中“不选边”、“不负责”、“搭便车”等等政治冷漠和“释放道德压力”的作用,也就是符合一般大众“战争与我何干的小确幸主义”,一种贪图“岁月静好”的倾向。

反战论:就是一种亡国论

“反战论”对台湾的国家安全具有腐蚀、涣散和解除心理武装的恶劣影响。因为反战就是“反对台湾对中共侵略的抵抗”,疑美就是要“逼退美国对台湾的防卫”。其结果就是“箪食壶浆以迎共师”,让中共“不战而屈台之兵”,进而对台湾实行完全的吞并。

值此之际,台湾有识之士应对这些绥靖主义进行坚决的“扫毒”工作,要持久不懈的对“反战疑美论”进行理论斗争,要更加彻底、全面的对中共的侵台野心进行“揭谎”的工作,让台湾人民充分知悉中共谋台的阴谋与手法。换言之,必须结合“扫毒”与“揭谎”两大工作,才能坚定台湾“反侵略”的决心,保障台湾的安全与命运。

(※本文作者为政治大学国际关系研究中心资深研究员,政治与文化评论家。全文转自上报)

关注时事,订阅新闻邮件
本订阅可随时取消

评论被关闭。