是亡国论不是“反战论”——对四位教授反战声明的批判

近期，台湾社会兴起一股“反战疑美”、“和中离美”、“大国等距”等等思潮，我把这些论述归纳为“台湾绥靖主义”；最近，四位教授发起了“反战连署”并举行记者会，提出反战声明四大诉求，引起各界的讨论与争议。

然而，综观全文，这份反战声明实际上是因果倒置、是非错乱的糟粕论述，一包以时髦的反战之名包裹而成的思想毒药；与其说是“反战”，不如说是“亡台”。

世界上有一种东西叫“逻辑”，它是用来推理的，用来论证从前提到结论是否正确。我就用“逻辑论证”来检视“反战声明”的荒诞性。

反战？反哪个战？

首先，所谓“反战”是反哪个战？是反“俄乌之战”？是反俄罗斯对乌克兰的“侵略之战”？还是反乌克兰对俄罗斯的“抵抗之战”？但无论是反哪一个战，都不是台湾人可以置喙的馀地。这场俄乌之战，应不应该反？怎么反？要由俄乌两国人民来决定。对于台湾人来说，街谈巷议可以，茶馀饭后也可以，但出来公开联署，大可不必！同样的，如果是反对“美中之战”，美中之间该不该打？也是由美中两国人民来决定，台湾人没有说话的馀地。

第二，如果是反对美国帮助台湾跟中共打战，这些教授们不是说“台湾不要当棋子”、“不要帮美国打代理战争，不要当炮灰”等等吗。那好，美国听你的，兵也不派，武器也不给，台湾自己打，不是说“台湾要自主”吗？请问台湾“单打中共”，挺得住吗？

第三，如果挺不住，如果连台湾“单打中共”也要反战，那就只能选择“和平谈判”一途，试问，“一国两制”你接受吗？有没有人可以指出，除了“一国两制”之外还有什么可行的方案？如果没有，但又不接受“一国两制”，那中共会不会打台湾？至今为止，有没有人可以证明中共一定不会打台湾？

第四，如果对中共攻打台湾也要反战，也就是反对中共的“夺岛战争”，那就只能接受“一国两制”，也就是中华民国从此在地球上消失，也就是中华民国永久亡国！

所以，依据以上的逻辑推理，这些教授们所主张的不是“反战论”，而是“亡国论”！

“反战声明”的第一个论述：乌克兰和平──要停战谈判不要冲突升温。

在国际政治上，所谓“停战谈判”主要有三种模式：对抗策略（contending strategy）、解决问题策略（problem-solving strategy）、退让策略（yielding strategy）。“对抗模式”是指谈判双方均认定具有足够的实力与筹码，可以压迫对方接受我方的条件而达成协议；“解决问题模式”是指任何一方（或第三方）提出谈判双方均相对满意的解决方案而达成协议；“退让模式”则是谈判之一方认为妥协对自己最有利，所以采取退让以达成协议。

先就“退让性谈判”来说，目前俄乌之战打到难分难解、寸土不让，请问有哪一方愿意以妥协退让的方式进行停战谈判？

其次就“解决问题的谈判”来说，自俄乌开战以来，英、法、土耳其都进行过斡旋和调停，包括联合国也总共做出了4个决议，俄罗斯接受了吗？乌克兰同意吗？在此情况下，能否请这四位教授提出“解决方案”？以利于早日结束这场残酷的战争！

再其次就“对抗性策略”来说，俄罗斯说要把乌克兰从地图上抹掉，说乌克兰是“新纳粹”，乌克兰同意吗？乌克兰从开战之后不到一个月，就誓言要收复1991年，也就是苏联解体、乌克兰独立时的原始边界。2022年11月，乌克兰总统泽伦斯基提出展开和平谈判的五大先决条件，包括俄罗斯必须“恢复乌克兰领土完整”、“尊重联合国宪章”、“赔偿战争造成的一切损失”、“惩罚每一个战犯”、“保证不再侵犯乌克兰”，请问俄罗斯接受了吗？换言之，俄乌双方均不具备足够的实力与筹码，足以压迫对方接受我方的条件而达成和平协议。

在通过三种模式都无法达成和平谈判之下，所谓以停战谈判降低俄乌冲突的说法，只是一种冠冕堂皇的废话，一种“一斤五毛钱的理想主义”。

实际上，反战，只有在反对侵略者的前提下才能成立。以战争手段来排除侵略者发动的战争，不能成为反战的对象。如果反战是反对被侵略者的抵抗之战，这叫做“助战”，也就是帮助侵略者发动侵略之战。

第二论述：停止美国军事主义与经济制裁；

什么叫“美国军事主义”？哪一个国家没有军队？美国的军事行动是在维护秩序、保障和平？还是在侵略他国、占领他国的领土？俄罗斯自2022年2月24日，以20万大军踏进乌克兰领土，对乌克兰进行无差别攻击，对妇女、老人、医院、幼稚园进行狂轰滥炸，请问这是什么“主义”？中共口口声声说“坚决不放弃以武力解决台湾问题”，请问这是什么主义？对于同一件事，刻意使用两种标准来评价，这叫做“选择性认知偏误”。我相信发起联署的传播学者应该知道我在说些什么！

所谓“停止美国军事主义与经济制裁”，这种论调就是一种拾国际反美运动之牙慧的“左派幼稚病”，一种“赶时髦的和平清高论”；另一方面，这种论调，谁都知道是在呼应中共所谓反对“单边制裁”、“长臂管辖”、“冷战思维”等等反美言论。请问，当中国说“台湾是中国内政的一部分”，请问这是不是长臂管辖？难道是热情拥抱吗？

第三论述：国家预算用在民生社福与气候减缓而非投入战争军武

首先，一个国家不需要国防吗？没有国防可以保障民生社福吗？如果不是中共对台湾的军事威胁，我们有必要增加国防预算吗？我们当然希望国家预算都花在民生社福方面，如果可能给教授加薪也不错，但是没有国防预算，你的家人与家园可以获得保障吗？还是干脆投降，让人民解放军来保卫你们？

至于所谓投入在“气候减缓”问题，国际环保组织已经提出报告，由于俄罗斯对乌克兰的攻击，已使得“欧洲最大粮仓”的乌克兰的土地遭受严重污染，百年都难以回复，请问这些教授们，怎么不去说服普丁减缓气候灾难呢？怎么不去劝告中共停止增加经费，减少碳排放，减少沙尘暴和雾霾，减少江河与湖泊的污染呢？

第四论述：不要美中战争，台湾要自主并与大国维持友好等距关系

美中台不是数学习题，不是“等边三角形”，而是中共要“对抗美国、并吞台湾”，台湾在中共威胁之下处于弱势，拿什么去和人家等距？一方面说不要国防预算，一方面说要自主，是要拿民生社福来自主？拿台湾的健保制度或长照制度来自主？事实上，台湾寻求挺台友邦来协助台湾，才叫做真正的等距！

所谓“与大国维持友好等距关系”，如果说日本主张“台湾有事、日本有事”，那我们是不是也要跟日本去等距？如果说韩国说：“日本有事、韩国有事”，那台湾是不是也要去跟韩国等距？澳洲也说如果台海发生战争，将与美国并肩作战，那台湾是不是也要去跟澳洲等距？

什么叫“等距”？有一个精神科医师跳出来说“应该想办法跟中国大陆建立等量、同质的互动关系，让美台与中台之间的政治沟通与经贸往来，还有人民的生活交集达到等价的程度，这才叫大国等距”。

我在这里引用“结构语言学”的基本原理：语言是一种意义的约定，展开于“能指”（signifier）和“所指”（signified）之间的对应关系，也就是“语词”与“语意”之间的对应关系；当意义被约定之后，就会展开“语言行动”。例如一位男士送了一束玫瑰花（能指）给一位女士，传达爱情（所指）的语意，若女士接受，就形成了双方之间意义的约定，女士可能因此回答“那我们去结婚吧”（语言行动）。

然而，上述所谓“等量”、“同质”、“等价”等等，在结构语言学上叫做“空洞的能指”，指涉的是抽象、虚无的对象，完全没有可约定的意义，只是一种“自编的想像”。请问“等量”是两岸贸易额一样是吗？民主与专制怎么“同质”？“等价”是指人民币与台币和美金以1：1：1来兑换吗？

所谓“等距”（equidistance theory）是美国二流学者所提出的二流理论。在台湾提出“等距论”，真实的目的就是要台湾“离美”，要台湾和大陆“亲近”，也就是“离美亲中”，以呼应中共“防止外力干涉台湾问题”的目的。

换言之，“等距论”其实就是一种“症状阅读”下的“台湾症状”，是以一种“想像的平衡感”来自我安慰，然后再用这种“平衡感”来掩饰“逃避、苟安、畏战”的心理。这种等距论具有很大的“大众心理感染力”，符合人性中“不选边”、“不负责”、“搭便车”等等政治冷漠和“释放道德压力”的作用，也就是符合一般大众“战争与我何干的小确幸主义”，一种贪图“岁月静好”的倾向。

反战论：就是一种亡国论

“反战论”对台湾的国家安全具有腐蚀、涣散和解除心理武装的恶劣影响。因为反战就是“反对台湾对中共侵略的抵抗”，疑美就是要“逼退美国对台湾的防卫”。其结果就是“箪食壶浆以迎共师”，让中共“不战而屈台之兵”，进而对台湾实行完全的吞并。

值此之际，台湾有识之士应对这些绥靖主义进行坚决的“扫毒”工作，要持久不懈的对“反战疑美论”进行理论斗争，要更加彻底、全面的对中共的侵台野心进行“揭谎”的工作，让台湾人民充分知悉中共谋台的阴谋与手法。换言之，必须结合“扫毒”与“揭谎”两大工作，才能坚定台湾“反侵略”的决心，保障台湾的安全与命运。

（※本文作者为政治大学国际关系研究中心资深研究员，政治与文化评论家。全文转自上报）