是亡國論不是「反戰論」——對四位教授反戰聲明的批判

近期，台灣社會興起一股「反戰疑美」、「和中離美」、「大國等距」等等思潮，我把這些論述歸納為「台灣綏靖主義」；最近，四位教授發起了「反戰連署」並舉行記者會，提出反戰聲明四大訴求，引起各界的討論與爭議。

然而，綜觀全文，這份反戰聲明實際上是因果倒置、是非錯亂的糟粕論述，一包以時髦的反戰之名包裹而成的思想毒藥；與其說是「反戰」，不如說是「亡台」。

世界上有一種東西叫「邏輯」，它是用來推理的，用來論證從前提到結論是否正確。我就用「邏輯論證」來檢視「反戰聲明」的荒誕性。

反戰？反哪個戰？

首先，所謂「反戰」是反哪個戰？是反「俄烏之戰」？是反俄羅斯對烏克蘭的「侵略之戰」？還是反烏克蘭對俄羅斯的「抵抗之戰」？但無論是反哪一個戰，都不是台灣人可以置喙的餘地。這場俄烏之戰，應不應該反？怎麼反？要由俄烏兩國人民來決定。對於台灣人來說，街談巷議可以，茶餘飯後也可以，但出來公開聯署，大可不必！同樣的，如果是反對「美中之戰」，美中之間該不該打？也是由美中兩國人民來決定，台灣人沒有說話的餘地。

第二，如果是反對美國幫助台灣跟中共打戰，這些教授們不是說「台灣不要當棋子」、「不要幫美國打代理戰爭，不要當炮灰」等等嗎。那好，美國聽你的，兵也不派，武器也不給，台灣自己打，不是說「台灣要自主」嗎？請問台灣「單打中共」，挺得住嗎？

第三，如果挺不住，如果連台灣「單打中共」也要反戰，那就只能選擇「和平談判」一途，試問，「一國兩制」你接受嗎？有沒有人可以指出，除了「一國兩制」之外還有什麼可行的方案？如果沒有，但又不接受「一國兩制」，那中共會不會打台灣？至今為止，有沒有人可以證明中共一定不會打台灣？

第四，如果對中共攻打台灣也要反戰，也就是反對中共的「奪島戰爭」，那就只能接受「一國兩制」，也就是中華民國從此在地球上消失，也就是中華民國永久亡國！

所以，依據以上的邏輯推理，這些教授們所主張的不是「反戰論」，而是「亡國論」！

「反戰聲明」的第一個論述：烏克蘭和平──要停戰談判不要衝突升溫。

在國際政治上，所謂「停戰談判」主要有三種模式：對抗策略（contending strategy）、解決問題策略（problem-solving strategy）、退讓策略（yielding strategy）。「對抗模式」是指談判雙方均認定具有足夠的實力與籌碼，可以壓迫對方接受我方的條件而達成協議；「解決問題模式」是指任何一方（或第三方）提出談判雙方均相對滿意的解決方案而達成協議；「退讓模式」則是談判之一方認為妥協對自己最有利，所以採取退讓以達成協議。

先就「退讓性談判」來說，目前俄烏之戰打到難分難解、寸土不讓，請問有哪一方願意以妥協退讓的方式進行停戰談判？

其次就「解決問題的談判」來說，自俄烏開戰以來，英、法、土耳其都進行過斡旋和調停，包括聯合國也總共做出了4個決議，俄羅斯接受了嗎？烏克蘭同意嗎？在此情況下，能否請這四位教授提出「解決方案」？以利於早日結束這場殘酷的戰爭！

再其次就「對抗性策略」來說，俄羅斯說要把烏克蘭從地圖上抹掉，說烏克蘭是「新納粹」，烏克蘭同意嗎？烏克蘭從開戰之後不到一個月，就誓言要收復1991年，也就是蘇聯解體、烏克蘭獨立時的原始邊界。2022年11月，烏克蘭總統澤倫斯基提出展開和平談判的五大先決條件，包括俄羅斯必須「恢復烏克蘭領土完整」、「尊重聯合國憲章」、「賠償戰爭造成的一切損失」、「懲罰每一個戰犯」、「保證不再侵犯烏克蘭」，請問俄羅斯接受了嗎？換言之，俄烏雙方均不具備足夠的實力與籌碼，足以壓迫對方接受我方的條件而達成和平協議。

在通過三種模式都無法達成和平談判之下，所謂以停戰談判降低俄烏衝突的說法，只是一種冠冕堂皇的廢話，一種「一斤五毛錢的理想主義」。

實際上，反戰，只有在反對侵略者的前提下才能成立。以戰爭手段來排除侵略者發動的戰爭，不能成為反戰的對象。如果反戰是反對被侵略者的抵抗之戰，這叫做「助戰」，也就是幫助侵略者發動侵略之戰。

第二論述：停止美國軍事主義與經濟制裁；

什麼叫「美國軍事主義」？哪一個國家沒有軍隊？美國的軍事行動是在維護秩序、保障和平？還是在侵略他國、占領他國的領土？俄羅斯自2022年2月24日，以20萬大軍踏進烏克蘭領土，對烏克蘭進行無差別攻擊，對婦女、老人、醫院、幼稚園進行狂轟濫炸，請問這是什麼「主義」？中共口口聲聲說「堅決不放棄以武力解決台灣問題」，請問這是什麼主義？對於同一件事，刻意使用兩種標準來評價，這叫做「選擇性認知偏誤」。我相信發起聯署的傳播學者應該知道我在說些什麼！

所謂「停止美國軍事主義與經濟制裁」，這種論調就是一種拾國際反美運動之牙慧的「左派幼稚病」，一種「趕時髦的和平清高論」；另一方面，這種論調，誰都知道是在呼應中共所謂反對「單邊制裁」、「長臂管轄」、「冷戰思維」等等反美言論。請問，當中國說「台灣是中國內政的一部分」，請問這是不是長臂管轄？難道是熱情擁抱嗎？

第三論述：國家預算用在民生社福與氣候減緩而非投入戰爭軍武

首先，一個國家不需要國防嗎？沒有國防可以保障民生社福嗎？如果不是中共對台灣的軍事威脅，我們有必要增加國防預算嗎？我們當然希望國家預算都花在民生社福方面，如果可能給教授加薪也不錯，但是沒有國防預算，你的家人與家園可以獲得保障嗎？還是乾脆投降，讓人民解放軍來保衛你們？

至於所謂投入在「氣候減緩」問題，國際環保組織已經提出報告，由於俄羅斯對烏克蘭的攻擊，已使得「歐洲最大糧倉」的烏克蘭的土地遭受嚴重污染，百年都難以回復，請問這些教授們，怎麼不去說服普丁減緩氣候災難呢？怎麼不去勸告中共停止增加經費，減少碳排放，減少沙塵暴和霧霾，減少江河與湖泊的污染呢？

第四論述：不要美中戰爭，台灣要自主並與大國維持友好等距關係

美中台不是數學習題，不是「等邊三角形」，而是中共要「對抗美國、併吞台灣」，台灣在中共威脅之下處於弱勢，拿什麼去和人家等距？一方面說不要國防預算，一方面說要自主，是要拿民生社福來自主？拿台灣的健保制度或長照制度來自主？事實上，台灣尋求挺台友邦來協助台灣，才叫做真正的等距！

所謂「與大國維持友好等距關係」，如果說日本主張「台灣有事、日本有事」，那我們是不是也要跟日本去等距？如果說韓國說：「日本有事、韓國有事」，那台灣是不是也要去跟韓國等距？澳洲也說如果台海發生戰爭，將與美國並肩作戰，那台灣是不是也要去跟澳洲等距？

什麼叫「等距」？有一個精神科醫師跳出來說「應該想辦法跟中國大陸建立等量、同質的互動關係，讓美台與中台之間的政治溝通與經貿往來，還有人民的生活交集達到等價的程度，這才叫大國等距」。

我在這裡引用「結構語言學」的基本原理：語言是一種意義的約定，展開於「能指」（signifier）和「所指」（signified）之間的對應關係，也就是「語詞」與「語意」之間的對應關係；當意義被約定之後，就會展開「語言行動」。例如一位男士送了一束玫瑰花（能指）給一位女士，傳達愛情（所指）的語意，若女士接受，就形成了雙方之間意義的約定，女士可能因此回答「那我們去結婚吧」（語言行動）。

然而，上述所謂「等量」、「同質」、「等價」等等，在結構語言學上叫做「空洞的能指」，指涉的是抽象、虛無的對象，完全沒有可約定的意義，只是一種「自編的想像」。請問「等量」是兩岸貿易額一樣是嗎？民主與專制怎麼「同質」？「等價」是指人民幣與台幣和美金以1：1：1來兌換嗎？

所謂「等距」（equidistance theory）是美國二流學者所提出的二流理論。在台灣提出「等距論」，真實的目的就是要台灣「離美」，要台灣和大陸「親近」，也就是「離美親中」，以呼應中共「防止外力干涉台灣問題」的目的。

換言之，「等距論」其實就是一種「症狀閱讀」下的「台灣症狀」，是以一種「想像的平衡感」來自我安慰，然後再用這種「平衡感」來掩飾「逃避、苟安、畏戰」的心理。這種等距論具有很大的「大眾心理感染力」，符合人性中「不選邊」、「不負責」、「搭便車」等等政治冷漠和「釋放道德壓力」的作用，也就是符合一般大眾「戰爭與我何乾的小確幸主義」，一種貪圖「歲月靜好」的傾向。

反戰論：就是一種亡國論

「反戰論」對台灣的國家安全具有腐蝕、渙散和解除心理武裝的惡劣影響。因為反戰就是「反對台灣對中共侵略的抵抗」，疑美就是要「逼退美國對台灣的防衛」。其結果就是「簞食壺漿以迎共師」，讓中共「不戰而屈台之兵」，進而對台灣實行完全的吞併。

值此之際，台灣有識之士應對這些綏靖主義進行堅決的「掃毒」工作，要持久不懈的對「反戰疑美論」進行理論鬥爭，要更加徹底、全面的對中共的侵台野心進行「揭謊」的工作，讓台灣人民充分知悉中共謀台的陰謀與手法。換言之，必須結合「掃毒」與「揭謊」兩大工作，才能堅定台灣「反侵略」的決心，保障台灣的安全與命運。

（※本文作者為政治大學國際關係研究中心資深研究員，政治與文化評論家。全文轉自上報）