这则关于年轻人生育意愿的新闻，评论区完全翻车了

近日，一条关于年轻人生育意愿的新闻，登上了热搜榜。

这则新闻是这样的：

新闻表示，浙江工业大学的8位00后用了一年半，组成了调查团队，在浙江多地进行调查，最后得出一个结论——8成的年轻人有生育意愿，主要原因是他们“喜欢孩子”。

那么，他们到底是去哪里调查得出的这个结论呢？‍

据报道，他们都是去这些地方进行调查的：

报道显示，这个调查团队主要是去浙江各地的社区、幼儿园、妇幼医院进行调查的。

那么问题来了：社区、幼儿园、妇幼医院这些地方，大都是有孩子的人才会在那里扎堆，你到这些地方去调查那些群体有没有生育意愿，这不就是相当于到火车上问大家有没有买到票吗？‍‍‍‍‍‍‍

人家都把孩子生出来了，能不喜欢孩子吗？人家都有孩子了，还会没有生育意愿吗？

而且当这个调查新闻出来后，有媒体也根据这个新闻在网络上做了一个同样的调查，但调查结果却跟上面的调查结果完全相反：

同样的调查内容，网络上的调查竟然和上面新闻报道里的调查结论完全相反，这到底是几个意思呢？

所以当这个事情被爆出来后，评论区的一些搞笑大神坐不住了，大神们纷纷留下了这样的评论：

还有这样的评论：

现在的评论区大神真的是越来越有才了：

而当看到这个调查后，我也想到了几个也非常厉害的调查：‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

① 到大学里进行走访调查，会发现我们的本科率已达100%！

② 到高端餐厅里进行走访调查，会发现100%的人都能吃得上肉，人人生活富足！‍‍

③ 到全国500强企业里进行走访调查，会发现我们的年轻人就业率已达100%！‍‍

④ 到火车上进行走访调查，会发现我们的票务系统非常先进，因为100%的人都能顺利买到票了！‍‍‍‍‍

⑤ 到劳斯莱斯专卖店里进行走访调查，会发现99%的人都有购买劳斯莱斯的能力和意愿！‍

……

这样的走访调查数据，就问你厉不厉害，牛不牛X吧？

实际上，在调查、统计这个行业里，其实是有很多的门道的。

关于调查和统计这种东西，很多外行人都认为，只要有调查有统计了，那调查统计后得出的结论即便不准确，那结果基本也是八九不离十的。

但是，实际上并不是这样的。

因为很多时候，即便一群人在认真调查或者投票了，而且主办方还请来了公证员，公证员也公正统计了，可最终得出来的结果，也是可以被操纵的。

怎么说呢？

我举一个关于明星选秀类综艺节目的例子你就明白了。

有一次，跟一个在某台工作的朋友吃饭时，聊到了一个很火的明星竞技类节目。

聊的时候，朋友跟我说，其实这种明星竞技类的综艺节目，最后的选票都是可以操控的，导演想让哪个明星得冠军，哪个明星就得冠军。

虽然我知道这种节目一般有猫腻，但我也知道在比赛的时候观众投票都是有公证员监督的，所以我对导演如何绕开公证员监督一事表示了不解。

对此朋友解释道，虽然比赛的时候投票看上去很公正，而且每个在场的观众都认真投票了，现场的公证员也都严格监督了，可实际上结果还是可以被导演操控的。

怎么操控呢？

其实很简单。打个比方，比如那英、吴亦凡两个明星在线上搞唱歌比赛，那按照线上的流量分配来看的话，那毫无疑问，吴亦凡最终的投票肯定会比那英高，因为以吴亦凡的流量，在他没进去之前几乎是没人能比得过的。

那么，如果导演不想得罪那英（或者说想让那英得高票），那他该如何让那英的得票最终高于吴亦凡呢？

操作是这样的：导演知道那英在线上投票肯定比不过吴亦凡，那导演就可以规定——因为线上投票可能存在刷票的行为，所以为了保证比赛的公平公正，我们决定比赛只能在现场进行投票，只有到场观众的投票数才能算有效票数，届时会有公证员监督，保证票数真实有效。

那么问题来了，即便比赛票数只算在场观众票数，那也不能保证在场的一两千个观众都投那英啊，该如何操作呢？

这时候，导演只需要把进来看比赛观众的年龄比例控制好就行了。

其实在很多明星竞技类的综艺节目里，比赛观众一般也只有一两千人，而这一两千人里，通过买票进去的观众，其实很少，因为大部分观众都是节目组到当地各个用人单位邀请人过来看的。

而这时候，导演只要节目组多邀请一些年龄比例大的人过来看比赛，比如多找一些大叔大妈的单位的人过来，那么这类人，他们一般只认识那英，所以他们最后肯定就只会投票给那英了。

例如，比赛的时候多邀请一些事业单位或国企的人过来看比赛（邀请这些人来看比赛既能送他们领导人情，也能保证比赛秩序稳定，因为这类人通常不追星，不会有出格行为），而高校学生只邀请一小部分，然后全部安排这些学生到第一排拿着荧光棒做样子，事业单位或者国企的人就都安排坐在后面，这时候，电视机前的观众就会看到现场到大部分都是年轻人，就不会觉得有啥问题，但是实际上，因为现场中年人比较多，而中年人又都比较喜欢那英，所以最终票数吴亦凡肯定会低于那英。

而这时候，即便你发现了真相，觉得比赛的观众年龄成分有问题导致投票不公平，那导演也可以说这是经过公证员公证明的结果，把锅全都甩给公证员，这时候你再怎么不满都没用，因为公证员只管投票过程和结果公正，他们是不会管观众的年龄段占比都是哪些人的。

所以说，统计、调查、投票这种事，只要庄家想，他们是完全可以控制结果的，因为他们只要把调查或者投票群体的样本变量控制好，就能轻松控制最终结果了——反正作为吃瓜群众，无论你接不接受，你都必须承认一些内行人的手段就是比你厉害的事实。

总之，社会是很复杂的。很多时候，我们都觉得我们看到的已经是社会真相了，但是实际上，这个所谓的“社会真相”的背后，往往是用各种手段撑起来的。

（全文转自微信公众号麦杰逊）