這則關於年輕人生育意願的新聞，評論區完全翻車了

近日，一條關於年輕人生育意願的新聞，登上了熱搜榜。

這則新聞是這樣的：

新聞表示，浙江工業大學的8位00後用了一年半，組成了調查團隊，在浙江多地進行調查，最後得出一個結論——8成的年輕人有生育意願，主要原因是他們「喜歡孩子」。

那麼，他們到底是去哪裡調查得出的這個結論呢？‍

據報道，他們都是去這些地方進行調查的：

報道顯示，這個調查團隊主要是去浙江各地的社區、幼兒園、婦幼醫院進行調查的。

那麼問題來了：社區、幼兒園、婦幼醫院這些地方，大都是有孩子的人才會在那裡扎堆，你到這些地方去調查那些群體有沒有生育意願，這不就是相當於到火車上問大家有沒有買到票嗎？‍‍‍‍‍‍‍

人家都把孩子生出來了，能不喜歡孩子嗎？人家都有孩子了，還會沒有生育意願嗎？

而且當這個調查新聞出來後，有媒體也根據這個新聞在網絡上做了一個同樣的調查，但調查結果卻跟上面的調查結果完全相反：

同樣的調查內容，網絡上的調查竟然和上面新聞報道里的調查結論完全相反，這到底是幾個意思呢？

所以當這個事情被爆出來後，評論區的一些搞笑大神坐不住了，大神們紛紛留下了這樣的評論：

還有這樣的評論：

現在的評論區大神真的是越來越有才了：

而當看到這個調查後，我也想到了幾個也非常厲害的調查：‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

① 到大學裡進行走訪調查，會發現我們的本科率已達100%！

② 到高端餐廳里進行走訪調查，會發現100%的人都能吃得上肉，人人生活富足！‍‍

③ 到全國500強企業里進行走訪調查，會發現我們的年輕人就業率已達100%！‍‍

④ 到火車上進行走訪調查，會發現我們的票務系統非常先進，因為100%的人都能順利買到票了！‍‍‍‍‍

⑤ 到勞斯萊斯專賣店裡進行走訪調查，會發現99%的人都有購買勞斯萊斯的能力和意願！‍

……

這樣的走訪調查數據，就問你厲不厲害，牛不牛X吧？

實際上，在調查、統計這個行業里，其實是有很多的門道的。

關於調查和統計這種東西，很多外行人都認為，只要有調查有統計了，那調查統計後得出的結論即便不準確，那結果基本也是八九不離十的。

但是，實際上並不是這樣的。

因為很多時候，即便一群人在認真調查或者投票了，而且主辦方還請來了公證員，公證員也公正統計了，可最終得出來的結果，也是可以被操縱的。

怎麼說呢？

我舉一個關於明星選秀類綜藝節目的例子你就明白了。

有一次，跟一個在某台工作的朋友吃飯時，聊到了一個很火的明星競技類節目。

聊的時候，朋友跟我說，其實這種明星競技類的綜藝節目，最後的選票都是可以操控的，導演想讓哪個明星得冠軍，哪個明星就得冠軍。

雖然我知道這種節目一般有貓膩，但我也知道在比賽的時候觀眾投票都是有公證員監督的，所以我對導演如何繞開公證員監督一事表示了不解。

對此朋友解釋道，雖然比賽的時候投票看上去很公正，而且每個在場的觀眾都認真投票了，現場的公證員也都嚴格監督了，可實際上結果還是可以被導演操控的。

怎麼操控呢？

其實很簡單。打個比方，比如那英、吳亦凡兩個明星在線上搞唱歌比賽，那按照線上的流量分配來看的話，那毫無疑問，吳亦凡最終的投票肯定會比那英高，因為以吳亦凡的流量，在他沒進去之前幾乎是沒人能比得過的。

那麼，如果導演不想得罪那英（或者說想讓那英得高票），那他該如何讓那英的得票最終高於吳亦凡呢？

操作是這樣的：導演知道那英在線上投票肯定比不過吳亦凡，那導演就可以規定——因為線上投票可能存在刷票的行為，所以為了保證比賽的公平公正，我們決定比賽只能在現場進行投票，只有到場觀眾的投票數才能算有效票數，屆時會有公證員監督，保證票數真實有效。

那麼問題來了，即便比賽票數隻算在場觀眾票數，那也不能保證在場的一兩千個觀眾都投那英啊，該如何操作呢？

這時候，導演只需要把進來看比賽觀眾的年齡比例控制好就行了。

其實在很多明星競技類的綜藝節目裡，比賽觀眾一般也只有一兩千人，而這一兩千人里，通過買票進去的觀眾，其實很少，因為大部分觀眾都是節目組到當地各個用人單位邀請人過來看的。

而這時候，導演只要節目組多邀請一些年齡比例大的人過來看比賽，比如多找一些大叔大媽的單位的人過來，那麼這類人，他們一般只認識那英，所以他們最後肯定就只會投票給那英了。

例如，比賽的時候多邀請一些事業單位或國企的人過來看比賽（邀請這些人來看比賽既能送他們領導人情，也能保證比賽秩序穩定，因為這類人通常不追星，不會有出格行為），而高校學生只邀請一小部分，然後全部安排這些學生到第一排拿着熒光棒做樣子，事業單位或者國企的人就都安排坐在後面，這時候，電視機前的觀眾就會看到現場到大部分都是年輕人，就不會覺得有啥問題，但是實際上，因為現場中年人比較多，而中年人又都比較喜歡那英，所以最終票數吳亦凡肯定會低於那英。

而這時候，即便你發現了真相，覺得比賽的觀眾年齡成分有問題導致投票不公平，那導演也可以說這是經過公證員公證明的結果，把鍋全都甩給公證員，這時候你再怎麼不滿都沒用，因為公證員只管投票過程和結果公正，他們是不會管觀眾的年齡段占比都是哪些人的。

所以說，統計、調查、投票這種事，只要莊家想，他們是完全可以控制結果的，因為他們只要把調查或者投票群體的樣本變量控制好，就能輕鬆控制最終結果了——反正作為吃瓜群眾，無論你接不接受，你都必須承認一些內行人的手段就是比你厲害的事實。

總之，社會是很複雜的。很多時候，我們都覺得我們看到的已經是社會真相了，但是實際上，這個所謂的「社會真相」的背後，往往是用各種手段撐起來的。

（全文轉自微信公眾號麥傑遜）