AI 泛濫之際 澳前首席科學家開創「真人認證平台」
2026 年 6 月 4 日
鄧培山 騰訊研究院特約作者 騰訊研究院在此前一篇文章中，做出了一個判斷，如文章標題所言：「短視頻新聞的興起」。這確實在成為顯見的趨勢。正如在AI時代一切都被AI化一樣，在短視頻的時代，一切也被短視頻化了。新聞業作為站在時代前沿的行業，自然也忝列其中，在這條短視頻化的「賽道」上衝到了最前。「短視頻新聞」則作為一種新的內容形式，應運而生。 短視頻是包容性非常強的一種媒介形式。用馬歇爾·麥克盧漢（Marshall McLuhan）的話來說，舊媒介構成了新媒介的內容。文字、圖像、音頻都被吸納在內，成為短視頻的組成元素。因此，作為各種媒介的「集大成者」，短視頻所能呈現的內容也是最為豐富的。換句話說，短視頻是一種「性價比」很高的媒介，用戶可以在短時間內最大限度獲得多感官信息的輸入。相較於文字，短視頻具備直觀、畫面感強的特點，能夠增強新聞的表現力，提升新聞內容的傳播效果。這可以彌補文字新聞報道生動性不強、臨場感較弱的問題。 同時，短視頻也是當下影響力最大的媒介形式。把一條文字新聞改編成短視頻新聞，就意味著有機會把新聞的影響力助推到更大的量級。圖像永遠要比文字門檻更低，因為短視頻的內容形式更直觀，所以短視頻的接收門檻也是更低的，這決定了它所能輻射到的受眾範圍更大。藉助演算法，它的傳播速度也是驚人的。 現在一條新聞內容的發布，除了傳統的新聞載體，還有「兩微一抖一視」以及每家媒體的新聞客戶端。在新聞業務的實踐中，後者甚至逐步成為重點，因為傳統載體容量小、更新慢，往往不符合信息即時更新的需要，因此不再是許多新聞刊登的首選。而在這些渠道上，短視頻幾乎成為一種必然元素。 可以說，短視頻新聞的流行，是「渠道為王」的一種表現。在采寫新聞的時候，媒體開始先考慮這條視頻發在哪裡？這條新聞轉化為視頻怎麼才能火？怎麼才能滿足視頻受眾的需求？這幾近成為一種新時代的新聞生產原則。 在媒介發展深化、受眾迫切需求、媒體主動「投誠」的情況下，短視頻新聞成為一種趨勢，一種潮流。結果就是，你在任何短視頻APP，都能看到這類視頻：一個大字標題，結合幾段視頻、幾張圖片的背景畫面，配合情緒煽動能力極強的背景音樂，新聞事件則以幾段文字描述的形式呈現出來。 但短視頻新聞化的趨勢也正在演化出不少問題。比如，同一個新聞事件出來後，所有的機構媒體一窩蜂地擁上去，將新聞改造成短視頻新聞，但由於製作水準不一，這些短視頻新聞也參差不齊，大量重複、質量低、內容差的內容充斥網端，極大地影響了用戶的觀看體驗。 另外，部分媒體在自身產能不足的情況下，會轉發自媒體賬號的視頻，有時候為了求新求快，並沒有對新聞本身的事實進行核查。無數假新聞和謠言，頂著機構媒體的名號在網路中暢行無阻，不但有損專業媒體的公信力，也極容易誤導受眾，成為編織「信息繭房」的罪魁禍首。 虛假新聞往往會有更聳動的標題和更加抓人眼球的畫面，會獲得用戶更多關注，從而積壓了優質新聞的生存空間和傳播機會。同時，較短的內容時長和相對簡單的畫面形式業限制了新聞的深度與嚴肅性，進而影響了新聞品質。很多新聞本身雖然是真實的，但是卻沒有公共價值和新聞價值，只是獵奇、低俗，因此流量表現更好。 可以說，不少短視頻新聞正在成為一種信息污染。它抑制了嚴肅新聞和真正有價值新聞的傳播，它的同質化、模式化和淺薄化，引起社會範圍內的「新聞厭倦」和「新聞迴避」。 在學界，已經有學者將這類短視頻新聞稱為「新黃色新聞」。它們往往不含有新聞信息，但卻極具流量價值。以顯眼的大標題、驚悚音樂、誇張的事件為特點，點贊觀看不在少數，卻很難有什麼新聞價值可言，而且事件的真實性也相當可疑。 反觀國外一些媒體的視頻化嘗試，不是簡簡單單的媒介形式的轉換，而是基於媒介特性的深度轉型與適配。比如《洛杉磯時報》，專門成立新聞視頻視覺生產團隊，生產區別於傳統新聞報道的新型風格，創造了諸多爆款作品。《華盛頓郵報》專門聘請專業視頻製作人，並且固定人物形象，以輕鬆幽默的風格討論嚴肅的新聞議題。這些都是標杆型的新聞視頻化轉型的例子。 短視頻新聞的崛起，或者說新聞的視頻化趨勢，是新聞生產適應時代變化與媒介邏輯變遷而作出的改變。但是，如果為了視頻化而視頻化，甚至不惜斷章取義、生搬硬套，效果只會適得其反。 新聞非要做成短視頻嗎？答案是否定的。 不是所有的新聞都適合視頻化。前後邏輯簡單、突發、單發的新聞（譬如很典型的極端天氣預警新聞），比較適合用短視頻的形式來呈現。但是複雜、深度的信息，文字報道的優勢會更明顯。當後一種新聞被改編成短視頻，就容易有信息量不足、甚至有被斷章取義的風險。 同時，新聞本身的真實性和高質量才是關鍵。儘管短視頻新聞優化了新聞報道的表現形式和元素豐富度，但是短視頻新聞的內核仍然是新聞本身。如果在內容生產的時候忘了這一點，那就容易本末倒置。而真實性是新聞的第一要義，無論新聞的呈現形式如何，真實性是始終需要堅守的原則。 短視頻已經成為公眾獲取新聞信息的重要渠道，新聞傳播與短視頻的融合幾乎是一種必然的趨勢。不管是短視頻時代，還是AI時代，新聞媒體都應該堅守新聞倫理，不能放棄新聞核查的責任和新聞把關的力度，確保新聞信息的真實準確，彰顯新聞價值和社會價值，才能扮演好「瞭望者」的角色，滿足社會和公眾需求。 全文轉自微信公眾號騰訊研究院
因為一段話，山東台台長呂芃被群嘲。 網路圖片 輿論監督，當然是新聞媒體的天職；把輿論監督當成看笑話，也當然是新聞操守的淪喪。 這是基本常識，說多了會顯得別人傻，自己也傻。 但你說呂台長傻，其實也不是，新聞傳播學院大一新生都懂的道理，一個電視台台長會不懂？他比誰都聰明，他不過是揣著明白裝糊塗。 只是一旦有權有勢的人裝糊塗，我們就不得不在基本常識的層面，掰扯一些本不需要掰扯的淺顯道理。 這是我們的宿命，也是我們的悲哀。 呂台長說他們從來不做跨省的輿論監督，雖然我沒下載過「閃電新聞」app，但我相信他的話。 跨省輿論監督，或者說異地輿論監督，早就成了稀缺品，本來也就只有極個別媒體，在不那麼敏感的個別事件中，偶爾還能閃現。真正的輿論監督，無論本地，還是跨省，都早已滅絕了。 山東電視台說他們從來不做跨省輿論監督，當然是實心實意的。 只是，呂台長說「我們從來不轉播任何灰色地帶的東西」，我就有點疑問了。 公號「呦呦鹿鳴」翻了一下「閃電視頻」的抖音號（一個1550多萬粉絲的大號），發現了很多別的省份「灰色地帶的東西」： 12月14日，四川成都。環衛工無意將落葉掃到狗身上，女子連踢帶罵粗暴應對…… 12月20日，河北石家莊。女子花7.85元打特惠車遭司機「陰陽」，平台：該司機已停止接單。 12月24日，湖北武漢。女子吃自助餐時店老闆不讓多打葷菜，說：「自助餐不是想吃啥吃啥……」 1月3日，廣東廣州。網約車司機拒載導盲犬，當事人：平台明確司機違反協議。 1月2日，浙江紹興。顧客在永輝超市買到發臭牛肉…… 1月4日，北京。男子買到假驢肉當場戳穿，賣家想奪回，菜市場上演極限拉扯。 1月15日，黑龍江佳木斯。退休大爺在自助銀行支桌打牌……知情人：如果能制止一下他們吸煙…… 這正能量嗎？當然不正能量。但這要緊嗎？恐怕不是很要緊。 正如「呦呦鹿鳴」說的： 這種輿論監督所批評的對象，都是缺乏「反制」能力的普通人：踢環衛工的女子、「陰陽」乘客的網約車司機、拒載導盲犬的網約車司機、不讓多打葷菜的自助餐店老闆、賣發臭牛肉的超市、賣假牛肉的菜市場、在自助銀行支桌打牌的大爺…… 呂台長說他們從來不轉播任何灰色地帶的東西，那應該是他所謂的「灰色地帶的東西」，和咱們所以為的「灰色地帶的東西」，就不是一個東西。 或者說，呂台長所謂的「灰色地帶」，只在底下蔓延，它很識相，不往上去。 而呂台長說他們「只轉發正能量」，那可是實至名歸。 隨便翻翻「閃電新聞」抖音號，光這兩天發的視頻，正能量都滿得溢出屏幕了： 1月16日，山東煙台。網友拍下日出時分的紅色海洋，好美。 1月15日，浙江杭州。室友過生日，大家為他「驚心」準備了「蛋高」…… 1月16日，江蘇南京。一男子在KTV接到外賣電話：下樓取孩子…… 1月15日，山西運城。雪天路滑一家人神同步摔倒，網友評論：不是一家人不進一家門 1月14日，吉林長春。「小土豆」扎堆來體驗洗浴文化，洗浴中心人滿為患。拍攝者：一個個可可愛了 1月10日，浙江。男子喝醉酒第二天找不到車，打了個網約車滿城找…… 在「把任何家長里短搞成新聞」這點上，「閃電新聞」不輸於任何其他媒體。 在不切中真實矛盾的前提下，一邊是不痛不癢小打小鬧的小矛盾，一邊是可可愛愛瑣瑣碎碎的小確幸，這就是呂台長的宗旨。 它像什麼呢？像我們現在大年三十看到的小品，矛盾再大，也就大到一句「好了」就能解決，剩下的就是無限的正能量了。 那可真是太治癒了呢。 之所以要這樣做，呂台長說，是因為——「我們牢記孔子有一條被全人類各個民族共同接受的金科玉律般的格言，那就是己所不欲，勿施於人」。 他的意思是，我們山東不想別的省份看我們的笑話，所以我們也就不看別人的笑話。 我不是山東人，但我想，任何熱愛自己家鄉，且有著正常理性和情感的山東人，應該都是歡迎媒體對本地進行監督的吧。如果有不公，有黑暗，有醜惡，在媒體的曝光監督之下，得以改進和提升，讓自己生活於其中的社會環境變好，不是一件好事嗎？ 所以，跨省的輿論監督，應該是「己所欲者」。呂台長之所以說「己所不欲，勿施於人」，可能是他所謂的「己」和「人」，不是我們以為的「己」和「人」。 我看到很多人寫文章，講新聞倫理，講文化傳統，我覺得有點牛頭不對馬嘴。 批評呂台長之前，要看清呂台長的說話對象——向各位領導們彙報。 他說不做跨省監督，不轉播任何灰色地帶的東西，只轉發正能量，不過是【我們不會給各位領導添麻煩】換了個說法。 這樣的操作，本來也就是廣大媒體心照不宣的默契，幾乎所有媒體明面上都在這麼做，只是始終沒有人好意思說出來，呂台長不過是把它擺在了桌面上。 呂台長不過說了幾句實話，說出了很多媒體的心聲，如此而已。 你笑話呂台長把自己活成了笑話，可人家自以為交出了一份保證書，和一份操作指南。 以後，如果大家都有樣學樣，沒了輿論監督，沒有了灰色地帶，只剩下正能量，從此你好我好大家好，那王子和公主真的要永遠生活在幸福之中了。 只是，那個嘴裡罵著「鄉愿，德之賊也」的孔子，若看到這樣的後代在山東橫行，不知道會作何感想。 文章來源微信公眾號：亮見
澳洲政府近日發布新規，根據這一規定，媒體可以就Facebook Inc. (FB-US) 和 Alphabet Inc. (GOOGL-US) 旗下 Google 網站發布的內容，向兩家公司索取報酬。 澳洲財政部長 Josh Frydenberg 表示：「這樣做是為了保證一個公平競爭環境，並確保澳大利亞的媒體公司能夠可持續發展。如果無法就報酬支付達成協議，媒體公司可以尋求調解，進而尋求具有約束力的仲裁，違反規定的罰款最高可達1000 萬澳元。」 新的法規將迫使這兩家社交媒體巨頭與新聞媒體公司進行談判，以對其內容定價。如果在三個月內未達成協議，則獨立的仲裁員小組將根據平台和公司的單獨出價來決定Facebook和Google應該支付的費用。 澳洲競爭與消費者委員會 (Australian Competition and Consumer Commission,ACCC) 表示：「新的規定將對數位平台和新聞機構之間內容轉載與發布進行予以規範。」 長期以來，傳統媒體公司一直抱怨數位巨頭利用其內容，卻沒有提供適當的補償，此一投訴已獲得更多政治上的支持。澳洲的新規目前先只適用於 Facebook 和 Google，但倘若其他數位平台未來也與澳洲媒體，有任何轉載內容但報酬不公平的情況發生，則可以納入新規適用範圍。 競爭與消費者委員會主席 Rod Sims 表示：「未來希望有一個標準，來解決這種傳播媒體與社交平台不公平的問題，傳播平台將為內容支付合理的費用，從而避免徒勞無益的談判，也不會減少在 Google 和 Facebook 上提供澳洲新聞的可能性。」
被視為世紀之戰的美國大選投票日經過數天，隨著郵遞選票如雪片般飄至，民主黨候選人拜登陸續在落後關鍵州份後來居上，距離270張選舉人票僅一步之遙，局面愈發不利於競逐連任的現役總統川普。前者勝算在望，後者卻機會渺茫，競選陣營上下顯然手足無措。 11月5號晚上，按捺不住的川普以「捍衛廉正選舉」為題召開白宮記者會，開宗明義宣稱「假如點算『合法選票』，我將輕鬆勝出」(If you count the legal votes, I easily win.)，反覆抨擊民主黨幕後操控，「企圖盜取整場選舉」，又指責選舉人員作弊、點票不公、阻礙監票人，郵寄選票屬「腐敗制度」等。但同時他未為提供相應證據，其描述的嚴重選舉舞弊跡近傳聞(hearsay evidence)，令重申上告最高法院的主張看起來軟弱無力。 THE OBSERVERS WERE NOT ALLOWED INTO THE COUNTING ROOMS. I WON THE ELECTION, GOT 71,000,000 LEGAL VOTES. BAD THINGS HAPPENED WHICH OUR OBSERVERS WERE NOT ALLOWED TO SEE. NEVER HAPPENED BEFORE. MILLIONS OF MAIL-IN BALLOTS WERE SENT TO PEOPLE WHO NEVER ASKED FOR THEM! — Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 7, 2020 話音剛落，美媒預估拜登贏得賓夕法尼亞20張選舉人票，歡天喜地宣告當選消息。英、加、澳國等盟邦元首紛表祝賀，拜登亦隨即首度以候任總統身份示人，並發布勝選感言。有專家評估，即使川普發動司法挑戰，也難以逆轉戰果。 但如題所示，這篇要探討的並非這場各自押寶的選舉誰勝誰負，而是在接近尾聲之時，美國電視傳媒一項掀起議論的決定。 斷播風波 就在那場陷入焦慮的記者會，當川普不斷控訴選舉制度遭受破壞、民主黨公然違法，卻又無法給出確信事證之際，美國三家主要廣播公司 — 美國廣播公司(ABC)、哥倫比亞廣播公司(CBS)及全國廣播公司(NBC)，在他發言時中斷直播，改由新聞主播反駁舞弊指控 — 其時正值晚間新聞黃金時段。 與此同時，有線電視新聞網(CNN)及福克斯新聞(Fox News)則選擇完整播放這場極具爭議的白宮記者會，透過旁述及會後即時評論加以澄清解說。(11月9日福克斯新聞聞也以缺乏選舉舞弊證據為由，中斷川普團隊的記者會直播) 。 斷播事件之後，美國傳媒界紛紛開腔和應該項「矚目的編輯決定」(A striking editorial decision)，並將炮火聚焦於川普「失實」、「毫無根據」的指控。香港評論圈也不閑著，高舉維護真相的旗幟，為合理化斷播提供說辭。(例：一、二) 以上手段，絕非空穴來風。《華盛頓郵報》曾有評論以淪為競選宣傳、危害公眾安全為由，呼籲傳媒中止播放白宮主持的武漢肺炎每日簡報會，甚至建議啟用「緊急設定」(Emergency Setting)處置川普的新聞報導：一律杯葛其演講、集會及新聞發布會，阻止「虛假資訊」繼續擴散。 對傳媒生態稍有涉獵的我不禁疑惑：究竟是怎樣的新聞倫理，支持這種處置手法？ 新聞倫理的建立 長久以來，傳媒被公眾認定為社會第四權。早在1922年，美國報紙編輯協會(ASNE)成立，並於翌年通過《職業道德規範》(Canons of Journalism)，奠定新聞編採準則。 新聞工作者藉報導呈現真實的方式，就一般理解，不外乎持平守正、誠明公開、獨立超然、不偏不倚。傳媒專業既為理念，亦是實踐方針，既要儘力不受消息來源、政經等環境因素或人物、議題立場干擾，亦通過正反雙方平衡報導等手法，達至客觀目的。 更進一步探討「新聞客觀性」，關鍵在於記者應提供直接、無偏見的訊息，在新聞報導中不附帶任何偏見或意見。主要體現如下： 一．追求事實 — 準確反映事件之事實； 二．謀求中立 — 記者自身之信念與評斷，不得影響理解、選擇、解釋相關新聞消息。 引用傳播學者Gieber & Johnson(1961)定義的互動模式為框架，川普與美國主流傳媒的交往，顯然屬「對立」關係 — 記者與消息來源獨立於彼此，對新聞價值的認知截然不同，兩者處於抗衡甚至是敵視階段。是以新聞機構在排解敵意之餘，拿捏好客觀報導的分寸，維護公眾知情權以及傳媒公信，殊非易事。 廣為人知的例子，是臭名昭著的美國參議員麥卡錫(Joseph McCarthy)，也就是麥卡錫主義(McCarthyism)之始作俑者。冷戰其間，他利用民間的恐共情緒，宣稱大量蘇聯間諜、共產黨員及其同情者隱匿於聯邦政府，乃至遍及美國本土，引起公眾嘩然，人人自危。 1950年代的傳媒界，基於技術所限，電視新聞不如今天般流暢直播，而是剪輯不同報導製作成15-30分鐘的新聞節目，故此仍以報章及電台為主。麥卡錫於是巧妙利用這點，雖然從未手持確鑿證據，但成功把記者玩弄於股掌之上：早上聲稱掌握重要情資，待記者編輯們忙於製作報導，他又突然取消記招，是為「永遠浮動的記者會」(Permanent floating press conference)。於是晚間新聞或者翌晨早報，祇能報導最初步的「事實」— 來自其單方說法，極其量加註「疑點重重」等辭彙敘述其作為。 如是者 一切變得光怪陸離 麥卡錫化身為「反共鬥士」，在公眾場合既樂於被記者圍繞擁簇，卻無論面向公眾抑或私邸下均猛烈抨擊傳媒「煽情低俗」，發表「陳詞濫調和口號」而非詳實報導；傳媒對他既愛且恨，因為訪問不見得能完成真確報導，更可能自毀清譽，但不採訪他的話，則立刻淪為「不客觀不負責」、「剝奪公眾知情權」甚或「共產黨同路人」。 因為時值冷戰，麥卡錫的政治獵巫相當奏效，致使舉國上下莫不草木皆兵，政壇內外一片腥風血雨。 電視中斷直播真的沒問題嗎 時至今天，現場直播(Live Boardcasting)、衛星轉播(SNG)技術已經相當成熟，媒介甚至由電視延伸至網路多媒體；各大傳媒播放記者會也有悠久經驗，主播時而輔以旁白陳述，分段挑選當中內容劃重點說明，並且藉報導建構記者會意義所在，絕不會照單全收來自官方的敘述。 再加上新聞機構歷年累積的龐大資料庫，網路搜尋方便迅捷，以及近年盛行的事實認證機構，即使任何發布會充斥浮語虛辭甚至充虛作假，若不涉及複雜專業的知識或不為人知的內幕，幕後專業的新聞編採團隊也足以支援前台主播實時糾正說法、駁斥謊言，不會重蹈昔年麥卡錫橫行無忌、肆意損害傳媒公信的覆轍。 回說新聞客觀性，建基於事件真實的信仰，以及對個價值觀的不信任，故此傳媒人必須適度區隔事實(Facts)、個人價值觀(Values)或觀點(Opinions)，避免私心偏袒。當然，傳媒並非止於機械般被動觀察、傳遞事件的記錄工具，所以追求現實真象的過程中，編採人員除了取材的方法學以外，融入自身認知、背景及經驗，展現觀察角度與詮釋事件的手法，讓受眾在收看新聞其間，了解如何建立新聞真相，以及體會媒介的專業態度。 當應用於以上白宮記者會案例，取材屬事前選定，但ABC、CBS、NBC三台主播對記招的價值判斷涉入其中，斷播無疑經過一層濾鏡審查，選擇迴避實時的「事實核查」對決，代之以打斷直播、事後剪輯重播並加插駁論，令事件本身 —「川普公然造謠，污衊對手及選舉制度」— 難以直接完整呈現。即使透過後制補充新聞資訊，傳媒處於中立位置、追求事實的效果由是已打折扣。 新聞倫理何價 斷播這種新聞處理，在美國並非孤例。 2017年，美國之音(VOA)就曾在專訪外逃中國商人郭文貴，內容主軸為沒有實據支持的傳聞式自述，包括中共高層貪腐狀況、自己如何受中國國家機器迫害、中共如何滲透美國政商界等，卻在直播途中毫無預警下中止。事後其高層堅稱並無屈從於任何外部壓力，決定僅遵照「核實、平衡和公平的新聞原則」，不讓受訪嘉賓以一面之辭、對方缺席回應下對相關事主人身指控的編輯方針。 可是，獨立機構「美國國際媒體署監察」(USAGM Watch)對此提出質疑，舉例如總統川普、參議員桑德斯(Bernie […]
