令中國政府膽寒的小冊子（下）

文/清簫

 

上期講到，1903年《蘇報》推介的兩部著作最令清朝政府恐懼，一是鄒容的《革命軍》，另一部是國學大師章太炎的《駁康有為論革命書》。前文介紹了《革命軍》，本文帶諸位走近《駁康有為論革命書》。

《駁康有為論革命書》

章太炎為何寫《駁康有為論革命書》？起因是康有為於1902年發表《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不可行革命書》，堅稱中國要學習西方君主立憲制，宜保皇而不宜革命。章太炎則認為不應對清朝抱有幻想，於是針鋒相對地寫公開信駁康有為的觀點。

全文很長，筆者在此挑選幾處關鍵點。

駁立憲避免流血論：

康有為認為革命必會導致流血，「非一國之吉祥善事也」，考慮到中國人口多，土地廣，各懷私心，屆時必將大亂，「秦、隋、唐、元之末季，必復見於今日」。

章太炎對此駁斥說：「長素以為革命之慘，流血成河，死人如麻，而其事卒不可就。然則立憲可不以兵刃得之邪？」並舉例稱，英國、奧地利、德國、義大利也是在經過數起民變後才獲得自由議政；日本雖然維新成功，看似「徒以口舌成之」，但此前發生過倒幕戰爭，如果沒有血戰的鋪墊，立憲就不能實現。

章太炎又稱，如果按康有為的設想，「以君權變法，則歐美之政術器蓺可數年而盡舉之」，根本就不是真立憲，而依然是君權專制。

文中有一句比喻很形象，即民主革命對中國而言「非天雄大黃之猛劑，而實補瀉兼備之良藥矣」。

革命比立憲易：

章太炎表示，革命比立憲容易，因為「立憲之舉，自上言之，則不獨專恃一人之才略，而兼恃萬姓之合意；自下言之，則不獨專恃萬姓之合意，而兼恃一人之才略。」「立憲有二難，而革命獨有一難」。

 

駁光緒可信論：

章太炎駁斥了康有為認為光緒皇帝英明的觀點，表示「事之成否，不獨視其志願，亦視其才略何如」，雖然光緒受慈禧太后和朝中勢力制約，銳意變法卻被架空，但遙想秦始皇「取太后、嫪毐、不韋而踣覆之」，當年嬴政能擺脫控制，為何光緒做不到？章太炎特意提到，八國聯軍侵華之際，慈禧太后和光緒帝西逃，這是光緒帝擺脫控制的好機會，然而事實是「已脫幽居之軛，尚不能轉移俄頃，以一身逃竄於南方，與太后分地而處」，因此章太炎認為，這說明光緒帝不過是漢獻帝、唐昭宗之流，孱弱寡斷。

章太炎還比喻說：「載湉亟言立憲，而長素信其必能立憲；然則今有一人執長素而告之曰『我當釀四大海水以為酒』，長素亦信其必能釀四大海水以為酒乎？」認為不應輕易相信光緒帝的話。立憲一方面需要光緒帝的解脫和能力，另一方面，章太炎認為人心叵測，康有為「雖與載湉久處，然而人心之不相知，猶挃一體而他體不知其痛也。」

駁維護滿清統治論：

康有為稱，清朝「入關二百餘年，合為一國，團為一體」，滿漢已成為一家人，差別已變得很小，「所謂滿、漢者，不過如土籍、客籍」。在對待剃髮改制的態度方面，康有為認為：「若衣服辮髮，則漢人化而同之，雖復改為宋、明之服，反覺其不安」。

章太炎反駁說，清朝初年強制剃髮、留辮、改服，中原200多年來已經習以為常，不代表這樣做是對的，就像「禹入裸國，被發文身，墨子入楚，錦衣吹笙，非樂而為此也」。

章太炎還稱，歐美和日本都以己族為主，「日本定法，夙有蕃別，歐美近制，亦許歸化。此皆以己族為主人，而使彼妥吾統治，故一切可無異視。今彼滿洲者，其為歸化漢人乎？其為陵制漢人乎？」在他看來，清朝尊孔子、奉儒家只是「不得已而為之」，目的是鞏固統治，令漢人以為文化受到尊重。

章太炎並提及揚州十日清軍屠殺的罪行以及文字獄對人的毒害，儘管清朝近乎廢除明朝廷杖，看似改善，但「詩案史禍，較諸廷杖，毒螫百倍」，諸如「名世之獄、嗣庭之獄、景祺之獄、周華之獄、中藻之獄、錫矦之獄，務以摧折漢人，使之噤不發語。雖李紱、孫嘉淦之無過，猶一切被赭貫木以挫辱之。」之後提到，康有為1898年親身經歷過戊戌變法夭折，言外之意是應該明白清政府本質上不會支持立憲。

最後章太炎提醒康有為不應排斥推翻清朝這一選項，對他抱有英雄惜英雄之意，希望他「躍然祗悔，奮厲朝氣，內量資望，外審時勢」。

 

章太炎這封公開信影響力很大。客觀講，康有為的觀點也有一定道理。清朝有弊政，卻也並非糟糕透頂；光緒帝假若擺脫控制，或許能有大作為。然而政權已然腐朽，時代已變，當時情況下再維護便是逆天逆民了。

《駁康有為論革命書》為辛亥革命及中華民國建立起到理論上的推動作用。後來章太炎和孫中山、黃興並稱為「辛亥三傑」，即是對章太炎啟蒙思想意義的認可。