什麼樣的民主更適合中國（之一）

最近台灣的選舉在華語圈裡鬧得沸沸揚揚，美國等幾個西方國家也面臨着即將要選舉。這就牽涉到我多年來思考和觀察的一個問題，當然也是很多朋友關心的一個問題，就是中國將來需要什麼樣的民主制度和模式更好。

首先是政黨制度。一黨專政當然最不好，不僅毛澤東和習近平的一黨專政很糟糕，其它一黨專政也一樣的糟糕，甚至長期一黨獨大像日本那樣，也不是很完滿。根據我在國外多年來的觀察，真正民主的制度，不管是共和制還是君主立憲制，基本就是兩種模式：兩黨制和多黨制。

英語國家大多是兩黨制，這可能是因為英語思維更加實用主義。對於沒有當選可能性的小黨，大多數人沒什麼興趣。所以多數的選票投向了大概接近自己意願的政黨，以求大概率獲得願望的實現。

歐洲國家正相反，以法國為例，人們更傾向堅持自己的理念，不太願意折衷。結果必然是選票分散，形成多黨政治。不要小看小黨，經常是小黨左右着最終的結果，甚至必需多黨聯合才能湊夠執政所需的選票。台灣正在形成這種局面。

很多朋友會問：到底哪種模式更好呢？根據我個人的觀察，沒有哪種模式更好，只需要考慮哪種模式更適合自己的國家。我認為中國人的思維模式更接近於實用主義的英語思維模式，似乎兩黨制更適合中國的國情。

但中國歷史上的崇拜和迷信的現象，更接近俄羅斯、德國和日本文化。不但是文革期間表現出來的狂熱不亞於納粹時期的德國，就是現代的各種粉絲群的狂熱程度，也是個人崇拜的土壤。很難保證不會出現納粹德國那種選出獨裁者的可能性。毛澤東如果參加公平的選舉，可能也會成為希特勒二世。

中國將來民主化之後，可能會像俄羅斯當年走出共產黨制度初期一樣，小黨林立，一下子出現幾百個小黨。這是共產黨時期，壓制輿論和思想造成的意見分散的結果。有了言論自由之後，社會輿論會逐漸集中，形成較大的政黨。

屆時如果還是多黨林立，可能最後選民不耐煩了，意見逐漸集中形成一黨獨大，這就是現代的俄羅斯和過去的納粹德國，有很快走向獨裁的趨勢。如果屆時中國的選民比較冷靜思考，希望屆時能形成英美式的兩黨制，走向比較穩定的民主政治。

反觀文革時期人們狂熱形成的原因，除了五四以來推崇的理想主義狂熱外，就是固執己見，難以溝通。所以形成了數量巨大的小型意見群體，並且惡意沒底線地互相攻擊。這造成社會的極度撕裂，有利於形成獨裁政治。

但傳統文化的禮制，也就是溫良恭儉讓仁義禮智信那一套，更傾向於有秩序有底線的社會溝通，更有利於形成良性的民主政治。就像日本、韓國和台灣的傳統文化，並不妨礙民主政治的形成，反而快速和穩步地走向了民主政治。雖然中國社會傳統的地方自治被共產黨所破壞，但是思想文化的傳統並沒有連根拔掉。沒有共產黨的基層專政之後，恢復地方自治的傳統結構並不是難事。不像俄羅斯等農奴制文化傳統那樣困難。

當然將來的民主之路不可能沒有困難，但像日本、韓國、台灣那樣穩步走向民主，還是可以預期的。各種困難和可能性都有，這在今後會和大家繼續探討。本篇只不過是拋磚引玉的不成熟意見，希望能引起有識之士們的思考。

全文轉自自由亞洲電台