維州新規：計程車司機若拒載短程乘客恐面臨吊銷執照
2026 年 6 月 24 日
在中國經濟持續低迷、網路言論審查日益收緊的背景下，中國民眾不能正大光明地批評時政，只能拐彎抹角，通過隱諱或半隱諱的方式，在網路上釋放情緒、挑戰官方敘事。比如近期發起的「5000萬人戒煙」，以及美軍逮捕委內瑞拉總統馬杜洛後引起的回應，「老特（指川普），有大活接不接」等。 據中央社報導，COVID-19疫情結束後，中國經濟並未如預期般恢復，反而越來越差。民眾對「收入下滑、難以就業，社會不公」等現場的感受越發明顯，難免在網上發表牢騷。但大陸官方對言論管制不斷升級，讓民怨難以正常宣洩，於是有部分網友選擇對風險相對較低的官方敘事來表達異議，偶爾也能形成集體效應。 比如，日本首相高市早苗發表「台灣有事」說以後，新疆警方發布的「不要去日本」短片，就被眾多中國網友罵到悄然下架。這一事件，算是網友集結髮力的少數成功案例。 但在更多時候，民眾的不滿只能以「陰陽怪氣」等方式出現。比如，在近期，網路上興起的「5000萬人戒煙」話題，便是一個典型的例子。 2025年12月，有文章批露，大陸煙草系統退休官員每月可領的退休金高達1.9萬（人民幣，下同）。另有1名年僅18歲的年輕人在視頻中稱，自己的父母都在煙草系統工作，他每個月的零花錢有20萬，家裡還有7、8套房子，他本人亦是全身名牌。視頻發布後，引髮網友怒火。 於是，抽煙的網友在2026年元旦發起運動「5000萬人戒煙」，還喊出口號「不要再供養那幫孫子了」，獲得眾多共鳴。部分網友表示，「為了不養這幫孫子，戒煙」、「中國煙草，聽好了，從今天起，你賺不到老子一分錢，老子戒煙了」、「我兜（口袋）里緊巴巴的，還抽煙供你揮霍？沒門」等等。 再比如，日前，美軍突襲委內瑞拉，逮捕總統馬杜洛（Nicolas Maduro）夫婦。大陸官方將美國形容為「加勒比海盜」、「新帝國主義」、「違反國際法」等被譴責的一方。 但大陸網友卻在官媒相關報導下方，以隱諱的方式表達希望在中國複製馬杜洛模式。比如，「老特（指川普，中國譯為「特朗普」），有大活接不接？」；「老特這大活干成功了，一定名留史冊」；「這活要是成功了，絕對超過華盛頓」；「如果….老特先生會來幫忙嗎」；「特：你們都不動，我怎麼幫？」。 中央社稱，在嚴厲的網路管控下，大陸民眾採用拐彎抹角的方式隱諱地表達不滿，偶爾也選擇風險較低的官方敘事「沖塔（直接挑戰官方敘事）」，凸顯大陸的民怨已不容小覷。
昨天批評了董明珠的不得體言論，評論區就炸出來了很多奇奇怪怪的人。 比如這一位，認為董明珠是在宣傳防範間諜的意識，所以是好。 還有一位，原話被平台刪了，大概意思是：各單位其實都在明裡暗裡不招收海歸，董明珠是把這種事情直接揭發出來，四捨五入算是歧視留學歸來人員現象的吹哨人了。 當然也有腦子不太好的，像下面這位大姐，一方面支持董明珠，另一方面把自己的後路也斷了。 還有的人說，格力早就不是國企了，董明珠作為董事長，她願意怎麼說就怎麼說，反正是自己的企業。 大家都還沒有明白正在發生的事情正在意味著什麼。 董明珠本人，也是一個嘴比腦子快的人，她在會上說海歸可能是間諜的時候，可能心裡恨的還是王自如（香港理工畢業），其實她做的事情非常糟糕，開了一個很壞的頭。 這就是系統污衊一個群體，把他們指為專政對象。 大多數人沒有留學經歷，有些人的處境也不算好，看著有錢人心頭是有氣的。 董明珠利用他們心中的憤懣之氣，拉攏他們來孤立、迫害人數少得多的留學歸來人員。 對，迫害。 每個留學歸來人員都有間諜嫌疑，這是很嚴重的指控，這就是迫害，這就是挑動群眾斗群眾。 這種挑動就像是小屁孩玩火兒，如果真的發動起來，是沒辦法剎住的。 有人說「反正我家沒人留學，我樂於看到有錢人被鬥爭。」 這都是極其不負責任的人生態度，建議不要活了。 開始是留學生有間諜嫌疑，後來就是留學生都是間諜了，接下來國內大學就會分成間諜校和革命校，最後所有好一點的大學就都是間諜校，然後發現經濟學、遺產學、社會學全都是間諜專業……快進到最後，戴眼鏡、穿牛仔褲的，全都是間諜。 希特勒為什麼從猶太人開始呢？因為猶太人是少數，到最後，所有頭髮不夠金、眼睛不夠藍，不想上前線的，就都是敵人了。 二戰時候的日本也有類似的迫害運動，就是「非國民運動」，你看左派書籍、有反對戰爭思想傾向、聽西方音樂，被街道、村裡發現了，就會說你「非國民」。 「非國民」就是間諜指控，昭和時代的日本人如果被打成非國民，配給不到米、買不到菜，被周圍所有的人嫌棄唾罵，最後就是死路一條。 八路軍跟鬼子打仗的時候發現鬼子很少投降，等好容易俘虜了鬼子，才明白怎麼回事，一來是日軍有反動宣傳，說落在中國人手裡會生不如死；二來是他們有真實的恐懼，如果自己投降了，家裡就會變成「非國民」。 有人說，老熊，是不是過了，董明珠就是一個企業家，她沒有那麼大的能量。 第三帝國時期的保時捷、克虜伯是不是企業家？二戰前的三菱是不是企業？ 能成事的企業家，一般都有點狠勁。 他們不是無辜白蓮花，在關鍵性的歷史時刻，甚至都不是迷信強人，而是煽風點火，這非常不對，非常不好。 我喜歡程蝶衣的那句台詞： 你當今兒是小人作亂，禍從天降 。不是！不對！是咱們自個兒，一步一步，一步一步走到這步田地來的！ 低下頭，道個歉，說清楚你對王自如的怨念很大，一時間情緒失控了，不是針對所有留學生群體，大家一聽，哈哈一笑，也就過去了。 以及董明珠應該覺得孟羽童是更傷她的前下屬嘛……不知道為什麼她沒有在格力全面禁用石家莊人…… 我是建議留學生組織、或者有留學經歷的朋友，提一個公益訴訟，起訴一下董明珠女士，讓她為這個言論道歉。 我因為從來沒有留過學，所以就沒法參與了，不過董明珠哪天如果說格力就不招石家莊人、不招河北人，我一定會挺身而出跟她干到底。 每個人捍衛自己的地頭和領域。 但是每個人，都可以對社會上的歧視和不公，說一句公道話。 MAKE HEBEI GREAT AGAIN. 全文轉自微信公眾號就叫熊太行也行
前幾天日本地震之後，有些用戶在網上歡呼，對他們仇恨的日本人幸災樂禍。其中還有一位地方電視台的主持人因『日本地震是報應來了』言論被停職處罰。 這些我都看到了，但當時沒寫這個話題。 一方面，自美國911以來，類似的言論幾乎在每次西方國家天災後都會出現，這兩年受大環境影響格外多一些，但也不是新鮮事。人道主義的底線與是非都清晰得很，錯的就是錯的，沒什麼辨析的空間。 另一方面，就廣大基本盤來說，他們對日本和美國死人的事情幸災樂禍其實是被洗腦、被操控的結果。他們的言行固然令人極度不適，會傷害到善良人的感情，但某種程度上，這些人也是虛假信息與仇恨教育的受害者。比如海南電視台那位主持人，我會批評他，但不會仇恨他。別看他西裝革履一片光鮮，但很顯然沒什麼見識，講出這種話根本不意外。 當年用U型鎖傷人的兇徒，有著愚昧的大腦，偏執的觀念，極端的仇恨，你可以說他是蠢人、壞人、妄人，但至少人家還有人類的情感波動，只是走了極端錯誤的方向。 但是今天看到的某些言論，那是真的狗。 網路圖片 網路圖片 以上面這條狗為例： 你說它不清楚對錯吧，它又知道在災難時應該表達同情而不是叫好；你說它是非分明吧，它又覺得幸災樂禍的言論很正常、要包容。 其實翻來覆去就是那三個字：和稀泥 非要說它有什麼主張的話，從十年前到現在它有一條從來都沒變過：信政府 歸根結底，它自己所展現出來的，以及它想傳達給公眾的就是一個意思： 放棄自己的思考，接受上面的安排。 自己放棄作為人類的自主性與人格尊嚴，選擇了做狗，也希望把世界上其他人都變成狗，這真的是一條24K純狗。 可能很多人會被上面『包容』的言論所迷惑，甚至覺得它講得中啃有道理，實際上，『包容』與『和稀泥』的中啃完全是南轅北轍的兩回事。 以地震言論為例： 我明確知道海南電視台那位主持人『報應來了』的言論是錯誤的，是反人道的，我會批評指責他，但我並不會辱罵他，更不會試圖毀掉他的職業生涯。這叫包容。 如果明知道這位主持人的言論是錯的，知道這種言論會造成怎樣的負面影響，但在公開場合說這很真實，其他國家也有，我們要理解、要接受。這個就叫和稀泥，叫中啃。 包容絕不是讓你放棄是非黑白的價值觀，絕不是讓你對假惡丑視而不見，更不是讓你放棄自己的思考等著青天大老爺自有明斷。 所以說，因為被蒙蔽被操控而對他國災難叫好的，勉強還算是人，可憐之人，而那些明知是非對錯卻選擇放棄思考硬要和稀泥的，是真的狗。 原諒我有點情緒激動，這樣不好，對狗也應該包容，絕育拴繩就好，打死是不對的。 文章來源微信公眾號：基本常識
作者：何清漣 Twitter、Facebook近年來處於西部狂野狀態，「拳頭」大稱王，這拳頭還因為有230條款的保駕護航，因此，幾乎是想定義誰的言論有害，誰的帳號就被封鎖。但10月14日封殺《紐約郵報》事件，終於引發美國政界與媒體業的強烈反彈，一直未能成行的修改230條款將可能成行。 推特、臉書讓美國陷入最黑暗的言論管制 Twitter、Facebook近年依仗自身在社交（群）媒體業的壟斷地位，以及對其裁量言論權利有保護作用的230條款，毫不掩飾自身的政治偏好，在今年大選年更是肆無忌憚地偏袒民主黨陣營，限制刪除保守派人士的言論，包括川普(特朗普)競選團隊的言論。因為為所欲為，最近終於引火焚身，10月14日，美國發行量居第四、在Twitter上有180萬關注的《紐約郵報》（New York Post）發表了一篇《冒煙的郵件揭示了亨特-拜登是如何將烏克蘭商人介紹給副總統爸爸》，其Twitter帳號從10月14日開始被封，在封號禁言了數以萬計的川普支持者之後，Twitter鼓勵線民們發起了「聲討川普」運動。 但是，此舉引發了保守派陣營的強烈反彈。Fox的王牌主持人Tucker Carlson在當天的節目中，憤怒譴責了Twitter、Facebook這種行為，稱「這是大規模審查制度，其規模是美國245年以來從未經歷過的，對我們所有人（的言論自由）構成威脅」。除此之外，還引起極大的政治反應。 封禁有關拜登的消息之後，我在推上發表推文，認為這些傳媒業人員忘記了當年在大學受教時學過的一條傳播學原理「反向傳播效應」：封殺於己不利的新聞，結果會增加該新聞的傳播率與傳播速度。10月19日，MIT的一家傳媒情報公司（MIT’s Technology Review）發布的研究表明：Twitter禁止《紐約郵報》關於拜登電腦門文章的行為，讓這個故事的傳播量增加了2倍。 多位國會議員要求廢除230條款 據美國之音10月18日報導稱，美社媒遮罩拜登爭議報導，美國社會對Twitter和Facebook等美國大型社媒企業的不滿愈來愈高，國會共和黨人開始大力呼籲廢除有「社媒保護傘」稱號的「230條款」。當天，多位共和黨議員透過Twitter發文和發表正式聲明的方式譴責Facebook和Twitter的決定。來自密蘇里州共和黨聯邦參議員霍利（Sen.Josh Hawley,R-MO）於10月14日當天連發三條新聞稿與約20條推文譴責Twitter和Facebook，並指責他們是「美國史上最強大有力的壟斷」。霍利還致函聯邦選舉委員會，要求調查Facebook和Twitter為拜登競選而協調出的干預行為是否違反了競選資金或其他選舉法。 10月15日，據眾議院共和黨領袖麥卡錫（Rep.Kevin McCarthy,R-CA）發表聲明稱，「大科技公司濫用這些保護，選擇審查有不同政治觀點的美國人，現在是廢除第230條款並重新開始的時候了。」隨著對Twitter和Facebook等美國大型社媒企業的不滿愈來愈高，國會共和黨人開始大力呼籲廢除有「社媒保護傘」稱號的「230條款」。國會參議院共和黨已下令，將對這兩大社交媒體公司的首席執行官發出傳票，要求他們出席聽證會回答議員質詢。 何謂230條款？ 1996年美國互聯網剛剛興起之時，柯林頓政府針對低俗、暴力和色情的內容在網上泛濫，曾經制定《通訊規範法案》（Communication Decency Act），試圖透過立法來監管網路內容。不過，法案在1998年被美國最高法院全票通過判處違憲，原因是法案中反低俗條款與美國憲法的保障言論自由的第一修正案相抵觸。但是，儘管最高法院廢除了《通訊規範法案》的核心內容，卻保留了其中的第230條：「任何互動式電腦服務的提供商或者使用者不應被視為另一資訊內容提供者提供的任何資訊的發布者和發言人」，這樣一來，這些互聯網公司無須為協力廠商或用戶在他們平台發布的內容承擔責任。這條只有短短26個英文單詞的條款，成為互聯網高速發展時代保護高科技通訊產業的一把「保護傘」。到如今，更重要且更受爭議的是，該條款也允許互聯網（網路）平台基於「善意原因封鎖和遮罩冒犯性內容」，因此這一條款也成為美國社交媒體平台和網路論壇的護航利器。 2020年關於230條款的爭執 在本次Twitter刪除《紐約郵報》並封其推號之前，修改230條款已經提上日程。Twitter對於美國總統川普施加的種種限制世界皆知，在5月下旬一個星期內，Twitter連續給他的推文打上了「需要事實核查」以及「頌揚暴力內容」的標籤。5月29日，美國總統川普正式簽署行政命令，要求聯邦政府對社交媒體的免責條款作出限制，並在Twitter上發出了「Revoke 230！」—— 很少有人認為Twitter這種一邊倒地管制言論是對強權的對抗，因為凡有保守傾向的言論都遇到這一對待。 按照美國三權分立體制，總統的行政命令並不能代替正式法律，只能對行政部門的執法提出指導意見，修改法律則是國會參眾兩院的職責。6月18日，美國司法部公布了長達25頁的意見書，呼籲美國國會修改1996年《通信規範法》中的第230條款(Section 230)，限制對互聯網公司的免責保護。意見書認為，一些科技公司已經成為美國市值最高的公司，目前的互聯網服務行業已經和1996年出台230條款時的狀況完全不同，修改互聯網公司免責條款的時機已經成熟。同一天，五位共和党參議員共同起草提出了新議案《限制第230免責條款法案》(Limiting Section 230 Immunity to Good Samaritans Act)，提議取消大型互聯網公司在第230條款下的免責待遇，除非他們保持「善意」運營(Good Faith)。 Twitter與Facebook目前並無大的改善，只對刪除眾議院司法委員會的相關推文表示歉意，承認是個錯誤，但對普通推友依然如故。它們是不是想等到大選之後再有所改變？其實，這次不滿雖然來自保守派陣營，但過去幾年美國政界一直在討論230條款的修改問題。今年修改230免責條款主要是保守派政治力量在推動，但自由派同樣主張對互聯網行業施加壓力，多次用取消230條款來威懾互聯網公司。兩派對社交媒體都有強烈不滿，但卻是因為完全不同的原因：保守派指責Twitter和Facebook長期打壓保守派的聲音，刪帖銷號的「執法標準」完全偏向自由派；但自由派（左派）則認為這些社交媒體做得遠遠不夠，它們長期放任虛假資訊傳播，不採取有效措施消除有害資訊—— 按照左派今年盛極一時的「取消文化」，任何不同意見都會視為有害資訊或者虛假資訊。 本人長期從事傳媒業工作並系統性研究過中國政府的控制傳媒，深知控制輿論與思想的有害後果，也對美國傳媒業現狀深感擔憂。互聯網科技巨頭們大可不必用遊說的方式抵制修法，只要退回到20年前美國傳媒業的狀態：傳媒將自己當作社會公器而非政治派系的輿論工具，傳媒的領導者不把自己掌控的傳媒當作表達自身政治立場、牟取政治利益的工具，而只是當作一個社會輿論的公共平台，在「事實第一、表達觀點可以自由」的傳媒倫理的約束下，容納各種不同聲音，情況就比目前這種「西部狂野」狀態要好得多。
