在阿里工作22年被裁 老员工遭遇引发中年职场焦虑
2026 年 6 月 24 日
在中国经济持续低迷、网络言论审查日益收紧的背景下，中国民众不能正大光明地批评时政，只能拐弯抹角，通过隐讳或半隐讳的方式，在网络上释放情绪、挑战官方叙事。比如近期发起的“5000万人戒烟”，以及美军逮捕委内瑞拉总统马杜洛后引起的回应，“老特（指川普），有大活接不接”等。 据中央社报导，COVID-19疫情结束后，中国经济并未如预期般恢复，反而越来越差。民众对“收入下滑、难以就业，社会不公”等现场的感受越发明显，难免在网上发表牢骚。但大陆官方对言论管制不断升级，让民怨难以正常宣泄，于是有部分网友选择对风险相对较低的官方叙事来表达异议，偶尔也能形成集体效应。 比如，日本首相高市早苗发表“台湾有事”说以后，新疆警方发布的“不要去日本”短片，就被众多中国网友骂到悄然下架。这一事件，算是网友集结发力的少数成功案例。 但在更多时候，民众的不满只能以“阴阳怪气”等方式出现。比如，在近期，网络上兴起的“5000万人戒烟”话题，便是一个典型的例子。 2025年12月，有文章批露，大陆烟草系统退休官员每月可领的退休金高达1.9万（人民币，下同）。另有1名年仅18岁的年轻人在视频中称，自己的父母都在烟草系统工作，他每个月的零花钱有20万，家里还有7、8套房子，他本人亦是全身名牌。视频发布后，引发网友怒火。 于是，抽烟的网友在2026年元旦发起运动“5000万人戒烟”，还喊出口号“不要再供养那帮孙子了”，获得众多共鸣。部分网友表示，“为了不养这帮孙子，戒烟”、“中国烟草，听好了，从今天起，你赚不到老子一分钱，老子戒烟了”、“我兜（口袋）里紧巴巴的，还抽烟供你挥霍？没门”等等。 再比如，日前，美军突袭委内瑞拉，逮捕总统马杜洛（Nicolas Maduro）夫妇。大陆官方将美国形容为“加勒比海盗”、“新帝国主义”、“违反国际法”等被谴责的一方。 但大陆网友却在官媒相关报导下方，以隐讳的方式表达希望在中国复制马杜洛模式。比如，“老特（指川普，中国译为“特朗普”），有大活接不接？”；“老特这大活干成功了，一定名留史册”；“这活要是成功了，绝对超过华盛顿”；“如果….老特先生会来帮忙吗”；“特：你们都不动，我怎么帮？”。 中央社称，在严厉的网络管控下，大陆民众采用拐弯抹角的方式隐讳地表达不满，偶尔也选择风险较低的官方叙事“冲塔（直接挑战官方叙事）”，凸显大陆的民怨已不容小觑。
昨天批评了董明珠的不得体言论，评论区就炸出来了很多奇奇怪怪的人。 比如这一位，认为董明珠是在宣传防范间谍的意识，所以是好。 还有一位，原话被平台删了，大概意思是：各单位其实都在明里暗里不招收海归，董明珠是把这种事情直接揭发出来，四舍五入算是歧视留学归来人员现象的吹哨人了。 当然也有脑子不太好的，像下面这位大姐，一方面支持董明珠，另一方面把自己的后路也断了。 还有的人说，格力早就不是国企了，董明珠作为董事长，她愿意怎么说就怎么说，反正是自己的企业。 大家都还没有明白正在发生的事情正在意味着什么。 董明珠本人，也是一个嘴比脑子快的人，她在会上说海归可能是间谍的时候，可能心里恨的还是王自如（香港理工毕业），其实她做的事情非常糟糕，开了一个很坏的头。 这就是系统污蔑一个群体，把他们指为专政对象。 大多数人没有留学经历，有些人的处境也不算好，看着有钱人心头是有气的。 董明珠利用他们心中的愤懑之气，拉拢他们来孤立、迫害人数少得多的留学归来人员。 对，迫害。 每个留学归来人员都有间谍嫌疑，这是很严重的指控，这就是迫害，这就是挑动群众斗群众。 这种挑动就像是小屁孩玩火儿，如果真的发动起来，是没办法刹住的。 有人说“反正我家没人留学，我乐于看到有钱人被斗争。” 这都是极其不负责任的人生态度，建议不要活了。 开始是留学生有间谍嫌疑，后来就是留学生都是间谍了，接下来国内大学就会分成间谍校和革命校，最后所有好一点的大学就都是间谍校，然后发现经济学、遗产学、社会学全都是间谍专业……快进到最后，戴眼镜、穿牛仔裤的，全都是间谍。 希特勒为什么从犹太人开始呢？因为犹太人是少数，到最后，所有头发不够金、眼睛不够蓝，不想上前线的，就都是敌人了。 二战时候的日本也有类似的迫害运动，就是“非国民运动”，你看左派书籍、有反对战争思想倾向、听西方音乐，被街道、村里发现了，就会说你“非国民”。 “非国民”就是间谍指控，昭和时代的日本人如果被打成非国民，配给不到米、买不到菜，被周围所有的人嫌弃唾骂，最后就是死路一条。 八路军跟鬼子打仗的时候发现鬼子很少投降，等好容易俘虏了鬼子，才明白怎么回事，一来是日军有反动宣传，说落在中国人手里会生不如死；二来是他们有真实的恐惧，如果自己投降了，家里就会变成“非国民”。 有人说，老熊，是不是过了，董明珠就是一个企业家，她没有那么大的能量。 第三帝国时期的保时捷、克虏伯是不是企业家？二战前的三菱是不是企业？ 能成事的企业家，一般都有点狠劲。 他们不是无辜白莲花，在关键性的历史时刻，甚至都不是迷信强人，而是煽风点火，这非常不对，非常不好。 我喜欢程蝶衣的那句台词： 你当今儿是小人作乱，祸从天降 。不是！不对！是咱们自个儿，一步一步，一步一步走到这步田地来的！ 低下头，道个歉，说清楚你对王自如的怨念很大，一时间情绪失控了，不是针对所有留学生群体，大家一听，哈哈一笑，也就过去了。 以及董明珠应该觉得孟羽童是更伤她的前下属嘛……不知道为什么她没有在格力全面禁用石家庄人…… 我是建议留学生组织、或者有留学经历的朋友，提一个公益诉讼，起诉一下董明珠女士，让她为这个言论道歉。 我因为从来没有留过学，所以就没法参与了，不过董明珠哪天如果说格力就不招石家庄人、不招河北人，我一定会挺身而出跟她干到底。 每个人捍卫自己的地头和领域。 但是每个人，都可以对社会上的歧视和不公，说一句公道话。 MAKE HEBEI GREAT AGAIN. 全文转自微信公众号就叫熊太行也行
前几天日本地震之后，有些用户在网上欢呼，对他们仇恨的日本人幸灾乐祸。其中还有一位地方电视台的主持人因‘日本地震是报应来了’言论被停职处罚。 这些我都看到了，但当时没写这个话题。 一方面，自美国911以来，类似的言论几乎在每次西方国家天灾后都会出现，这两年受大环境影响格外多一些，但也不是新鲜事。人道主义的底线与是非都清晰得很，错的就是错的，没什么辨析的空间。 另一方面，就广大基本盘来说，他们对日本和美国死人的事情幸灾乐祸其实是被洗脑、被操控的结果。他们的言行固然令人极度不适，会伤害到善良人的感情，但某种程度上，这些人也是虚假信息与仇恨教育的受害者。比如海南电视台那位主持人，我会批评他，但不会仇恨他。别看他西装革履一片光鲜，但很显然没什么见识，讲出这种话根本不意外。 当年用U型锁伤人的凶徒，有着愚昧的大脑，偏执的观念，极端的仇恨，你可以说他是蠢人、坏人、妄人，但至少人家还有人类的情感波动，只是走了极端错误的方向。 但是今天看到的某些言论，那是真的狗。 网络图片 网络图片 以上面这条狗为例： 你说它不清楚对错吧，它又知道在灾难时应该表达同情而不是叫好；你说它是非分明吧，它又觉得幸灾乐祸的言论很正常、要包容。 其实翻来覆去就是那三个字：和稀泥 非要说它有什么主张的话，从十年前到现在它有一条从来都没变过：信政府 归根结底，它自己所展现出来的，以及它想传达给公众的就是一个意思： 放弃自己的思考，接受上面的安排。 自己放弃作为人类的自主性与人格尊严，选择了做狗，也希望把世界上其他人都变成狗，这真的是一条24K纯狗。 可能很多人会被上面‘包容’的言论所迷惑，甚至觉得它讲得中啃有道理，实际上，‘包容’与‘和稀泥’的中啃完全是南辕北辙的两回事。 以地震言论为例： 我明确知道海南电视台那位主持人‘报应来了’的言论是错误的，是反人道的，我会批评指责他，但我并不会辱骂他，更不会试图毁掉他的职业生涯。这叫包容。 如果明知道这位主持人的言论是错的，知道这种言论会造成怎样的负面影响，但在公开场合说这很真实，其他国家也有，我们要理解、要接受。这个就叫和稀泥，叫中啃。 包容绝不是让你放弃是非黑白的价值观，绝不是让你对假恶丑视而不见，更不是让你放弃自己的思考等着青天大老爷自有明断。 所以说，因为被蒙蔽被操控而对他国灾难叫好的，勉强还算是人，可怜之人，而那些明知是非对错却选择放弃思考硬要和稀泥的，是真的狗。 原谅我有点情绪激动，这样不好，对狗也应该包容，绝育拴绳就好，打死是不对的。 文章来源微信公众号：基本常识
作者：何清漣 Twitter、Facebook近年来处于西部狂野状态，“拳头”大称王，这拳头还因为有230条款的保驾护航，因此，几乎是想定义谁的言论有害，谁的帐号就被封锁。但10月14日封杀《纽约邮报》事件，终于引发美国政界与媒体业的强烈反弹，一直未能成行的修改230条款将可能成行。 推特、脸书让美国陷入最黑暗的言论管制 Twitter、Facebook近年依仗自身在社交（群）媒体业的垄断地位，以及对其裁量言论权利有保护作用的230条款，毫不掩饰自身的政治偏好，在今年大选年更是肆无忌惮地偏袒民主党阵营，限制删除保守派人士的言论，包括川普(特朗普)竞选团队的言论。因为为所欲为，最近终于引火焚身，10月14日，美国发行量居第四、在Twitter上有180万关注的《纽约邮报》（New York Post）发表了一篇《冒烟的邮件揭示了亨特-拜登是如何将乌克兰商人介绍给副总统爸爸》，其Twitter帐号从10月14日开始被封，在封号禁言了数以万计的川普支持者之后，Twitter鼓励线民们发起了“声讨川普”运动。 但是，此举引发了保守派阵营的强烈反弹。Fox的王牌主持人Tucker Carlson在当天的节目中，愤怒谴责了Twitter、Facebook这种行为，称“这是大规模审查制度，其规模是美国245年以来从未经历过的，对我们所有人（的言论自由）构成威胁”。除此之外，还引起极大的政治反应。 封禁有关拜登的消息之后，我在推上发表推文，认为这些传媒业人员忘记了当年在大学受教时学过的一条传播学原理“反向传播效应”：封杀于己不利的新闻，结果会增加该新闻的传播率与传播速度。10月19日，MIT的一家传媒情报公司（MIT’s Technology Review）发布的研究表明：Twitter禁止《纽约邮报》关于拜登电脑门文章的行为，让这个故事的传播量增加了2倍。 多位国会议员要求废除230条款 据美国之音10月18日报导称，美社媒遮罩拜登争议报导，美国社会对Twitter和Facebook等美国大型社媒企业的不满愈来愈高，国会共和党人开始大力呼吁废除有“社媒保护伞”称号的“230条款”。当天，多位共和党议员透过Twitter发文和发表正式声明的方式谴责Facebook和Twitter的决定。来自密苏里州共和党联邦参议员霍利（Sen.Josh Hawley,R-MO）于10月14日当天连发三条新闻稿与约20条推文谴责Twitter和Facebook，并指责他们是“美国史上最强大有力的垄断”。霍利还致函联邦选举委员会，要求调查Facebook和Twitter为拜登竞选而协调出的干预行为是否违反了竞选资金或其他选举法。 10月15日，据众议院共和党领袖麦卡锡（Rep.Kevin McCarthy,R-CA）发表声明称，“大科技公司滥用这些保护，选择审查有不同政治观点的美国人，现在是废除第230条款并重新开始的时候了。”随著对Twitter和Facebook等美国大型社媒企业的不满愈来愈高，国会共和党人开始大力呼吁废除有“社媒保护伞”称号的“230条款”。国会参议院共和党已下令，将对这两大社交媒体公司的首席执行官发出传票，要求他们出席听证会回答议员质询。 何谓230条款？ 1996年美国互联网刚刚兴起之时，克林顿政府针对低俗、暴力和色情的内容在网上泛滥，曾经制定《通讯规范法案》（Communication Decency Act），试图透过立法来监管网络内容。不过，法案在1998年被美国最高法院全票通过判处违宪，原因是法案中反低俗条款与美国宪法的保障言论自由的第一修正案相抵触。但是，尽管最高法院废除了《通讯规范法案》的核心内容，却保留了其中的第230条：“任何交互式电脑服务的提供商或者使用者不应被视为另一资讯内容提供者提供的任何资讯的发布者和发言人”，这样一来，这些互联网公司无须为协力厂商或用户在他们平台发布的内容承担责任。这条只有短短26个英文单词的条款，成为互联网高速发展时代保护高科技通讯产业的一把“保护伞”。到如今，更重要且更受争议的是，该条款也允许互联网（网络）平台基于“善意原因封锁和遮罩冒犯性内容”，因此这一条款也成为美国社交媒体平台和网络论坛的护航利器。 2020年关于230条款的争执 在本次Twitter删除《纽约邮报》并封其推号之前，修改230条款已经提上日程。Twitter对于美国总统川普施加的种种限制世界皆知，在5月下旬一个星期内，Twitter连续给他的推文打上了“需要事实核查”以及“颂扬暴力内容”的标签。5月29日，美国总统川普正式签署行政命令，要求联邦政府对社交媒体的免责条款作出限制，并在Twitter上发出了“Revoke 230！”—— 很少有人认为Twitter这种一边倒地管制言论是对强权的对抗，因为凡有保守倾向的言论都遇到这一对待。 按照美国三权分立体制，总统的行政命令并不能代替正式法律，只能对行政部门的执法提出指导意见，修改法律则是国会参众两院的职责。6月18日，美国司法部公布了长达25页的意见书，呼吁美国国会修改1996年《通信规范法》中的第230条款(Section 230)，限制对互联网公司的免责保护。意见书认为，一些科技公司已经成为美国市值最高的公司，目前的互联网服务行业已经和1996年出台230条款时的状况完全不同，修改互联网公司免责条款的时机已经成熟。同一天，五位共和党参议员共同起草提出了新议案《限制第230免责条款法案》(Limiting Section 230 Immunity to Good Samaritans Act)，提议取消大型互联网公司在第230条款下的免责待遇，除非他们保持“善意”运营(Good Faith)。 Twitter与Facebook目前并无大的改善，只对删除众议院司法委员会的相关推文表示歉意，承认是个错误，但对普通推友依然如故。它们是不是想等到大选之后再有所改变？其实，这次不满虽然来自保守派阵营，但过去几年美国政界一直在讨论230条款的修改问题。今年修改230免责条款主要是保守派政治力量在推动，但自由派同样主张对互联网行业施加压力，多次用取消230条款来威慑互联网公司。两派对社交媒体都有强烈不满，但却是因为完全不同的原因：保守派指责Twitter和Facebook长期打压保守派的声音，删帖销号的“执法标准”完全偏向自由派；但自由派（左派）则认为这些社交媒体做得远远不够，它们长期放任虚假资讯传播，不采取有效措施消除有害资讯—— 按照左派今年盛极一时的“取消文化”，任何不同意见都会视为有害资讯或者虚假资讯。 本人长期从事传媒业工作并系统性研究过中国政府的控制传媒，深知控制舆论与思想的有害后果，也对美国传媒业现状深感担忧。互联网科技巨头们大可不必用游说的方式抵制修法，只要退回到20年前美国传媒业的状态：传媒将自己当作社会公器而非政治派系的舆论工具，传媒的领导者不把自己掌控的传媒当作表达自身政治立场、牟取政治利益的工具，而只是当作一个社会舆论的公共平台，在“事实第一、表达观点可以自由”的传媒伦理的约束下，容纳各种不同声音，情况就比目前这种“西部狂野”状态要好得多。
