「六四」慘案走過三十七周年
2026 年 6 月 5 日
談及中共十九屆六中全會，以及該會通過的《中共中央關於黨的百年奮鬥重大成就和歷史經驗的決議》，即中共第三份歷史決議，縱觀海內外的報道和評述，最多的表述就是：確定了習核心，為習近平連任鋪路，中國進入習近平時代。 其實，仔細研讀全會公報，並無體現任何新意。所謂習核心、習思想、習時代，哪一個是新名詞？所謂「四個自信」、「四個意識」、「兩個維護」，哪一個又不是讓人耳生老繭的舊片語？ 說到「習核心」，早在2016年的十八屆六中全會上就確立了，那次全會同時出台了「四個意識」的提法。說到「習思想」，早在2017年的十九大上就確立了，並寫進了黨章；那次大會同時產生了「兩個維護」的提法。說到習近平與毛澤東、鄧小平比肩，也是在2017年的十九大前後就炒作激烈而公認落實了，至少在中共各種文件的字面上落實了。說到「習近平時代」，從2012年習近平上任起就是了；如果那時不算，非要從他成為「核心」、並擁有「思想」算起，最遲也在2017年即五年前，中共就進入「習近平時代」了。 那麼，還需要什麼呢？縱觀十九屆六中全會和第三份歷史決議，並沒有出現諸如「第五個意識」、「一個維護」、或者「習近平超人」等任何新名詞、新片語、新提法。那麼，中外媒體究竟在炒作什麼呢？ 其實，所謂第三份歷史決議，習近平原本有他的大算盤，只是未能如願。習近平的大算盤，至少有三個要點：這份決議為他個人定製、量身定做，使他成為像毛澤東、鄧小平那樣的一份歷史決議的擁有者；從而使他取得像毛澤東、鄧小平那樣的歷史地位；從而為他開創像毛澤東、鄧小平那樣的終身掌權或長期掌權地位。 關於上述第三個要點，習近平是否能像毛澤東、鄧小平那樣，能終身掌權或長期掌權，目前尚不得而知，實際存在很大變數。但就頭兩個要點而言，習近平的算盤已經落空。 如果說，毛澤東主導的第一份歷史決議（1945年），以否定王明的左傾路線和張國燾的右傾路線為基礎，從而體現毛澤東的個人定製；鄧小平主導的第二份歷史決議（1981年），以否定毛澤東的文革和華國鋒的「兩個凡是」為基礎，從而體現鄧小平的個人定製；那麼，表面上由習近平主導的第三份歷史決議（2021年），卻未能否定在他之前的任何領導人及其路線，表述的只是繼承關係，從而並未彰顯習近平的個人定製。 換言之，第三份歷史決議的最後定調，總結中共百年，等於為這個百年大黨量身定做，而並非為習近平個人量身定做；習近平未能成為決議的獨家擁有者，而擁有者分明是這個百年大黨。該決議通篇論述，提到領導人及其思想和理論，並非習近平夢寐以求的三段論，即毛鄧習斷代；而是五段論，即毛鄧江胡習依序排列。 關於三段論的提法，並未見諸正式的黨媒黨報；卻是習派在國內外放風，通過非正式的親習媒體加以報道和渲染，圖謀間接影響海內外輿論。這種非正式的宣傳手法，恰恰證明習近平的心虛，心中沒底；也證明，三段論並非黨內共識。 如果硬要說是三段論，其實，並非毛鄧習，而是毛鄧王。 因為，就理論順序而言，所謂毛澤東思想、鄧小平理論、江澤民「三個代表」、胡錦濤「科學發展觀」、習近平新時代中國特色社會主義思想，後面三個都出自一人之手，即出自有「三代帝師」之稱的王滬寧之手，故而，沒有毛鄧習，只有毛鄧王；換言之，並非習派放風所言「鄧江胡合算一段」，乃是江胡習合算一段。精通中共黨史的人都知道，如果採用後面這種斷代法，才更符合當代歷史和事實。 說到這裡，就明白，為什麼第三份歷史決議毫無新意，且空洞無物、不著邊際，幾乎就是把近幾年習當局的陳舊文宣集中濃縮並重複了一遍，那是因為，習近平未能說服黨內同志。就這份決議，黨內各派意見鼎立，在京西賓館閉門的四天會議中，肯定發生了激烈爭議。最後的文本，就是一份黨內各派妥協的產物。 從這個意義上而言，十九屆六中全會，習近平敗了！所通過的第三份歷史決議，並不如他所願。 （2021年11月12日） （全文轉自自由亞洲電台）
8月底，中共政治局決定在今年11月召開十九屆六中全會。該次會議的主題，除了外界關注的人事變遷外，習近平陣營放風：可能推出中共第三份歷史決議。 在此之前，中共已經先後產生兩份歷史決議。第一份，1945年通過的《關於若干歷史問題的決議》；第二份，1981年通過的《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》。 習陣營解釋前兩份歷史決議，重點落在：第一份歷史決議確定了毛澤東的核心領導地位，從而確立了毛澤東路線或毛澤東時代；第二份歷史決議確定了鄧小平的核心領導地位，從而確立了鄧小平路線或鄧小平時代。由此暗示：第三份歷史決議將確定習近平的核心領導地位，從而確立習近平路線或習近平時代。 其實，習陣營對前兩份歷史決議的解釋十分牽強，極其片面，甚至錯誤。1945年產生的《關於若干歷史問題的決議》，表達的中心意思：毛澤東代表黨內正確路線，而否定了王明左的路線、張國燾右的路線等。決議中並未提到毛的核心地位。而當時，中共黨內的說法是，毛澤東代表紅區的正確路線，劉少奇代表白區的正確路線。（劉少奇因在1937年任中共北方局書記期間，成功策動盧溝橋事變、誘發國軍與日軍全面決戰而在黨內地位飆升，一舉越過周恩來，陡然攀升到黨內第二號位置。） 值得一提的詭異現象是，當下，第一份歷史決議的全文，已經從中共的所有官網、包括新華社和人民網全面下架，只留下一些簡介性的文字。隱約透露，習近平當局要用自己的語言去任意詮釋那份歷史決議。 至於1981年產生的《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》，重點是否定文化大革命、批判毛澤東晚年的錯誤、堅持實踐是檢驗真理的標準，從而確立改革開放路線。第二份決議，沒有突出任何個人，反而批判個人崇拜。比如，提到1976年粉碎「四人幫」事件，沒有突出華國鋒，相反提到華國鋒「兩個凡是」的錯誤；提到1978年的十一屆三中全會，沒有突出鄧小平；提到平反冤假錯案，沒有突出胡耀邦。甚至於，整個文件，根本就沒有提到鄧小平的名字，何來確立鄧小平領導核心之說？ 「核心」這個名詞，究竟何時提出？毛澤東時代只有一個總體的說法：「領導我們事業的核心力量是中國共產黨，指導我們思想的理論基礎是馬克思列寧主義。」並不指任何個人。 「核心」之於個人，是鄧小平在八九民運、六四屠城之後提出來的，他自稱自己是「第二代領導核心」，順帶定義江澤民是「第三代領導核心」。這種提法，出自鄧小平的私心。他深知，八九年的事，他犯了中共大忌，違反了中共的黨章和憲法。按照中共的原則：黨領導一切，包括黨領導軍隊，是黨指揮槍，而不是槍指揮黨。當時，趙紫陽是總書記，而鄧小平是軍委主席。從中共法理上來說，沒有趙紫陽的同意，鄧小平不得調用軍隊。這正是當時38軍軍長徐勤先抗命鄧小平的理由。 鄧小平為了掩飾自己違法違章，故意發明「核心」一詞，意指，雖然華國鋒、胡耀邦、趙紫陽先後是黨主席或總書記，但鄧小平才是「核心」，由此解釋他先後把他們一一罷黜的「合理性」，也解釋他動用軍隊鎮壓八九民運的「合法性」。至於指定江澤民為「第三代領導核心」，不過是鄧小平掩護自己「第二代領導核心」提法的障眼術，同時做了個順水人情，讓江澤民記得他的「恩德」。 回到今天，習陣營炒作第三份歷史決議，暗示將突出習近平的核心地位和習思想、習時代等，其用意有兩層：其一，為習近平在明年二十大連任造勢；其二，萬一不能連任，至少，這份歷史決議，也將成為習近平當政十年的政治遺產。 然而，回顧中共前兩份歷史決議的艱難出爐，各派爭議激烈而耗時彌久，如果中共要推出第三份歷史決議，爭議勢必更加激烈而耗時。比如其主要基調，究竟是肯定改革開放？還是回歸文革老路？習陣營和反習陣營，必然有一番明爭暗鬥，甚至爆發激烈爭執。推出第三份歷史決議，能在多大程度上遂踐習近平的心愿？恐怕連習近平本人，心下都沒數。由此推之，所謂中共第三份歷史決議，最終有可能變得混濁龐雜、不倫不類，甚至於難產。 （全文轉自自由亞洲電台）
