專家手術收費高昂 澳人被促事先比價
2026 年 6 月 3 日
目前，中國大部分地區進入流感流行季，大量民眾感染，多地醫院爆滿。多個地區的家長反映，很多學生染病，有的班級有近半學生請假，以致班級停課。 據陸媒報導，近日，廣東省氣溫驟降，流感盛行，大量醫院爆滿。廣東省人民醫院感染科主任醫師黃晶稱，近期醫院發熱門診的就診人數呈上升趨勢，近一半檢測出是的流感患者。 黃晶表示，不要小看流感，它並不是簡單的感冒，有可能會導致肺炎、腦炎、心肌炎等。每年醫院都會接收一些由於流感導致心肌炎的年輕人，提醒大家做好預防。 廣州有家長反映，孩子班級中生病請假的學生很多，幾乎佔到總人數的一半。班級因此停課，孩子們在家裡上網課。 深圳也有家長稱，流感太兇猛，生病請假的孩子太多了，有的班級因此停課。 廣東省疾控局表示，廣東已經進入流感流行期，流感活動水平呈持續上升態勢。根據11月17日的監測周報，11月3日—9日，門急診流感樣病例標本流感病毒陽性檢出率超過三成，以甲型H3N2為主。 除廣東外，大陸其他地區也出現了同樣的狀況。 值得注意的是，官媒稱，「甲流」爆發，但無特效藥，且已經出現死亡病例。比如，11月10日，河南一名3歲男童發燒39.8度，被醫院診斷為普通感冒，僅一天就離世了。雖然醫生補寫診斷為「重症感染和甲流病毒感染」，但家長質疑醫院誤診，耽誤了救治。 截止目前，已有多個省份發布預警稱，流感疫情還在加速蔓延，現在並非最高峰，預測疫情高峰可能出現在12月中下旬和明年1月初。
在這個冬天，連花清瘟又來了。 網上出現多篇文章，其中包括一些媒體發文，稱「連花清瘟防治甲流優於達菲」。 網路圖片 連花清瘟防治甲流優於達菲？ 這種齊刷刷的在網上一起出現的文章，是不是連花清瘟投放的以軟文形式出現的廣告？如果是的話，這樣進行「拉踩」，是不是已經涉嫌違法？ 根據《廣告法》第13條規定,「廣告不得貶低其他生產經營者的商品或者服務。」 「連花清瘟防治甲流優於達菲」，算不算是對達菲的一種貶低？ 根據《廣告法》第16條第3款規定，醫療、藥品、醫療器械廣告不得含有下列內容：「與其他藥品、醫療器械的功效和安全性或者其他醫療機構比較」。 「連花清瘟防治甲流優於達菲」，是不是在將連花清瘟與達菲這兩種藥品進行比較？ 《反不正當競爭法》第11條規定，「經營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。」 「連花清瘟防治甲流優於達菲」，是不是會讓人認為，得了甲流以後，應該選擇連花清瘟，而不應該選擇達菲？這算是在損害競爭對手的商品聲譽嗎？ 連花清瘟防治甲流真的優於達菲嗎？ 在多篇介紹連花清瘟的文章中，有這樣一段話：「早在2009年甲流期間，北京佑安醫院等９家三甲醫院就聯合開展了『連花清瘟治療甲型H1N1流感循證醫學研究』……研究結果得到了國家中醫藥管理局組織專家論證會的一致認可：H1N1病毒核酸轉陰時間，連花清瘟與達菲相當；體溫起效及體溫緩解時間，連花清瘟優於達菲；連花清瘟可有效緩解咳嗽、咽痛、乏力癥狀。」 我在網上搜索，沒有找到這個「連花清瘟治療甲型H1N1流感循證醫學研究」的詳細資料，只在一篇文章中有這樣的介紹，「2009年甲流疫情期間，全國9家研究單位共同開展的『連花清瘟膠囊治療甲型H1N1流行性感冒』的循證醫學研究表明，……該研究論文發表於2011年，中華醫學雜誌英文版。」 這樣看來，多篇文章所稱的「連花清瘟防治甲流優於達菲」，來源於這篇發表於中華醫學雜誌英文版的論文。 但是，要說論文的話，達菲是在國際頂尖醫學期刊《柳葉刀》上有發過論文的，比如2014年3月，《柳葉刀-呼吸內科》上刊文，稱經過對近3萬份H1N1住院患者的數據分析，達菲能將流感的死亡率風險降低19%。 甲流是自限性的疾病，只需要多喝水，不服用任何藥物，輕症也大多能在發病後一周自愈。也就是說，輕症其實不治也行，要治療的是重症。 如果要得出「連花清瘟防治甲流優於達菲」的結論，是不是更應該從重症的治療，以及降低死亡率風險上進行比較？但現在，醫院在治療甲流重症時，用達菲更多，還是用連花清瘟更多？ 達菲曾經被國際公認為最有效的治療流感藥物之一。現在，憑藉「專家論證會的一致認可」，以及發表在「中華醫學雜誌英文版」的一篇論文等，就得出「連花清瘟防治甲流優於達菲」的結論，是不是不夠嚴謹？ 獲得諾貝爾獎的屠呦呦發現的青蒿素，拯救了全球無數人的生命。 既然有「連花清瘟防治甲流優於達菲」這麼重大的發現，可不可以到更有影響力的刊物上發表？讓全世界更多的醫生看到？ 早在1999年，達菲就已經在美國完成三期臨床，通過美國FDA認證。根據媒體2020年的報道，連花清瘟「在美國進行的針對流感的臨床試驗二期病例收集已完成」，但這麼多年過去了，進展如何了？三期臨床，有開始了嗎？ 如果連花清瘟防治甲流真的優於達菲，那當然是一件好事。但是，從現有一些證據來看，至少這個結論是不夠嚴謹的。 如果這些聲稱「連花清瘟防治甲流優於達菲」的文章，是連花清瘟投放的軟文廣告，這種用一個不夠嚴謹的結論，來宣傳自己貶低同行，這樣的「拉踩」，是不是已經涉嫌違反《廣告法》和違反《不正當競爭法》了？ 如果這些文章與連花清瘟無關，而是有媒體主動替連花清瘟報道，這樣的報道是不嚴謹的，容易對公眾產生誤導，也有損媒體的形象。用粗鄙一點的話來說，這樣的媒體，真臟！ 全文轉自微信公眾號玖奌雜貨店
在這個冬天，連花清瘟又來了。 網上出現多篇文章，其中包括一些媒體發文，稱「連花清瘟防治甲流優於達菲」。 網路圖片 連花清瘟防治甲流優於達菲？ 這種齊刷刷的在網上一起出現的文章，是不是連花清瘟投放的以軟文形式出現的廣告？如果是的話，這樣進行「拉踩」，是不是已經涉嫌違法？ 根據《廣告法》第13條規定,「廣告不得貶低其他生產經營者的商品或者服務。」 「連花清瘟防治甲流優於達菲」，算不算是對達菲的一種貶低？ 根據《廣告法》第16條第3款規定，醫療、藥品、醫療器械廣告不得含有下列內容：「與其他藥品、醫療器械的功效和安全性或者其他醫療機構比較」。 「連花清瘟防治甲流優於達菲」，是不是在將連花清瘟與達菲這兩種藥品進行比較？ 《反不正當競爭法》第11條規定，「經營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。」 「連花清瘟防治甲流優於達菲」，是不是會讓人認為，得了甲流以後，應該選擇連花清瘟，而不應該選擇達菲？這算是在損害競爭對手的商品聲譽嗎？ 連花清瘟防治甲流真的優於達菲嗎？ 在多篇介紹連花清瘟的文章中，有這樣一段話：「早在2009年甲流期間，北京佑安醫院等９家三甲醫院就聯合開展了『連花清瘟治療甲型H1N1流感循證醫學研究』……研究結果得到了國家中醫藥管理局組織專家論證會的一致認可：H1N1病毒核酸轉陰時間，連花清瘟與達菲相當；體溫起效及體溫緩解時間，連花清瘟優於達菲；連花清瘟可有效緩解咳嗽、咽痛、乏力癥狀。」 我在網上搜索，沒有找到這個「連花清瘟治療甲型H1N1流感循證醫學研究」的詳細資料，只在一篇文章中有這樣的介紹，「2009年甲流疫情期間，全國9家研究單位共同開展的『連花清瘟膠囊治療甲型H1N1流行性感冒』的循證醫學研究表明，……該研究論文發表於2011年，中華醫學雜誌英文版。」 這樣看來，多篇文章所稱的「連花清瘟防治甲流優於達菲」，來源於這篇發表於中華醫學雜誌英文版的論文。 但是，要說論文的話，達菲是在國際頂尖醫學期刊《柳葉刀》上有發過論文的，比如2014年3月，《柳葉刀-呼吸內科》上刊文，稱經過對近3萬份H1N1住院患者的數據分析，達菲能將流感的死亡率風險降低19%。 甲流是自限性的疾病，只需要多喝水，不服用任何藥物，輕症也大多能在發病後一周自愈。也就是說，輕症其實不治也行，要治療的是重症。 如果要得出「連花清瘟防治甲流優於達菲」的結論，是不是更應該從重症的治療，以及降低死亡率風險上進行比較？但現在，醫院在治療甲流重症時，用達菲更多，還是用連花清瘟更多？ 達菲曾經被國際公認為最有效的治療流感藥物之一。現在，憑藉「專家論證會的一致認可」，以及發表在「中華醫學雜誌英文版」的一篇論文等，就得出「連花清瘟防治甲流優於達菲」的結論，是不是不夠嚴謹？ 獲得諾貝爾獎的屠呦呦發現的青蒿素，拯救了全球無數人的生命。 既然有「連花清瘟防治甲流優於達菲」這麼重大的發現，可不可以到更有影響力的刊物上發表？讓全世界更多的醫生看到？ 早在1999年，達菲就已經在美國完成三期臨床，通過美國FDA認證。根據媒體2020年的報道，連花清瘟「在美國進行的針對流感的臨床試驗二期病例收集已完成」，但這麼多年過去了，進展如何了？三期臨床，有開始了嗎？ 如果連花清瘟防治甲流真的優於達菲，那當然是一件好事。但是，從現有一些證據來看，至少這個結論是不夠嚴謹的。 如果這些聲稱「連花清瘟防治甲流優於達菲」的文章，是連花清瘟投放的軟文廣告，這種用一個不夠嚴謹的結論，來宣傳自己貶低同行，這樣的「拉踩」，是不是已經涉嫌違反《廣告法》和違反《不正當競爭法》了？ 如果這些文章與連花清瘟無關，而是有媒體主動替連花清瘟報道，這樣的報道是不嚴謹的，容易對公眾產生誤導，也有損媒體的形象。用粗鄙一點的話來說，這樣的媒體，真臟！ 全文轉自微信公眾號玖奌雜貨店
