砍殺言論自由？瘋狂的社媒大鱷

自美國大選開始，除了美國一些主流媒體拒絕報導川普的言論外，幾大社交媒體如推特、臉書以及Youtube等不斷審查封殺川普以及其團隊的聲音。1月6日，美國國會大廈遭到抗議人士衝擊，造成5人死亡，推特和臉書立即把該事件歸咎於是川普總統「煽動暴力」所致，並先後禁止了川普總統在這兩個平台上的帳號，將川普總統噤聲。而Parler平台因不服從封殺川普的指令，遭到大鱷們的「下架」處罰。對此川普表示要自建一個發聲平台，並承諾「很快就會有重大宣布」。

推特、臉書、谷歌、蘋果和亞馬遜這些大科技公司為限制川普總統的影響力而對他採取的最強有力的封殺行動，不僅激怒了川普總統的支持者，還讓更多不是川普總統的支持者們也在為川普鳴不平，並指責這些大科技公司的壟斷和言論審查已經越界了，公民最起碼的言論自由權利正在遭到踐踏。中共當局也加入嘲弄的行列。

社媒巨頭全面封殺川普的聲音

川普總統1月8日曾經在他的總統官方推特帳戶（@POTUS）上批評推特作為一家私人公司，在禁止言論自由方面走得越來越遠了。川普還表示可能會在近期建立自己的平台，隨後會有重大宣布。他在一個系列推文里說：

「正如我很長一段時間以來一直在說的那樣，推特在禁止言論自由方面走得越來越遠。」今晚，推特員工與民主黨和激進左派合作，從他們的平台上刪除了我的（個人）帳戶，以消除我的聲音和你們的聲音——7,500萬投票給我的偉大的愛國者們的聲音。

「推特可能是一家私人公司，但是沒有政府的230條款作為禮物的話，它們不可能長時間存在。我預言過這樣的事情會發生。我們一直在與其他各種站點進行談判，將在不久會有一個重大宣布……

「同時我們也在探討構建我們自己的平台的可能性。我們是不會被消聲的！推特與言論自由無關。他們完全是一個推動激進左翼的平台，在這個平台上，世界上一些最惡毒的人被允許自由發言……

「……敬請關注！」

這些推文幾乎立即被推特刪除了。

同一天，推特宣布將永久停止川普的個人帳戶（@realDonaldTrump），理由是川普總統的帖文違反了推特的「美化暴力」的政策。川普的推特平台擁有8千8百萬粉絲，一下子蕩然無存。同時，推特也宣布停止了川普總統的競選團隊的帳戶（@TeamTrump）。

人們很快發現，川普總統在推特上的個人帳戶已經被徹底關閉，他作為美國總統的推特帳戶里的所有帖子都被清空。在臉書上，川普的個人臉書帳戶里的所有帖子都被清空，川普作為總統的政府官方臉書帳戶里只剩下了2018年5月18日及以前的帖子。

臉書執行長馬克·扎克伯格（Mark Zuc-kerberg）公開回應稱：「我們認為，這段期間允許總統繼續使用我們的服務，風險實在太大。」

當川普總統轉移到Parler平台上後，這是一個與推特類似的社交媒體平台，川普總統的大量支持者也紛紛離開推特，加入Parler。於是，蘋果、谷歌和亞馬遜分別從其應用商店和網絡託管服務中停止了對Parler的服務，造成Parler平台也「即刻消失」。

川普回應稱：他的言論是恰當的

面對輿論質疑川普的言論觸發了國會衝擊事件時，川普1月12日在回答記者提問時說：「如果你閱讀我的講稿，很多人都已經讀過，我也看到報紙跟媒體，在電視上，都分析過了，大家認為我說的都恰當。如果你看看其他高級別政治人物在波特蘭跟西雅圖動盪時講的話，那才是真正的問題。但他們分析了我的演講跟使用的字眼，還有我演講的最後一段以及最後一句，所有的人都認為完全的恰當。」

川普總統當天講話的最後一段是「我們將行走在賓夕法尼亞大道上，我熱愛賓夕法尼亞大道，我們將前往國會山」 (We’re going to walk down Pennsylvania Avenue, I love Pennsylvania Avenue, and we’re going to the Capitol)。

川普總統說：「我想大科技公司正在對我們國家做一件非常糟糕的事情。我相信那對他們將是個災難性的錯誤。他們造成分裂，而他們展現了我很久以前就預測過的事情。我很久以前就預測過會這樣，但人們沒有採取行動。但我想大科技公司犯下了一個糟糕的錯誤，對我們國家來說非常非常不好。」

封殺川普社媒帳號是否有悖言論自由？

對於社媒審查及封殺川普及其團隊的聲音，華人群體也出現了意見分裂，有人支持有人反對。而最引起爭議的莫過於一些曾堅持言論自由的反共人士跳出來支持社媒的封殺行為。一些評論稱，美國大選中是一塊試金石，是讓一群所謂的「自由捍衛者」露出了本來的面目。

在美國之音的時事大家談節目中，人權組織「公民力量」的創辦人楊建利認為，社交媒體平台封禁川普的帳號是正當的做法，而且像Facebook和Twitter這樣的社交媒體公司也是有權力這麼做的。但他同時認為把Twitter和Facebook封禁川普帳號與微信的封號和言論審查相提並論是完全不恰當的。

楊建利表示，侵害言論自由的主體是政府對於公民或私有企業。「而推特第一，它在市場上所占有的份額不是靠政府的強力所得到；第二它不扮演任何政府審查功能。」 「美國有個法律叫《通訊規範法》，它給了發表在它們社交平台上的言論，它們不需要負責（的權利）。但是，它出於對社會的善意可以對言論進行審查。」

楊建利表示，微信和它背後的公司騰訊號稱是私人公司，實際上不是。他說：「騰訊一直在替中國政府實行審查、檢查、盜竊信息、洗腦等等這些功能。你可以把它比作公權力，當一個公權力封了你的號、封了你的言，這就是侵害言論自由。」

但紐約執業律師、時評人李進進認為，當社交媒體平台的影響力已經足夠大的時候，它們的做法已經構成了半國家行政行為，因此這些社交媒體平台封禁川普的帳號構成了對言論自由的侵犯。

李進進說：「我認為臉書、推特這種大型社交媒體實際上是一個公共媒體，實際上是以川普發的內容，而不是實際上的煽動……來永久關閉特朗普的帳號。這一點是不受法律保護的。從它的社會權力的影響以及它的行為得到了美國國會立法的支持這個角度來看，它是一種叫做quasi-judicial，半國家行政行為。所以說是半政府行為，它實際上帶有政府的行為，所以它實際上是對言論自由的一種迫害。」

李進進解釋說，當社交媒體的權力過大時，並且與政府的立場一致時，它們就在某種程度上成為了政府的延申。

他說：「問題是甚麼呢？在一種特殊的場合下，微信或者社交媒體像推特和Facebook它們已經行使著非常大的社會權力。當這些社會權力和黨內一些建制派，包括國家原有的法律權力吻合在一起的時候，它就是國家權力的延伸。在川普事件當中我們認為，已經是達到社會權力的一個部分了。」

節目播出後，楊建利先生在自己的推特上貼出了節目的連接，結果遭來大批網民的批駁與謾罵，稱楊建利是跳樑小丑、見利忘義之徒。連曾經是趙紫陽總書記的高級秘書鮑彤也發貼呼籲楊建利別充當中共的幫凶。

社媒的權利過大令人擔憂

社媒大鱷集體封殺川普的聲音，令許多政府領袖感到擔憂，紛紛對科技公司的所謂「審查監管」表示不滿。

澳副總理、現代理總理Michael McCormack公開抨擊推特執行「雙重標準」 ，他表示，推特在美國國會大廈的暴力事件之後，指責川普「煽動暴力」後封鎖了其帳號，「很多人在推特上做了很多事、說了很多話，例如中共外交部發言人公開發布加工過的不實照片以侮辱澳洲軍人等行為卻沒有受到審查。」McCormack說道。

澳財長Josh Frydenberg稱，推特等社交商業公司當然有權利做任何決定，但是，「全球都提倡言論自由並以此為社會基石的當下，我不一定同意你說的話，但我捍衛你說話的權利，這些科技巨頭以川普「煽動暴力」為藉口，做出的決定就讓人感覺相對不舒服。」

自由黨議員Craig Kelly公開指責推特以審查制度和噤聲而誤導了公眾，Dave Sharma議員則公開在推特上發文表示，「由大型科技公司自行決定哪些言論應該受到審查和壓制，這令人感到相當不舒服。」

據悉尼晨峰報報導，澳競爭與消費者委員會（ACCC）呼籲澳洲政府出台新監管措施，避免社交媒體的這種行為導致言論自由受限。ACCC主席Rod Sims說：「社媒的數字平台確實對我們看到和讀到的內容有一定的控制權……我們能把多大的（控制權）交給社交媒體是我們面臨的一個決定性問題，我們需要讓政府來做決定，而不是數字平台。」

Washington examiner網站稱，墨西哥總統 Andres Manuel Lopez Obrador公開抨擊稱：「引用哪些法律、法規、準則？這是政府的問題，不是私人公司的問題。大型社交媒體已經把自己當成神聖的法官。」

據Aljazeera傳媒報導，德國總理默克爾的發言人表示，推特禁止川普的決定「絕對有問題，言論自由是具有根本的意義」。

巴西總統Jair Bolsonaro的兒子Eduardo Bolsonaro直指推特是「專制主義者」， 並稱委內瑞拉極度集權的總統馬杜羅尚且能有社媒帳號，川普被封殺的社媒世界就相對不正常了。 同時，他宣布，將「永久地」使用川普的頭像照片作為自己帳戶的顯示頭像。

中國官媒《環球時報》也一改往日批川態度，發文稱，美國對噤聲川普的意見分歧遠大於國會被占領事件，這種分歧將會讓美國社會的撕裂更加深刻，導致更多仇恨和困惑。環時趁機反諷道，近來的事態充分顯示，言論自由的規則也必須在政治鬥爭中經受洗禮。