習陣營炒作第三份歷史決議，為習近平連任造勢？

8月底，中共政治局決定在今年11月召開十九屆六中全會。該次會議的主題，除了外界關注的人事變遷外，習近平陣營放風：可能推出中共第三份歷史決議。 

在此之前，中共已經先後產生兩份歷史決議。第一份，1945年通過的《關於若干歷史問題的決議》；第二份，1981年通過的《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》。 

習陣營解釋前兩份歷史決議，重點落在：第一份歷史決議確定了毛澤東的核心領導地位，從而確立了毛澤東路線或毛澤東時代；第二份歷史決議確定了鄧小平的核心領導地位，從而確立了鄧小平路線或鄧小平時代。由此暗示：第三份歷史決議將確定習近平的核心領導地位，從而確立習近平路線或習近平時代。 

其實，習陣營對前兩份歷史決議的解釋十分牽強，極其片面，甚至錯誤。1945年產生的《關於若干歷史問題的決議》，表達的中心意思：毛澤東代表黨內正確路線，而否定了王明左的路線、張國燾右的路線等。決議中並未提到毛的核心地位。而當時，中共黨內的說法是，毛澤東代表紅區的正確路線，劉少奇代表白區的正確路線。（劉少奇因在1937年任中共北方局書記期間，成功策動盧溝橋事變、誘發國軍與日軍全面決戰而在黨內地位飆升，一舉越過周恩來，陡然攀升到黨內第二號位置。） 

值得一提的詭異現象是，當下，第一份歷史決議的全文，已經從中共的所有官網、包括新華社和人民網全面下架，只留下一些簡介性的文字。隱約透露，習近平當局要用自己的語言去任意詮釋那份歷史決議。 

至於1981年產生的《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》，重點是否定文化大革命、批判毛澤東晚年的錯誤、堅持實踐是檢驗真理的標準，從而確立改革開放路線。第二份決議，沒有突出任何個人，反而批判個人崇拜。比如，提到1976年粉碎「四人幫」事件，沒有突出華國鋒，相反提到華國鋒「兩個凡是」的錯誤；提到1978年的十一屆三中全會，沒有突出鄧小平；提到平反冤假錯案，沒有突出胡耀邦。甚至於，整個文件，根本就沒有提到鄧小平的名字，何來確立鄧小平領導核心之說？ 

「核心」這個名詞，究竟何時提出？毛澤東時代只有一個總體的說法：「領導我們事業的核心力量是中國共產黨，指導我們思想的理論基礎是馬克思列寧主義。」並不指任何個人。 

「核心」之於個人，是鄧小平在八九民運、六四屠城之後提出來的，他自稱自己是「第二代領導核心」，順帶定義江澤民是「第三代領導核心」。這種提法，出自鄧小平的私心。他深知，八九年的事，他犯了中共大忌，違反了中共的黨章和憲法。按照中共的原則：黨領導一切，包括黨領導軍隊，是黨指揮槍，而不是槍指揮黨。當時，趙紫陽是總書記，而鄧小平是軍委主席。從中共法理上來說，沒有趙紫陽的同意，鄧小平不得調用軍隊。這正是當時38軍軍長徐勤先抗命鄧小平的理由。 

鄧小平為了掩飾自己違法違章，故意發明「核心」一詞，意指，雖然華國鋒、胡耀邦、趙紫陽先後是黨主席或總書記，但鄧小平才是「核心」，由此解釋他先後把他們一一罷黜的「合理性」，也解釋他動用軍隊鎮壓八九民運的「合法性」。至於指定江澤民為「第三代領導核心」，不過是鄧小平掩護自己「第二代領導核心」提法的障眼術，同時做了個順水人情，讓江澤民記得他的「恩德」。 

回到今天，習陣營炒作第三份歷史決議，暗示將突出習近平的核心地位和習思想、習時代等，其用意有兩層：其一，為習近平在明年二十大連任造勢；其二，萬一不能連任，至少，這份歷史決議，也將成為習近平當政十年的政治遺產。 

然而，回顧中共前兩份歷史決議的艱難出爐，各派爭議激烈而耗時彌久，如果中共要推出第三份歷史決議，爭議勢必更加激烈而耗時。比如其主要基調，究竟是肯定改革開放？還是回歸文革老路？習陣營和反習陣營，必然有一番明爭暗鬥，甚至爆發激烈爭執。推出第三份歷史決議，能在多大程度上遂踐習近平的心愿？恐怕連習近平本人，心下都沒數。由此推之，所謂中共第三份歷史決議，最終有可能變得混濁龐雜、不倫不類，甚至於難產。

（全文轉自自由亞洲電台）