給「閉關鎖國」洗地的人，想幹啥？

這幾天，網上有一篇題為《中國歷史研究院課題組：明清時期「閉關鎖國」問題新探》（以下簡稱「新探」）的文章火了。

這篇文章提出了一個鮮明的觀點：

「我們認為明清兩朝中央政府採取的是「自主限關」的對外政策。站在今天的角度看，是否開放、如何開放、開放範圍多大，屬於國家主權範圍。國內外一些學者簡單地斥其為「落後」、責其為「野蠻」，甚至認為違反所謂「國際法」，是完全站不住腳的。」

作者給以前的閉關鎖國改了個名，叫：「自主限關」。

文章認為，這種「自主限關」的做法並沒有什麼大問題，因為那是一個國家的主權，不違反任何法律。

港真，看完這篇文章，我都懵逼了！

原來，我們從小在歷史課上學的封建社會朝廷昏庸、官僚腐敗，閉關鎖國導致國家落後，都是錯的？！

以前，有人說過二月河那些篡改歷史、歌頌「清朝皇帝」，卻從不提老百姓疾苦的作品，是有毒的。

但是，和《新探》文比起來，我覺得二月河還算是比較客觀的了，畢竟，二月河都沒說過皇帝搞三宮六院屬於國家主權範圍的事。

說到這，可能有人要說了，小編你又胡扯了吧！皇帝搞三宮六院和閉關鎖國那能是一回事嗎？

現在看，可能不是一回事，但是在當年，那就是一回事。

如今，我們中華人民共和國《憲法》的第一章第二條上明文寫着：國家的一切權力屬於全體人民。

這叫主權在民。

那麼我請問《新探》的作者，您說的那個封建王朝想要維護的「主權」，又是誰的呢？

當然是封建帝王家的啊！就是「普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。」

那不叫主權，叫皇權。

SO，我說皇帝搞三宮六院，和他搞閉關鎖國的道理是一樣的，有毛病嗎？

也正是為了推翻這種反動落後的「皇權」，才有了後來的辛亥革命，終於趕走了皇帝，建立了民國，結束了封建帝王的統治。

所以，現在每當國慶的時候，天安門廣場上才都要擺孫中山的畫像。

我想再問一下《新探》的作者，你那麼維護封建帝王的主權，又讓孫中山這些反帝反封建的革命先烈們情何以堪呢？

我知道有人又要說了，辛亥革命是我們中國人自己的事，閉關鎖國是針對外國的，那不一樣。

事實上，早就有無數學者論證過了，從明朝開始的「寸板不得下海」，直到大清的「寧與友邦、不給家奴」、「防漢甚於防夷」的閉關鎖國，其根本目的都是為了切斷老百姓和外界的聯繫，靠愚民來達到維護王權穩固的目的。

歷史上的閉關鎖國是從明朝開始的。

洪武七年（1374），朱元璋下令撤銷自唐朝以來就存在的，負責海外貿易的福建泉州、浙江明州、廣東廣州三市舶司，中國對外貿易遂告斷絕。

明成祖安排太監鄭和七下西洋，向沿岸各國展示大明的武功，是為了讓他們不敢藏匿被他篡位的建文帝。

鄭和下西洋，並沒有獲得多少經濟利益，反而大大增加了明朝的財政負擔，而這又進一步加劇了海禁令。

明朝的閉關鎖國，切斷了我國和西方的往來，直接的後果就是從明朝中後期開始，我國的發展就逐漸落後於快速發展中的世界。

不誇張地說：明朝的海禁政策是中國封建社會由強盛到衰落的重要轉折點。

再說大清：

《新探》文中說：乾隆從未下令關閉江、浙、閩三海關……限定廣州一口通商，並未禁止西方各國商人到其他三口通商。

事實上，稍微了解點歷史的人都知道：正是在乾隆22年（1757年）清朝下令封鎖全部的對外口岸，只留下廣州珠江的粵海關一帶對外通商。

清朝頒布的《防範夷商規條》明文規定：洋商做生意必須通過官方指定的十三行作為中介，只能在把守嚴密的規定地方居住，洋人婦女不能來廣州，洋人不能坐轎子、不得隨意和中國人交流、不得學習漢語……

史料記載，康熙頒髮禁海令，沿海30里到400里不等的距離內禁止人民居住。當地居民或被遷出、或被殺、或病餓死等。

「百姓失業流離死亡者以億萬計」。

大清閉關鎖國的惡果，不用再多說了吧？

所謂的閉關鎖國，表面上看是不願意開放，其內在的邏輯是怕老百姓和外界交流多了，知道的事太多了，想法太多不好控制。

但是，歷史的發展從來都不會按照某個人的設計來進行的。

「閉關鎖國」，造成了我們這個民族的愚昧落後，也直接導致了封建王朝的覆滅。現如今，改革開放讓中國富起來，早已經是全國人民的共識。

而那些拼命想給「閉關鎖國」洗地的人，你們到底想幹什麼呢？

（全文轉自微信公眾號老魚講故事，原文已被刪除）