对成都49中学生坠亡事件官方通告的几点合理质疑

今天（5月13日）早上，各大官媒几乎在同一时间内通报了“成都49中学生坠亡事件”监控视频及事件过程，该报道提供证据显示该坠亡学生是自杀跳楼。一时之间，舆论转向，很多人把矛头对向学生家长及此前为学生家长发声的公众。 

但是，该结论性通报的内容仍有几点值得商榷的部分，包括但不限于如下几点： 

1）一个人从四层楼的高度（校实验楼4楼与体育馆之间的连接平台）跳下来摔死，他的面部被摔到稀巴烂以至于熟悉班里每个学生身高长相的班主任需要近一个小时的时间辨认这种可能性有多大？如果一个人从40楼摔下来脸部着地无法辨认，这个我信，或者，14楼也勉强可以信，但是4层楼下来就摔得散了架认不出了，这种说法可能并不能服众。

2）即使尸体真地摔到稀巴烂看不清脸认不出了，校方辨认死者身份真地需要一个小时吗？第一时间难道不是调取周边监控吗？监控调出来看一眼，在那个时间段内就这么一个人在那里走路，如此清晰可辨的身体特征面部特征需要近一个小时完成辨认吗？这难道不是在几分钟内就能确认身份的事情吗？ 

3）巧了巧了，班主任老师今天恰好没有带手机，所以没有家长的联系方式，所以即使辨认出这学生是谁以后也没办法第一时间联系家长。当今这个时代，一个人出门没有带手机的可能性有多大？如果手机真的留在家里了，在这紧急状况下不能通知家里的家人打开手机找一下？家里没有人的话不能自己赶紧打车回去拿一下找到联系方式。或者，该班班级没有微信家长群吗？不能通过别的老师或同学在微信群里艾特一下家长吗？当然，我更不相信班主任只是把自己班级学生家长的通讯录保留在自己的手机里而自己办公室里的工作电脑里空空如也没有保存。 

4）如果真如通告所言，也就是说班主任老师没带手机、也没回去取、班里也没有微信群没办法让别的有手机的老师通过微信联系家长、学校电脑里学生电子花名册也打不开，只有通过手动“翻阅手册”才找到了家长的联系方式。而这个时间用了一个多小时，从当晚的19时54分到20时44分。请问任何一个智商超过80的人能采信这个说法吗？

而在通知家长的20时44分之前，学校在处置什么呢？

所以，如果这个学校坦率一点，诚实地向公众报告：我们在通知家长前留出了两个小时的空档，把一个小时分配给“辨认身份”，把一个小时分配给“找家长联系方式”，这都是为了给自己争取时间，争取足够的时间把尸体运走运到殡仪馆后再通知家长，主要是为了避免家长到现场后情绪失控甚至“抬尸闹事”等不可控事件发生。 

校方如果这样诚实一点说出自己的小心思，这样虽然承认了自己的冷漠，但会赢得我本人的尊敬和信任，——至少他们是诚实的，敢于诚实，这需要多大的勇气啊。但现在显然没有这样，把这两个小时的空档推诿给“辨认身份”和“找联系方式”，这两个借口简直荒诞不经，一副不把公众的智商放在眼里的意思。 

于是就这样活生生地剥夺了孩子家长在事发现场看自己孩子最后一眼的权利。迅速把他运送至殡仪馆，然后通知家长到派出所里听结果。如此冷漠，如此冷酷。然而有很多瓜众开始给校方点赞了，说他们无责。这些瓜众的脑袋里不知道装的是什么，你们有没有想过这事如果发生在你和你家人身上你会怎么样。 

然而很多人立即觉得自己被孩子家长欺骗了，开始痛心疾首甚至恼羞成怒了，说林母欺骗了他们带了节奏了，就像强奸了他们的天真的善意一样。 

那么林母公开发表的几条微博中，真的有说谎成分吗？真的有蓄意撒谎博同情博关注吗？这是很容易得出结论的：我们暂且采信今日媒体发布的“通告”主要结论，对比林母此前的发言内容，看她是否存在捏谎成分。很多人只根据微博内容与通告内容不完全相符，就认定林母一开始说谎了，这是一种不严谨不正确的做法，林母有没有说谎，不仅要看发言内容，更要看时间点。 

林母就自己孩子在学校坠亡一事一共发了5条微博，5月10日3条，5月11日2条。第一条发布时间是5月10日凌晨6点35分，也就是事发第二天清晨，其中两个重要信息点是“想看监控不给看”、“他现在还一个人冰凉地躺在哪里？”，说明在此之前，校方拒绝给家长看监控、拒绝告知家长孩子遗体去向。

林母的这一条微博所涉及的两项关键内容在今日媒体通报里得到佐证：孩子家长是在5月10日中午11点许看到监控视频，在下午15时看到了孩子遗体。这时间点都晚于林母发微博的内容。所以林母在该条微博里所言属实。另外，家属能在当天晚点时候看到监控和遗体，是否有这条微博发酵的效应，不能排除。

林母所发的第二条微博是5月10日当天12时32分，有两个重要信息点：“没有去医院直接就拉去了殡仪馆”、“最后拿出一坛骨灰将我们应付了事吗？”其中第一项是事实陈述，也已经被今日媒体通报内容所证明，没有说谎；第二项是疑问句，此时他们还没有见到自己孩子的遗体（发此博文三个小时后才见到遗体），提出这样的疑问完全符合逻辑。这里另外一个信息点“救护车8点半到学校”陈述有误，林母注明是从警方口中得知，那么到底是警方的口误，还是林母的笔误，还是双方在交流中的误解，都有可能，也有可能是把殡仪车离开的时间混淆成了救护车来的时间。但要证明林母就此以这个时间点撒谎，没有足够依据（当然警方可以对此言论进行取证调查）。

林母发的第三条微博内容是当天下午14时33分，其中关键的信息点也是很多人认为自己被林母误导的内容是“唯独事发那一段没有监控”。这也是一个符合客观情况的事实陈述。

林母说“唯独事发那一段没有监控”被媒体报告内容所佐证：小林坠楼前的十分钟确实没有监控，校方解释小林进入了无监控区域，但无论如何确实是没有监控，林母所言属实，她也并没有说那段监控被人删掉了。有人说她这句话有这样的诱导性，那就有点搞笑了，她一个学生家长，她怎么知道这个学校什么地方有监控什么地方没有监控，如果你娃在学校出事故了，别的地方都有监控就他出事故的地方没有监控，你不能为此合理质疑一下吗？ 

林母发的另外两条微博内容不是很重要，就不再讨论了。就上，我们的结论是：林母在公开发言中没有撒谎，没有捏造事实，她发微博当然是为了引起关注，但她并没有过度夸张内容以“带节奏”，她所表现出的只是一个母亲在突然失子之痛下的震惊与痛苦，以及在信息不完备情况下的合理猜测。事实上今日媒体的通告内容则进一步佐证了她的所有发言（除了其中救护车时间点这一细节）。 

然而很多人开始痛心疾首了，觉得自己被被“带节奏”、“被愚弄”了。真是一群可怜的人们，你们就这么容易被人愚弄吗？你们如果那么容易被人带节奏，如果你们在这件事情上被人带节奏了，那么你们能在任何事情上被人带节奏，你们应该深刻反思的是自己为什么那么容易被人带节奏。但其实，你们现在的指责事故家长带了你们的节奏这个行为本身，就又是一种被带节奏的表现。所以你们的悲哀是双重的，本质是同一个问题：自己缺乏独立思考能力，你们能迅速被带到一个方向，也能迅速被带到另一个方向。 

当然，也不可避免地出现了一些猜测性的流言，这些流言的出现原因是人们对真相的渴求，以及对某些机构不信任感的增加导致。活在现代社会中的每个人都应该知道，流言猜测是网络社会中的一部分。在真相浮出水面之前，任何流言猜测都不可避免，一个没有流言猜测的网络还能叫网络吗？这既是人的权利，也是网络的合理性存在，它的功能就是淘汰流言，使真相浮出水面，或者通过正面的方式，或者通过倒逼的方式。当能够信服公众的真相浮出以后，流言自然消退，这本身就是一种合理机制。 

人们需要的只是真相，以及基于真相基础上对当事人的合理对待。事实上，禁言消声和流言四起是同一件事情两种表现形式。 

这件事中，最为龌龊和无耻的是，有人要试图把这种引起全社会关注的“舆情”引向“境外势力操纵”方面，这属于非蠢即坏恶毒至极的无耻行为，这是希望整个社会彻底消声、使人人都不敢出声、但凡你出声你就是叛国贼反革命和境外势力联合起来颠覆政权的红卫兵思维无耻行径。而那些所有相信这种恶意揣测的脑残们，希望你们一生都不要遇到需要求助他人关注的事。 

最后一条，是我的朋友@闫言 提出的观点，转载如下：林母说事发时寻求媒体帮助但“各路媒体不敢发声”。林母的这句话是造谣污蔑媒体了，还是事实陈述？如果是前者，林母便犯了污蔑造谣侵犯名誉权或寻衅滋事等随便哪个罪；如果是后者，媒体是否需要被核查？媒体是否需要自我反思？你们到底是干什么的？身为媒体难道就只负责在“官方”声明出来的时候把内容复制粘贴报道一下吗？最多画个时间轴美化一下排版然后发个推文出来？ 

而那些一脸得意地说看你们这些支持学生家长的人们都被打脸了吧我早就觉得这妈妈有问题的那些人，都是真正的高纯度脑残们，包括一众在“官方通告”出来后表达此类观点的自媒体们。请对号入座。 

赶紧取关这类真正带节奏的傻X脑残号（比如魔都囡那种号），对提高自己智商、净化自己心灵有好处。

（全文转自微信公众号，全文已被删除）