
首頁 > 賣蔗翁
12月6日,南通「賣蔗翁」被「市容公司」的黑制服們哄搶了甘蔗後,網民很憤怒,寫手們口誅筆伐,把肇事地的鎮政府嚇得夠嗆,又是提著禮品登門道歉,又是處分相關人員。南通有司幾乎被這幾根甘蔗亂棒打暈了。 很多網友被這麼low的搶劫行為驚呆了,搜腸索肚找詞來譴責。就像「貧窮限制了想像力」一樣,二十多人圍搶一捆甘蔗,人均搶劫額之低、劫匪之沒出息都創了歷史記錄,蚊子腿上刮肉的彪悍也限制了網友的想像力,只好拿《賣炭翁》來比擬。 跟「賣蔗翁」的遭遇比,「賣炭翁」的故事簡直就是一曲大唐盛世的讚歌。 首先,「賣炭翁」有沒有燒炭製作資質,木炭是否符合排放標準,有沒有擺攤許可證,在任何一個環節都沒被「有關部門」刁難,甚至「伐薪燒炭南山中」這種毀林行為,居然也沒有被林業管理部門處罰。大唐氣象不僅僅展示在「萬國來朝」的面子上,更體現在「賣炭翁」日常工作的細節里。 其次,長安是大唐的首都 ,「兩鬢蒼蒼十指黑」的賣炭翁是妥妥的低端人口,居然能在皇宮南門外擺攤賣碳。擱現在,一身煙熏妝的賣碳翁空手都進不去三環,更別提能在故宮南門前擺攤賣碳了。有些地方為了碳排放達標,把農民的燒炭爐子都封了,買碳都違法遑論賣碳?唐朝的賣炭翁適逢其時,應該感謝遇上了好時代吧。 第三,「翩翩兩騎來是誰?黃衣使者白衫兒。手把文書口稱敕,回車叱牛牽向北。」黃衣是宮廷公務員制服,皇上身邊的有正規編製的公公親自出宮買碳,這說明大唐宮廷沒有「特供」系統,連木炭這種生活必需品都得派公公親自去市場上購買。這至少算政府採購吧,居然不走虛頭巴腦的招投標程序,而是直接面對市場,省去了所有中間環節,不讓中間人掙差價。如果宮裡真搞木炭招標,哪輪到賣炭翁中標?肯定是「長安木炭管理公司」中標,得經過多少道轉包才到賣炭翁手裡?宮廷用品都直接從市場購買,按現在的WTO標準,也算是市場經濟國家了吧? 被宮廷看上的木炭,質量肯定好。若是賣炭翁的覺悟高,想想宮裡的貴妃娘娘、太子、公主在大冬天裡烤得暖和和的,即使自己身上穿單衣心裡也暖乎乎的,白給也心甘。看看現在,為了讓自己的產品能夠被御用,得打通多少路子才能免費白送呀!一旦有了貢品的名頭,市場價值就飆升。劍南春到現在還宣傳曾經有唐朝貢品的榮光,賣炭翁那時都不稀罕「南山牌貢品木炭」的招牌,這叫有氣質。盛唐氣象不正是蘊藏在這種底層群眾的氣質中嗎? 最後,誇了半天盛唐氣象,也要批評一下宮廷工作人員的臨門一腳確實欠火候——「半匹紅綃一丈綾,系向牛頭充炭直。」價錢給的忒低了點,穿黃衣制服的公公給大唐抹黑了。不讓賣炭翁有議價權,靠權力形成買方市場,說明唐朝的「市場經濟」還有待完善嘛。但即便是低價強買,也與派城管強行沒收不可同日而語吧? 用「半匹紅綃一丈綾」換一車木炭,不但估價偏低,而且還反映了領導身邊工作人員的官僚主義作風嚴重,缺乏調研,脫離群眾。賣炭翁缺的是棉襖棉褲、雞蛋挂面,給他紅綃和凌緞相當於給穿破褲子的窮人愛馬仕腰帶,給撿垃圾的老太太LV包,嚴重脫離群眾脫離實際嘛。現在的領導逢年過節去看望困難群眾,都是提一袋子麵粉拎一桶油,就是以史為鑒,接受了唐朝「半匹紅綃一丈綾」的教訓。 總體來看,唐朝的「賣炭翁」比南通的「賣蔗翁」的幸福指數要高很多,若是比慘,兩者更是不可同日而語。所以,拿「賣蔗翁」去攀比「賣炭翁」是高攀了,對大唐很不禮貌。 順便說幾句宋朝市場管理的事兒,我覺著大家都誤解牛二了。北宋時市場經濟比較發達,但還沒有發明出「城管」這個機構來。官府之所以對牛二的潑皮行為睜眼閉眼地由他胡來,可能是達成了默契,把市容管理外包給牛二了,不給他薪水,默許他索拿卡要做補償。所以,牛二一到,那些佔道經營的小商販就一鬨而散,與現在的城管的威懾力不相上下。楊志不懂規矩,無證佔道經營管制刀具,而且還喊價很高。牛二走程序驗證楊志寶刀的質量,現場試驗楊志聲明的三大優勢——剁鐵如泥、吹毛得過、殺人不見血。如有不實就涉嫌「虛假宣傳,擾亂市場」及佔道違法經營。看看 人家牛二乾的都是城管的活兒,行行都有祖師爺,牛二就是城管業的祖師爺。而且,牛二為了驗證寶刀的「殺人不見血」的質量,不惜以身殉職,這應該是歷史上骨灰級小販殺城管案例吧。 沒有牛二之死就沒有楊志被流放,就沒有送生辰綱和劫生辰綱的事故,就不會有梁山的興旺,更不會有招安的戲碼。而對梁山的招安,就打開了「要做官,殺人放火受招安」的潘多拉盒子,激勵廣大好漢們紛紛落草為寇等招安,給市場繁榮的大宋蒙上了不詳的陰影。 城管前輩牛二之死,是大宋由繁華走向衰落的轉折點。前事不忘後事之師,城管一身安危系大局,千萬要謹慎呀,防火防盜防楊志。 (全文轉自微信公眾號一丘萬壑)
12月6日,江蘇南通數十名身著印有「靜通市容」字樣的保安人員,將一名騎自行車沿街販賣甘蔗的老人包圍,併當街搶奪車筐里的甘蔗,手無縛雞之力的老人急到失聲痛哭,事件引發廣泛關注。 據網傳視頻顯示,一名老人推著載有甘蔗的自行車走在大街上,一群身著「靜通市容」字樣服裝的「黑衣人」迅速將其圍攏,畫面中已看不到老人身影。而其後,這群人員還將甘蔗全部拿走並扔到貼有「靜通市容」字樣的車上,現場傳來老人的哭喊聲。 大陸媒體報道,事發於南通市三星鎮,有當地村幹部表示,老人家中有兩畝地,主要靠賣甘蔗為生,平均一根售價在7元人民幣左右。此外,老人的孫女張女士表示,老人今年73歲,平時在家務農,現在正是甘蔗收穫的季節,老人最近會騎自行車從通州區川港鎮老家出髮帶著甘蔗售賣,事發的三星鎮距離家不算太遠。張女士稱,目前她最擔心的是爺爺身心狀況。 視頻流傳後,引發當地各部門關注,南通市海門區三星鎮政府6日晚發布情況說明指,經核實,身著保安制服的為該鎮購買服務的第三方市容公司人員,按合同承擔市容管理相關工作。其現場處置過程簡單粗暴,與約定工作要求格格不入。對此深感痛心,同時對相關人員的行為給老人造成的傷害深表歉意。目前,已暫停該公司相關責任人員工作,啟動程序開展調查,並依照規定進行問責。 不過上述回應仍引發大量疑問。有自媒體發文質疑:首先,那些來自第三方公司的「非政府部門工作人員」有執法權嗎?要知道,協管人員都是沒有獨立執法權的,而外包公司人員敢於在大街上隨意拿走老人的甘蔗,到底是誰給的權力?顯然,如此做派絕不只是「過程簡單粗暴」這麼簡單,而首先涉及執法權的「私用」。 如果這次「犯事」的是正規執法人員,就有正當性可言?無論如何,以這樣的架勢對待一名賣甘蔗的老人,它帶給社會的觀感,不會是執法的威嚴與安全感,而是霸道乃至野蠻。其對政府公信力和形象的損耗,不可不察。 與事件相關的多條話題登上微博熱搜,引發廣泛熱議: 「土匪也有制服了?」 「執法也能外包,我真實開了眼了」 「人民賦予的執法權可以外包?」 「老人的撕心裂肺,你們於心何忍,禽獸不如」 「這不是簡單粗暴的問題,這是搶劫!犯了搶劫罪!」 江蘇海門市委宣傳部微博7日發布對事件的相關後續處理情況指,區紀委已介入調查事件,對三星鎮負有管理職責的政府主要領導、分管領導、城管中隊負責人、城管片區責任人啟動問責程序;三星鎮政府將登門向老人致歉,並終止與南通靜通市容管理有限公司合作,將南通靜通市容管理有限公司列為黑名單,並根據合同條款對南通靜通市容管理有限公司進行相應經濟處罰。 針對官方處理,涉事老人倪先生近日接受傳媒訪問,直言對方的行為「太野蠻了」,不原諒,「之前從沒見過他們,來了啥也沒說,直接拿走」。









