蘇式邏輯：教你把貪官說成好事

邏輯啟蒙大師殷海光曾經說過：人生大部分苦難源於不懂邏輯，若我們有邏輯，它們就不可能利用等級制度愚民幾千年。

黑格爾也特別強調，邏輯學是最重要的一門學問，它是其他一切學問的基石。學習邏輯學，可以養成批判性思維的能力，從而學會質疑權威，不會被人賣了還幫着數錢。正因如此，邏輯學的發展才異常艱難，有時被詭辯所消解，有時被強權所遮蔽，有時又被武力所壓倒。由於邏輯學的客觀性與批判性是思想控制的天敵，為了維護統治的合法性，同時全面、徹底、一勞永逸的控制思想領域。1946年，蘇聯通過將辯證法庸俗化，創造出了一種為政治服務的庸俗邏輯，這就是蘇式邏輯。也就是說，蘇式邏輯的誕生，本就不是為了追求客觀真理，而是為了控制思想。

邏輯學大師金岳霖，晚年時便評價說：所謂的蘇式邏輯，不過是一堆毫無價值的思想垃圾。

由於蘇聯將馬氏哲學當成官定哲學，於是將馬氏推崇的辯證法視為金科玉律。辯證法有三大規律，一是對立統一，二是量變質變，三是否定之否定。這三大規律形成了自我的邏輯閉環，但卻對現實問題的解釋力不足。如果只能運用辨證法來解決現實問題，那麼大概率就會陷入蘇式邏輯構建的死循環。

他們說凡事都有矛盾性和兩面性，不過，是對立、還是統一，隨時都可以改變，條件也可以隨時變化，當然最終的結論也完全可以不同，關鍵在於他們強調哪一點。比如你批評一個貪官，按照正常的形式邏輯，你還會批評產生貪官的制度根源，但按照蘇式邏輯，他們至少會從四個角度推翻你的批評。

首先是對立統一的角度，他們會反駁你說：雖然他貪了錢，但是他就沒有其他優點嗎？在經濟發展的大潮中，他那麼多貢獻你為什麼視而不見？你為什麼只盯着他的這一點點小錯誤，莫非你收了美國的錢？你肯定是美國的走狗！

其次是量變質變的角度，他們會反駁你說：他只是一個貪官而已，只是大浪淘沙的一粒渣滓而已，不能因為一粒沙而批評整個撒哈拉。那些批評撒哈拉的人，絕對是居心不良。美國也發現過貪官，怎麼你不去批評美國的制度？

最後是否定之否定的角度，他們會反駁你說：正是因為發現了一個貪官，不正說明我們的監管體系完美嗎？正是因為他可以貪錢，不正說明我們的經濟發達嗎？美國發現的貪官少，不正說明美國官官相護嗎？

說到這裡，如果你還不識好歹，還不依不饒，他們就會拋開事實不談，轉而對你進行人身攻擊，發動龐大的信眾，馬上給你扣上恨國黨和賣國賊的帽子，比如：難道你就從來沒犯過錯嗎？你如今的幸福生活怎麼來的？為了一個貪官，你是打算破壞來之不易的大好局面嗎？ 甚至還會引用某個不容置疑的大人物曾經說過的話來抨擊你。

這四部曲下去，他們頭頭是道，甚至動用無數人重複了無數遍，看上去邏輯縝密，實際上卻是顛倒黑白。這種庸俗的蘇式邏輯，只是東拉西扯的詭辯術而已。

那麼，蘇式邏輯有什麼特徵和危害？

第一、以政治正確代替事實判斷。邏輯思維應該遵循科學規律，但蘇聯建立起了絕對正確的價值觀，所以蘇式邏輯強調政治正確，而忽視了客觀事實。比如，在物理學方面，他們批判愛因斯坦是資產階級的反動學術權威，愛因斯坦是資本家的走狗。

第二、以階級分析取代問題分析。蘇聯認為一切事物都有階級性，甚至階級性還是第一屬性。所以蘇式邏輯強調階級立場，而不就事論事。比如他們將生物學爭論上升為階級鬥爭，用李森科主義否定遺傳學。在文藝領域，將現代藝術一概斥為資產階級的腐朽文化。

第三、以集體名義否定個人價值。蘇布強調個人利益必須服從集體利益，所以蘇式邏輯無處不在凸顯集體利益的強大，從而否定了個人的價值。比如在創新領域，蘇聯沒有專利法，一切發明創造都屬於集體。

第四、以對立統一淡化矛盾變化。矛盾的變化、問題的變化、階級的變化等等，實際都是常態。但蘇式邏輯，卻用對立統一的二元思維淡化了事物的變化。比如在經濟領域，對立統一的思維阻礙了市場的改革探索，從而使社會失去了活力。

第五、以道德概念消解法律規範。蘇式邏輯強調泛道德主義，關注當事人的私德，並以此作為辯護和攻擊的依據。比如一個人，雖然只是藉助軍事實力攫奪了權力，但他依舊會變成道德完人，還會變成哲學權威、科學權威、文學權威等等。反之，則成了人人喊打的過街老鼠，說的一切話、做的一切事，都要被抹去。

總而言之，蘇軾邏輯本質上就是一套不講規則的詭辯術，它的核心在於模糊事物之間的界限，使得任何事物都可以被賦予雙重或多重的解釋，而解釋權實際上只掌握在權威手裡。

蘇式邏輯的根本問題在於：沒有具體問題具體分析！蘇式邏輯所造成的思維病態，本質上就是在製造愚民！但蘇式邏輯禁錮思想，使社會喪失活力，最終也只會僵化而死。

全文轉自微信公眾號捉刀漫談max