英皇遠勝共和？——關鍵在民主還是獨裁

查理斯三世（Charles III又譯查爾斯三世）最近加冕正式登基成為英國國皇（或稱英王，這裡採用港人流行的英皇稱謂），同時也成為澳洲國皇。坊間引發討論，從英女皇到英皇的管治，說明君主制勝於共和制。然而，「明君」是否勝於「民主」？這是一個值得商榷的問題。

從英女皇伊麗莎白二世（Elizabeth II）到查理斯三世，之所以受到大眾歡迎，主要是因為他們不干預朝政，放權任由英國國會及首相內閣去執政。試問世間上、歷史上又有多少個君主，會這樣放權給他人，君主自己不干預政事？

因此，問題不在於君主制還是共和制，關鍵在於實行民主還是實行專制、獨裁、極權？不要忘記秦始皇、慈禧太后同樣實行君主制，如果出現另一個秦始皇或慈禧太后去統治百姓，這樣的君主制又是否大家渴望的？

君主立憲限制君權

英國皇室之所以受到大眾歡迎，是因為英國實行君主立憲（Constitutional monarchy），是一種君主權力有限的所謂君主制，或稱共和式君主制、虛君共和制或民主式君主制。君主立憲是在名義上保留君主制的前提下，通過立憲，建立人民主權、限制君主權力、達致實際上的共和、民主。

英國是世界上最早實行君主立憲的國家，英格蘭國王約翰王（King John of England）1215年被迫簽署《大憲章》，就規定了貴族和教會的權力不受國王侵犯，限制國王徵稅權力，保障民眾的自由權和財產權等。這既是君主立憲制的最早起源，也是英國憲法的開端。但當時英國君主仍有相當大的權力，導致1640年代英國內戰爆發。

1688年「光榮革命」後，英國國會1689年通過了《權利法案》，內容包括：未經議會同意，國王不得頒布法律或終止法律，不得徵收和支配賦稅，和平時期不得招募和維持常備軍；臣民有向國王請願的權利；定期召開議會，議員由人民自由選舉產生，議員在議會自由發言，國王不得干涉；不得另設宗教法院或特別法院，不得濫用殘酷刑罰，不得在判決前沒收特定人的財產等等。這樣就確立了議會至上，法院獨立，臣民的權利和自由不被侵犯等幾大基本原則，建立了君主立憲制的政體。簡而言之，就是君主的權力受到限制。

共和源自周國典故

換一句說話，共和制是否一定勝於君主制？這其實也要看看事實上，共和制的統治者，其權力有沒有受到限制？到底是統治者的權力受到人民限制？還是統治者的權力不受人民限制？

共和制（Republic），是相對於神權及君主制政權來說的國家政體，共和制的最高執政者不是君主，而是按照程序選出的最高執政者。共和制其實可以翻譯成「民國」，譬如孫中山建立中華民國，還有高麗半島上的大韓民國。

中文使用的「共和」，源自華夏歷史上西周的周召共和的典故。當時周國國民暴動，推翻周厲王統治，之後諸侯推舉具威望的「共伯和」，即共國的伯君，名「和」，去代行王政，而厲王則逃去了彘地。過了14年，厲王客死他鄉，共伯和立厲王之子靜為王，共伯和執政的這14年便稱「共和行政」。把「共和」與「republic」對譯，喻指沒有君主的政體。清末，共和國本來譯為「民國」、「民主國」，意思是民之所有所治所享之國，相對於「帝國」、「王國」、「公國」來說。共和制就是國家各種不同的人群「共同談和」，共同管理國家。 

人民是國家主人翁

共和制在理論上，包括幾項特徵：人民不是統治者的所有物或附屬品，政府是公有物，具有一個有效憲法確保人民的基本權利不受政府侵犯。國家屬於人民，人民是國家的主人翁。 

實踐上，民主的概念未必是共和制國家所包含與實施。某些國家宣稱採用共和制，但卻可能實行某種程度的專制、獨裁、極權，這樣的例子並不罕見。根據孟德斯鳩（Charles de Secondat, Montesquieu 1689-1755）的分類，貴族政治或寡頭政治，即是只有一部份人掌握統治權，都有可能聲稱屬於共和制。

典型的例子，就是朝鮮、蘇聯、俄羅斯等等。朝鮮自稱「朝鮮民主主義人民共和國」，國家名稱包含了「民主主義」、「人民」、「共和」等三個與「民」有關的名詞，但實際上卻是「金家皇朝」。蘇聯號稱無產階級專政，實際上卻是無產階級受到專政。俄羅斯拋棄了共產黨和共產主義，但卻成了普京（Vladimir Putin）的皇國。普京可以做完總理，又做總統。做完總統，又再做總理。做完總理，又再做總統，永遠執政下去，成為沒有皇帝名稱的皇帝。

人民可更換執政者

朝鮮、蘇聯、俄羅斯等名義上實行「共和」的國家，並沒有真正實行民主，是否就代表了共和制不好？美國、法國、大韓民國、中華民國等等，也是實行共和的國家，雖然不能說絕對民主，但是否也存在相對的民主呢？

目前，英國、日本、泰國等實行君主制的國家，他們的君主依然受到人民的愛戴和尊重，原因是他們的君主都放棄了權力，把權力交給國民選出的議會及執政者，君主只是「虛位元首」。

因此，無論君主制還是共和制，關鍵在於一個國家實行的是專制、獨裁、極權，還是民主？人民受到政府的限制？還是政府受到人民的限制？國家政權制訂的法律制度，是限制政府的權力？還是限制人民的權力？這才是問題關鍵所在。執政者的權力受到限制，人民百姓可以更換執政者，人民才能夠成為真正的國家主人翁！

（歡迎讀者意見回饋，作者電郵：[email protected]