金斯伯格去世：大法官對美國有多重要？

美國時間9月18日，罹患胰腺癌的美國最高法院大法官金斯伯格去世。作為世界上最喜歡打官司的國家，美國最高法院大法官在重要程度上用「權高位重」來形容一樣合適。金斯伯格的突然去世，對美國政壇今後相當長一段時期的左右走向、以及即將到來的美國大選都會產生明顯的影響。

如果你是一個影迷，或者一個女權主義者，那一定聽說過金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）的名號。在美帝最高法院9名大法官中，此前有3名女性，金斯伯格即是其中之一。好萊塢一部高分《性別為本》的電影讓這個畢業於哈佛法學院，年輕時執着於平權官司的女律師家喻戶曉。

金斯伯格的突然去世，可能不僅僅是女權界失去了一位旗幟性的人物，更重要的是，對目前的民主黨可謂沉重打擊，某種程度上可能會對整個美國的長期走向產生微妙的影響。甚至可以說，間接的幫助了川建國和共和黨。為什麼這麼說呢？

我們知道，在美國三權分立的體系中，白宮掌握行政權，國會掌握立法權，法院則掌握司法權。最高法院在美國地位超然，它是唯一根據《美國憲法》專門設立的法院，而其他法院則由國會設立。它擁有包括《美國憲法》在內的所有聯邦法律的最終解釋權。最高法院大法官有專門的頭銜「Justice」，下級法院法官只能叫做「Judge」。

最高法院共有1位首席大法官，8位大法官。之所以是單數，就是為了防止出現重大問題表決出現兩方對等的情況。在英美這種判例法系統中，法官是一個專業性極強的職業，既需要豐富的專業知識，又需要足夠的經驗積累。所以有別於行政職務定期競選，為了確保大法官不受政黨、政府、團體影響，保持獨立地位，美國大法官是終身制的。也就是一經任命，只要本人不主動退休，這個位置可以一直干到去世。

所有大法官均是由美國總統提名，並且需在美國參議院投票通過後方可任命。但一旦就職，他就完全不受任何行政上的控制。所以雖然貴為總統，也不是經常有機會能夠提名大法官。只有等大法官職位出現空缺，除非他們被國會彈劾並被定罪，主動退休或者去世，才能得償所願。

那麼為什麼大法官的人選在美國兩黨政治中這麼重要呢？我隨便舉個例子。2000年的美國總統選舉，民主黨候選人戈爾和共和黨候選人小布什選情極為接近，相差只在毫釐之間，最終決定勝負的是佛羅里達州，投票結果顯示布什領先戈爾不到1000票。因為這點票數丟了整個選舉，戈爾自然不服，上訴法院，要求重新清點票數。官司打到最高法院，最後以五比四的微弱多數否決戈爾要求，實際上是大法官們決定了總統歸宿。戈爾沒辦法，只能老老實實地宣布競選失敗。

由於美國是判例法國家，最高法院的判例一旦落錘，此後都必須循例遵守，要推翻很困難。這對整個國家會形成長久的影響。比如奧巴馬任內最重要的政績——醫改就是經過最高法院認定合憲才得以推行。又比如川建國上任之初曾經想廢除民主黨主推的「兒童入境暫緩遣返」(DACA)項目，結果被最高法院無情否決。搞得建國哀嘆：「好像最高法院不喜歡我？」

正是因為最高法院在美國政治生活中擁有至高無上、一槌定音的權力和權威，無論哪一任總統上任，都把提名大法官看做大事，一般都會選跟本黨政治立場較為接近的法官。因為大法官的終身制，一定選定，可以說對自身是長久的利好。所以川建國在上次提名卡瓦諾擔任大法官的時候，民主黨如臨大敵，甚至不惜動用性侵指控這一招阻止提名，但最終還是讓川建國得償所願。

那麼兩黨都以什麼標準選大法官呢？

大法官本身並沒有任何屬性，但是不同法官對於法律的理解和執行不同，一般有保守派、溫和派、自由派之分。所謂保守派並不是觀念保守，而是在判決中更注意法律條文的本意，不隨意做出寬泛的解讀和延伸；所謂自由派就是講求理念革新，對法律的適用往往有超越舊規的詮釋。溫和派則居於兩者之間。

在美國，目前共和黨被視為保守黨，其提名的大法官自然也是保守派；民主黨被視為自由黨，其提名大法官自然是自由派。兩黨相爭不下，提名很難通過的時候，就上溫和派。事實上在目前的美國政治氛圍中，已經沒有溫和派。

此前的最高法院中，保守派和自由派的比例是5:4，現在金斯伯格去世，川建國在自己第一個任期僅僅只有3個月不到的時候，又有了極為難得的提名機會，自然會再次提名自己心儀的人員，此消彼長，保守派和自由派的比例很可能是壓倒性的6:3，這對於美國政治的長期走向可以說將產生深遠的影響。民主黨要想扭轉這種局面，恐怕短期內就很難通過選舉實現了。

本來在川建國任內，在他的大力右轉下，整個美國社會都在重拾保守主義的觀點，更接近於里根時代的美國理念。如果在最高法院再取得決定性的優勢，那麼可以說，整個美國的右轉已經成為大勢所趨。

最後還是要說，金斯伯格大法官其實是一位非常值得尊敬的傳奇女性，她年輕時代為男女平權、種族平權、階層平權所做的艱苦卓絕的努力，其實也是非常值得說道的故事。我想不僅美國人會記得她，很多後來者也會記得。

（全文轉自作者臉書）