紅星新聞刊發監督報道後，疑有警方「馬甲號」對記者「網暴」潑髒水

面對官方媒體監督報道，疑似山東警方人員的「馬甲號」寫小作文，對調查記者「潑髒水」，並且有警方官微公開轉發，引導網民對記者進行「網暴」！要不要對發布者追查到底？要不要對惡意傳播者追責？

6月21日，一則對紅星新聞記者「潑髒水」的文章在社交媒體流傳，引發社會關注。

筆者注意到，在該起事件傳播中，有警方官方賬號親自下場，轉發這一未經證實的文章，進而引導網民對記者進行「網暴」！

公眾號「46仔元氣生活」在6月20日發布文章《為錢財編造假新聞！紅星新聞記者祁彪被曝》。

看標題，這是對媒體工作者的「頂天指控」：有償報道、虛假新聞。文章開頭更是指向一個微博話題「紅星欠濟南一個道歉」。

然而，筆者讀完發現，全文都是無端指責、無稽之談，除了情緒宣洩、是非搬弄，別無事實鋪陳、證據附襯。

事件的起因是，紅星新聞對山東濟南「學生與醉漢衝突被刑拘」一事刊發過一篇調查報道，標題為《學生遭醉漢掐脖反擊致對方倒地被刑拘，家屬稱系正當防衛》。

據報道，今年3月31日晚，濟南電子機械工程學校內發生一起校外人員與學生間的衝突事件。

多位知情人向記者透露，因3名醉酒男子假裝外賣小哥戲弄一名女同學，雙方發生口角，3名男同學發現後進行了制止。此後3名醉酒男子闖入學校，一名醉酒男子掐住男同學小超（化名）的脖子，小超揮拳反擊後該醉酒男子倒地。

此後，當地警方趕往現場進行處置，雙方簽訂了和解協議。4月1日，小超父親收到濟南市公安局高新技術開發區分局的拘留通知書，小超因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留。

對此，小超父親對記者表示，是醉酒男子先動手打小超，小超屬於正當防衛。

當地警方面對記者採訪，回應稱「案件正在偵查中，不方便對外透露辦理情況。」

在紅星新聞的報道中，小超的父親描述事發經過稱，事發後他看了現場監控視頻。3月31日晚，小超與另外兩名男同學在校園內檢查禁止學生訂外賣的情況，當3人行至校園柵欄處，碰到校外3名醉酒男子，隔着柵欄對一位校內拿外賣的女生進行語言尋釁。

小超剛行走到此處，了解到該女生與校外3名醉酒男子發生了矛盾，隨即與3名醉酒男子發生口角。之後，3名校外醉酒男子往校門口走去，行至校園大門口，不顧校園安保人員阻勸，強行闖進校園，其中一名男子上前掐住小超脖子。小超感到呼吸窒息，揮拳反擊，把男子打倒在地……

筆者注意到，紅星新聞記者祁彪在報道此事中，採訪到多位相關人員，以還原和相互佐證當事人家屬對事件的描述，並聯繫了涉事的女學生、傷者家屬、辦案警方等各方，以求達到更接近事實和真相的目的。

另外，稿件中也有警方出具的《拘留通知書》等司法文書，來再次印證事發和新進展；引入案外法律人解讀，以探討涉正當防衛的普法話題。

從新聞的倫理方面說，記者的報道操作，沒毛病。

隨着媒體曝光，涉事學生小超的案件有新進展。4月16日下午，小超的父親告訴中新網，該學生已被取保候審，於當日凌晨兩點回家，等待進一步通知。辦案警方的工作人員稱，案件還在調查中，後續會有通報。

6月6日，濟南市公安局通報其對上述案事件「提級辦理」後的偵查情況。

 

從通報來看，事發夜裡的20時22分，三名社會男子酒後路過一學校時，確有疑似挑逗女學生的無事生非之嫌：見有外賣員給學生遞送外賣，遂隔着柵欄隨口跟喊「奶茶、外賣」……三人聽到罵聲返回柵欄處問誰罵的……

此後，衝突發生。小超等學生沖校外罵，三名男子聞罵返回，雙方對罵。幾分鐘後，男子楊某推開電動伸縮門，與曾某明不顧保安阻攔進入學校，與三名學生迎面發生推搡。楊某用左手推孟某某頸前部……

至此，筆者認為，三名社會男子已涉嫌尋釁滋事，並且是酒後強行闖入校園滋事！另外，啥叫頸前部？是不是脖子？

這激發了學生小超強烈的情緒波動和對闖校鬧事等不法行為的反擊：小超躲避楊某卡在其脖子上（頸前部）的手，曾某明伸手欲抓小超右臂，小超揮拳連續三次反擊曾某明，致曾仰面倒地……後經鑑定，曾某明重傷二級。

警方通報稱，經審查認為，孟某某等人系在曾某明等3人與女生未發生直接衝突且均已離開現場的情況下，辱罵他人、扔擲土塊，不存在「制止調戲女生」的情形。

筆者有困惑，作為尚未步入社會的學生，在其觀念中，對三男子的上述酒後行為，他們是如何認知的？如果將該女生換做辦案人的母親，會不會影響辦案者的判斷？

三名社會男子強闖校園，對熱血青年學生動手。這時，還要被動粗的學生保持理性、冷靜、克制？還要求學生對不法行為反擊時準確度量和把握「防衛的必要限度」，有沒有強人所難？

即便如此，濟南市公安局在通報結尾還宣稱，他們會「對未成年人合法權益予以保障」。

若事件至此，留給社會的，頂多是法律層面的認知探討。不過，豬隊友是不會善罷甘休的！

6月20日下午，一個IP地址為山東的公眾號「46仔元氣生活」，發布首篇文章即《為錢財編造假新聞！紅星新聞記者祁彪被曝》。文章一開頭便宣稱上述事件「迎來了反轉式的大結局」。

隨後，這篇網文開始對紅星新聞記者「潑髒水」，稱《紅星新聞》的諸多不良行徑引發網民不滿，被海外網站和媒體曝光。

文章稱，據海外媒體的爆料，《紅星新聞》在這起衝突事件的報道中頻繁引用「醉酒男子」「戲弄女同學」「掐住男同學的脖子」等諸多暗示詞彙，將事件中的三名普通校外人員包裝成「低級流氓」……

筆者想說的是，「醉酒男子」「戲弄女同學」「掐住男同學的脖子」等詞彙，都是對事發過程的描述，並且在沒有警方偵查手段、結合偵查結論來看，是相對客觀和真實的描述。

有暗示嗎？需要暗示嗎？三社會男子酒後的行為，值得認可和鼓勵嗎？

隨後，文章開始羅列紅星新聞對過去一些熱點事件的報道。然而，這些報道並非是記者祁彪采寫的，用在此處對祁彪進行「最惡毒」的指責，合不合適？

筆者注意到，6月21日下午，該篇文章的閱讀已達數萬人次，遠超「利用信息網絡誹謗他人」的入罪門檻，即「同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到五千次以上」！

如果事情至此，也只是這位網友的惡意抹黑和誹謗。接下來，到了最為令人憤慨的情節。

隨着網帖文章傳播，一張聊天截圖流傳開。對話截圖中，左側發言網友甩出鏈接稱，「警方讓他們自己人轉」該文章；後側發言網友驚訝之餘說，「警方發動網暴？」

（社交媒體流傳圖片，筆者未能證實真偽。僅供讀者自行判斷。）

筆者注意到，此時，已有網友質疑，這篇文章可能是警方人員或與警方人員有密切關係的人所寫。之後，這篇文章也在微博上得到網絡發酵。

「用戶6798257762改變」的微博網友轉發此篇文章。翻閱該博主過往內容，多是為涉警新聞、政法工作點讚和轉發。筆者有個不成熟的想法，這疑似是警務人員或相關工作者的「馬甲號」，其多次轉發被微博官方認定為違規的內容。

筆者有此想法，絕非隨心臆想。不久前，已有先例曝光——江西警方一工作人員辛某被查實用多個「馬甲號」對案件當事人家屬進行「網暴」。更丟臉的是，法院判令其在網絡上向當事人及公眾道歉。

如果事情至此，最多是停留在筆者的猜疑中。雷人之舉，一波接一波，奔涌襲來！實名認證的藍V「呼倫貝爾網警」親自下場，轉發上述網文。

且不說，該篇網文真實與否未經考究、侵權與否未經判定，這也不是官方媒體的報道，堂堂警務官微，能如此草率傳播自媒體文章嗎？

這更進一步確認，網暴記者的人，跟警方脫不了干係！

網友們對此也紛紛留言：「警方不應該轉這樣的報道。」「官媒被盜號了嗎？這種帶節奏自媒體文章也轉？」「作為網警不需要對發布的內容盡核實義務是吧？」

「警方可以轉自媒體引導網暴的文章？還是這個號是官方號？」「頂着藍V官號轉發憑空捏造的謠言，真有你的，看看信源是啥？一個發」色情笑話「的境外網站。」

目前，涉事文章「已被作者刪除」。可是，這已然不是「一刪了之」的事情。該行為，已然觸犯了法律，甚至達到犯罪追訴的標準。

發布者和惡意傳播者，該嘗一嘗法律的鐵拳和違法的苦果！

文章來源微信公眾號：just law