王亞法：悼南澳哥李偉樑
2026 年 7 月 14 日
很快就是梅大高速遇难者“头七”了，这些天来，舆论对这一惨剧的议论不断变换聚焦点，在核心事实稀少的情况下，单凭各种情绪拉扯，竟维持了此事的热度。概括起来，它被讨论的方式，非常直观地展示了同个时代的人拥有完全不同的生存体验。 事故发生当初，舆论的主要基调是震惊，哪怕是那些最冷血、最冷静的人，也会在第一时间被遇难人数之多所惊骇——况且，官方对遇难人数采取了滚动通报的方式，没有比快速增加的死亡更震撼人心的。一些次生的议论随之而起。 惨剧初期的议论，建基在一些被快速收集的背景资料上，梅大高速的业主方、建设单位与运营方被机构呈现；它的每公里造价、涉及公司的涉诉情况被舆论的放大镜盯住。实际上也没有什么确凿的、能与事故挂钩的信息，但想象中的不堪也能维持议题。 这里多说一句，在传统的传播学理论中，议程设置被当作大众媒体发挥引导作用的核心机制。但在现今的传播格局下，支撑议程设置的信息基础虽不能说不复存在，但早已受到街谈巷议的粉碎性瓦解，维护议程实际上取代了设置议程的重要性。 对事故的人祸的想象，让舆论呈现出一种弥散性的问责氛围。人们固执地认为，天灾不足以构成这次惨祸的根源，也无法匹配人们的心意难平。但在这个阶段，这种对人祸的揣测尽管广泛且强烈，却表现出克制的一面，表现出对官方调查承诺的期待。 一个转折性的舆论之变，在于机构媒体紧随社交媒体之后，确认了至少一个家庭和一个冷柜货车司机的救人事迹，并开始了详细又重复的报道。他们幸免于难，然后以平常人的救人动作，阻止了悲剧的蔓延。他们被称赞为惨剧现场上方的平凡英雄。 幸存者挽救其他车辆的故事，确有新闻价值，从他们所在村的表彰行为看，确实具有良好的社会效果。但在线上，在舆论场上，有关“平凡英雄”的赞歌，既有喝彩的，也有喝倒彩的。准确说，这种赞歌受到很多嫌弃，而嫌弃是对事不对人的。 嫌弃英雄赞歌的人，并非不认可挺身而出警告后车的人，其实也很敬佩这些人在危急时刻的利他举动。与其说嫌弃，不如说人们觉得时机不正好，那边死伤者人数在攀升，惨剧原因不明，“他人亦已歌”不是一个恰当的反应，尤其是密集程度很高。 “平凡英雄”的报导者及其在传播中制造的信息优势，一下子被道德评判瓦解掉——在这种道德评判中，人们认为这些机构媒体没有尽到新闻职业的本分，没有在调查惨剧成因上“攻坚克难”。也许评判者也明白这是一种苛责，但他们还是反感赞歌的规模。 这是本次舆论中显著的一对矛盾，亦即：在核心信息难以获取，另辟蹊径张扬“平凡英雄”事迹的传播意图，受到了希望人祸想象被证实而不得的人们的抵制。相较于下一个要出现的舆论内在矛盾，这对矛盾有着宏观背景，一时也不知从何讲起。 最新出现的舆论矛盾，袒露在评论区，产生于一些人希望公布伤亡者名单与另一些反对这么做的人之间。而这个矛盾之所以产生，与三联周刊等媒体的报道有关，也与自发性的悼亡讣告有关。后两者带来的不是别的问题，而是惨剧透明度的问题。 三联周刊的报道是一个很惯常的操作，除了严谨复述了事发当时的情景，还采访了少数遇难者所在的福建村庄，并理出了许多遇难者都是归乡大打工者这一线索。这个报道衍生出的评论区争论，就是该不该公布伤亡者姓名，反对者众。 除了这个报道，天津传媒学院为纪念遇难学生许子诺发表讣告，成为整个舆论至今最为重要的事件。它的重要性在于，第一次以教育机构的名义正式悼念梅大高速惨剧的遇难者，而且是真名实姓，态度上没有任何躲闪，没有任何忌惮。 在某种意义上，天津传媒学院的悼念举动是一种回答，是它所代表的师生对评论区争执的一种“回应”，意味着对真挚的悼念者而言，“要不要公布遇难者姓名”根本不是问题。当然，这一种来自真实世界的姿态，已无法在舆论场取得共识。 这就是本次事件在舆论上不断反应、焦点持续变化的简单概括。此外，也有一些命定论的真假喟叹，被认为是转移焦点的假旗行动，则不展开议论。同时，也有幸存者将矛头指向电车政策的反思，响应者不多，好似事故伊始对大基建前景的担忧。 文章来源微信公众号：旧闻评论
梅大高速灾难的抢救工作结束了吗？ 所有车辆和遇难者都被挖掘出来了吗？ 五一长假结束了，距离5月1日灾难的发生已经过去了5天。然而关于以上两个问题，笔者竟然找不到答案。 有多少遇难者、多少人受伤？ 官方关于这些问题的最近更新是5月2日14时的：48死、30伤。 总共掉下去几辆车？ 仍然还是个谜！ 至于遇难者名单、受伤人员名单，那更是没有了。笔者所见的传统媒体报道也仅仅只是通过采访一些当事人还原部分事发经过。 而网络上疑似当事人和家属的声音非常稀少： 网络图片 网络图片 网络图片 最近有位被女人捞走了钱、想不开而自杀的游戏玩家“胖猫”，有很多的人给胖猫点外卖进行祭奠，上了很多次热搜。 笔者不禁想，谁来祭奠梅大高速的遇难者呢？ 会有人送鲜花到相邻的高速入口处吗？ 在很多遇难者的家乡龙岩，会有相应的祭奠吗？ 文章来源微信公众号：马与人说
据官方通报，截至5月2日下午2时，梅大高速塌方事故已造成48人死亡，30人受伤，目前已挖出陷落的汽车23辆。 在哀悼遇难者、关心伤者的同时，我也有个不成熟的疑问想要提出来请大家关注： 这次塌方事故，到底埋了几辆车进去？ 简要回顾一下陷落车辆数据的变化： 事故发生于5月1日凌晨，到5月1日早上的时候，第一波媒体报道说是陷落了18辆车，那时确认死亡的还只有1人。 网络图片 到5月1日下午，救援有了新的进展，更悲痛的事实逐步呈现在人们眼前，遇难人数不断增加，陷落车辆也变成了20辆。 网络图片 到5月2日，救援已基本完成，当地政府召开新闻发布会通报事故情况，遇难人数定格在48人，陷落车辆也增加到23辆。 网络图片 遇难人数随着救援进展逐步增加是很好理解的，事故车辆里的人，土方下的人，总要“救”出来才能确定生死。但是陷落车辆的数目一变再变，其实是很令人疑惑，也是很不应该的。 事故发生地点是高速公路，属于相对封闭区间，事故点两头的监控卡口进去多少车辆，出来多少车辆，是有精确统计数据，并且能精确到车牌的。 网络图片 换句话说，哪些车辆在4月30日晚上进了这个区间，直到5月1日中午都没有再出来，交通管理部门应该是很容易拿到精准数据的。一个白天的时间，都足够调出所有“下落不明”车辆信息逐个电话核实了。 怎么到了真实的事故救援现场，还是挖出一辆手动数一辆呢？ 网络图片 说起来，这个问题其实非常重要，甚至人命关天。如果在救援挖掘的同时就已经有了一个准确的车辆数据，救援人员就能做到心里有数，挖出来的车子数量和下落不明车子数量做个对照，但凡还差一辆，就说明还有车子和人员被埋在土方下，救援就不能停止。 拿到这个“下落不明”车辆数据在技术层面困难吗？应该是一点都不难的。 每个高速路每隔一段都有非常多不同角度的摄像头，几乎每个摄像头都带有车牌识别能力。即便是五一期间高速免费通行，每一辆车也都是要经过收费站卡口被记录下来的，没有任何一辆车能不留痕迹地飞跃过去。 有如此便捷的高科技手段，理应第一时间提取数据用于指导事故救援，怎么还是靠挖机和铁锹挖出来一辆一辆点数才知道事故有多严重呢？ 这道理扩大一点，是公众把隐私信息交给政府之后能不能换来相应安全保障的问题。 现在高速路上到处都是摄像头，超速了能拍到罚款，开车打电话能拍到罚款，这当然很好，有助于保障行车安全。但与此同时，一辆汽车进入高速路段后第二天都还没出来，没理由说你们不知道对吧？ 管理部门以保障公共安全的理由获取车辆和人员的隐私信息，那么公众在生命安全受到威胁时也要求摄像头发挥作用，这也很合理吧？ 近几年，各地政府纷纷斥巨资采购建设智慧城市系统，目标之一就是为了精准掌控道路交通数据信息。这真到了数十条生命被塌方掩埋的时候，怎么又回到了挖出一个数一个的原始时代呢？这很不应该。 还有一个我不敢明说的点，梅大高速陷落了多少车辆这个数据，有关部门到底是不掌握，还是不想掌握呢？ 一点建设性意见： 高速收费站都有摄像头，背后还有全球顶级的交通大数据智能分析系统。发生事故了，把它们用起来。 文章来源微信公众号：建设性意见
