從家暴童年到赴美留學 19歲網紅靠自媒體賺足300萬學費
2026 年 6 月 24 日
网络图片 失联一个月后，基本常识今天回归了。谢谢大家关心、记挂，基本常识还在，我也还好。 不过这一个月来，我们生活的这个世界越来越不好了，而且就是在这么短短一两个月里急转直下，一泻千里，就很离谱。一些我们早已当成现代社会基石的价值观正在被肢解粉碎，也不知道什么时候能重构，更不知道新生长出来的会是个什么怪胎。 一些我们早已当成理所当然的和平秩序，正在感受现实威胁，而且谁也不知道这一轮会糟糕到什么程度，不知道有什么力量能够避免你我被战火吞噬。 整个人类社会，坚固的共识越来越少。 相比前几年受社交媒体影响而产生的价值观分裂，这一轮由少数野心家和狗腿子所驱动的价值观分裂则是来自现实世界的现实威胁，更具体、更紧迫，也更危险。 你和我能做的很有限，很微小，但却是守护我们的和平生活与文明秩序最最重要的部分： 守住文明底线，捍卫基本常识。 不可以为领土扩张侵略主权国家是基本常识。 没有人什么都懂没有人永远正确是基本常识。 重大事故发生了应该公布真相也是基本常识。 政治课本上那些大词都挺好，但太遥远，大词总被任意解释也让人难以捉摸，心向往之，但不能依靠。 真正守护我们的和平生活与文明秩序的，其实正是这些很具体很微观的基本常识。 不管世界怎么变化，请相信基本常识坚如磐石。 全文转自微信公众号基本常识
广州地铁允许个人投放灯箱广告了大家听说过吧？第一批整活儿的朋友已经玩儿嗨了： 网络图片 网络图片 作为基本常识博主，当然不能错过这么有意思的机会，我也决定去投一期地铁广告搞点事情，在公共场合贴几句本该是基本常识，但因为争议很大很少有人公开讲的观点。 比如健康领域的基本常识： 1.医药不分中西，只有传统与现代的区别。 2.批准上市的转基因食品，可以放心吃！ 3.冰水什么时候都能喝，包括例假。 又比如社会领域的基本常识： 4.爱国很好，爱具体的人更重要。 5.你每买一件商品，都是在纳税。 6.他和你观点不同，不代表他是坏人。 还有一些不知道怎么分类的基本常识： 7.孝敬父母不等于事事顺从父母。 8.女性是性别，更是一种社会处境。 9.爱，没有高下之分男女之别。 …… 当然，广告，肯定是会被审核的，以上这些也不知道能不能过审，或者要修改到什么程度才能过审。但是只要有耐心，有创意，相信最终还是能找到一种表达方式的。 我准备第一期投入2000元，尽量选一个热闹点的地铁站投放，到时会提前预告，欢迎大家过去打卡～ 文章来源微信公众号：建设性意见
“总理先生，听说德国已经合法化大麻了，那我们去德国留学是不是必须吸大麻啊？” 这样的提问，发生在德国总理朔尔茨与同济大学学生交流会上，很有代表性，也很值得讨论。（上图为现场图片示意，非提问者） 首先，从逻辑层面来看，这当然是个愚蠢的提问。德国以及其他国家把大麻合法化，并不是强制推广，不存在必须吸食大麻的问题。 所以朔尔茨总理的回答也是重申了这一常识： “嗯，是的，德国确实已经合法化大麻了。但合法化的目的，其实是为了更好地管理和控制，降低非法交易和滥用的情况。至于留学嘛，当然没有必须吸大麻的规定啦！” 朔尔茨还表示，他已经快66岁了，从来没有吸过大麻，也不鼓励任何人吸食。 就像烟草和酒精在中国合法，也绝对堪称泛滥，但没有任何法律规定来华留学生必须吸烟喝酒，这道理再简单不过了。 然后，在分析这位同学提问方式愚蠢的同时，也需要肯定其提出了一个严肃的值得关心的问题。 大麻合法化与否，既是中德两国之间的法律差异，也是社会文化差异。 德国、美国、加拿大等国家将吸食大麻的行为合法化，是基于在当地大麻事实上无法禁绝的现状，希望通过合法化以及纳入公开监管的方式来对大麻进行限制和管理，背后的文化根源在于公众接受政府的能力与职责有限，不要求政府承诺一个“绝对干净的完美社会”，也是警惕政府通过追求“大麻清零”而过度干涉公民生活。 而中国规定吸食和贩卖大麻违法，是基于一个竭尽全力打击毒品，无限压缩吸毒贩毒生存空间的决心和目标，背后的文化根源是近代历史上中国社会饱受鸦片等毒品摧残，留下了难以磨灭的历史记忆。另一方面，中国公众也普遍更愿意为打击毒品犯罪而让渡自由、隐私等权利，政府制定严格的禁毒法规有着坚实的民意基础。 所以，我们中国人当然可以基于自己的经历和价值观来反对大麻合法化，但也不用觉得其他国家允许大麻合法化的做法是愚蠢邪恶的，就是被利益集团绑架的。至少，德国的朔尔茨总理不太可能比同济那位提问的学生见识更少能力更差。 最后是一个公共场合沟通方式的问题。由于相关教育的缺失，很多中国学生其实特别不擅长提问，即使是中国最顶尖一批高校的学生也好不到哪去。 在演讲交流的场合，最常见的问题是把提问的机会当成表达自己观点的机会，站起来说了一大通自己的（不同）想法，根本没有与演讲嘉宾沟通交流达成一致的打算。当然并不是说不能对演讲嘉宾发表反对意见，关键是表达反对的方式，应该是基于事实和逻辑指出嘉宾的错误，继而要求演讲者补充论据或者重新论证，这样才有机会澄清事实和道理。 另一种常见的问题是以“攻击”为目标来提问，这也是本次同济大学这位提问的同学犯的错误。 简而言之，这位同学的“提问”其实是为了表达对德国大麻合法化的反对，并不打算倾听德国制定相关法律的考量，也并不打算探讨如何才能更好地治理大麻的危害，纯粹就是为了展现“我们国家把大麻管得很严格很好”的优越感。 或许，这是一种我理解不了的当代年轻人的自信吧。 这样的学生，建议还是不要背井离乡去留学了。 文章来源微信公众号：建设性意见
