微博驚爆私生活混亂後 中國游泳名將季新傑急闢謠
2026 年 6 月 4 日
一 今天这个话题有点碎，也不太好写，容易得罪人。主要是近期总看到一些文章、评论，甚至话题，大意就是说我们这儿是盐碱地，上面生不出好人正常人之类。有的内容甚至直接因为部分人“没为正义发声”，或选择了沉默，而直接骂“配得上苦难”。 言下之意，这里的人非蠢即坏，天生带着劣根性。 说这些话的人，大多数可能提前在内心里把自己排除。可这打击范围是不是也太广了？我知道你很生气，或许因为某件事，不公平不正义，或者其他怎样。但你因为自己的不爽，而不分青红皂白，发动群体技能，全范围打击，把所有的人都涵盖在一起骂了。自己居高临下，其他全是傻x。自己这儿是片净土，其他全是盐碱地……有点离谱。 愤怒本是正常的情绪，但请别任由怒火蔓延，烧到无辜。 二 举俩例子。 前段时间“哪咤2”特别火的时候，有很多幺蛾子的事件，我写过其中一个比较讽刺的，大家可能忘了。陕西一视频号博主，开装修店的，不知道他是想趁机蹭一波流量，还是真想去给票房助力，于是进行了一波吊诡的操作。 先是去劳务市场拉“影托”，他买票，让找工作的工人免费去看。第一波工人上车后，问博主能不能给100块钱，博主好像听到了什么极其可笑的话一样，冷笑加大怒，把工人们赶下了车。接着他又找了一批工人上车，还是“免费请他们看哪咤”，并提前打了招呼，看场电影要花两个多小时，这期间肯定要耽误你们挣钱的，但票价50块，不用你们出。于是第二波人小心翼翼的问号主，能不能给20块，或者买碗面吃。博主再次大怒，又毫不客气把他们赶了下去。大意是我花钱，请你们干点“爱国”的事情，还推三阻四，还想要利益。 总之最后这名博主心如所愿的找到了10个人去看了电影，让他们排队喊口号“哪咤2，200亿，我们破”。只不过在他取电影票的时候，傲慢的不加以掩饰的行为一如既往的让人感到反胃，他说：这可能是他们人生中的第一张电影票，也可能是最后一场电影票。 最后电影结束，见工人们急匆匆离去，又感叹“彩蛋都不看，自己这钱白花了”。 赶紧拉住几个农民工问观后看，听到说“不好不好”、“看不懂，没啥意思”之类的话时，还讽刺道：你没有办法把高审美的东西扩大化。 这就是很好的例子：你可以说这名博主是一种怪异之下的产物，他宁可花50块钱去买张电影票来表现自己的某种精神，或找寻到一种优越感，也不愿意给20块农民工吃碗面，给他们一个体面。更讽刺的是他还自信满满的认为自己高尚，暗指农民工舍不得把钱花来支持伟大的事业（看场电影），以及没有高审美等等。 但你不能说什么盐碱地生不出正常人。事实上恰恰相反，正常人的数量其实更多。我也早就谈过类似的观点，他们更多属于“沉默的大多数。” 而在有些时候，沉默并不能算错，先保护好自己是人之常情，亦是常理。一味的斥责谁谁谁或者哪个群体不为某些事而发出声音，而丝毫不在意那些人发声后的代价，这种自私的行为，比后者盐碱多了吧？ 网络图片 事实上你看评论区就能知晓，大部分人都是“正常的”，这里也不是什么盐碱地。大家轻而易举的分清楚了是与非，斥责该视频博主“何不食肉糜”，讽刺他“自己开装修公司，不请自己的工人去看，反去劳务市场找工人，是因为他知道找自己的工人去看耽误自己赚钱。” 而且在网上很多逻辑不算复杂的事件里，你都可以看到正常人的评论以压倒性的趋势“胜利”，这才有了“评论区精选”的必要。 反之，如果真像有些博主所说那般不堪，那为什么还会出现那么多的评论、文章、视频消失的情形。 我的观点还是比较简单的，无论哪个阶级，正常人的数量依旧是多数，这是人类与生俱来的判断和认知，只不过他们只在“可以”的时候，谨慎的表达，其余时间沉默。而这，不能算作一种错。 加深我这样想法的，是前几天美国白宫3位总统会晤的事件后，“美驻华大使馆”发表报道，在国内亦被骂的狗血淋头。按理说，美国总统川普帮助俄罗斯，按照以往的评论区，大家应该兴奋才对：他们的“兄弟”得到了帮助。不是这样吗？ 显然，一大批沉默者，在“合适”的时间里，表达了一些态度。就这么简单。 网络图片 这种现象，说明我们这儿根本不是什么盐碱地，逻辑、判断力正常的人依旧很多，只不过他们只在“合适”的机会里说话，其他时候，沉默。这不能怪他们，大家必须先为自己负责，就像人们首先应感恩和报答的，必然是自己的父母（正常家庭）。 三 价值观正常的人很多，善良的人同样很多。既然开头说的是电影，结尾也再贴个电影厅的事件，是这两天非常火的事情。具体内容大家可以自己看，我只简述个梗概。 一名寒假去电影院兼职的学生，碰巧和一位老奶奶负责同一影厅，这名老奶奶来自外地，她儿子30年前就去世了，丈夫4年前因为水灾也没了。有天这名学生没吃饭，老奶奶把早餐仅有的一个鸡蛋给了他。离职那天，虽囊中羞涩，但这名学生还是用自己兼职赚到的一点钱，买了个助听器放在老人的储物柜里…… 你们知道，为何如此朴素的一段内容，能得到那么多人的转发、点赞和评论吗？ 答案很简单，因为大家都是正常人，有同样的价值观，会被善良的事情而感动。这不是盐碱地，他们更不是什么盐碱地上的坏人。 世上本无盐碱地，所谓不毛，不过是善意被践踏、沉默被误解。 人心似水，能载舟亦能覆舟，不能一概论之，不能一刀切。而我始终相信，无论在哪里，人性都有光，虽微茫却恒久。哪怕被埋在最深的泥土里，也无法永远如此，也会向阳而生。 全文转自微信公众号竹不倒
网络图片 2020年5月28日，当《民法典》以99.8%的高票通过时，离婚冷静期条款被宣传为“守护家庭稳定的温暖设计”。然而短短五年后，这项制度却深陷舆论风暴中心：协议离婚占比下降14.16%的同时，诉讼离婚激增101%；家暴受害者被迫与施暴者共处“冷静”牢笼的案例屡见报端；某地法院积压的离婚诉讼卷宗堆满三个仓库……这场由善意引发的制度实验，如何从立法亮点沦为全民声讨的“过街老鼠”？ 立法初衷：从传统伦理到数据焦虑 中国式婚姻治理始终游走于自由与管制的钢丝之上。2003年《婚姻登记条例》废除实质审查后，离婚登记从“严进宽出”转向“即申即离”，2019年离婚对数飙升至470万的历史峰值。立法者敏锐捕捉到这一曲线背后的社会焦虑：当北上广深等城市的“快餐式离婚”占据头条，当“闪离”成为90后婚恋代名词，离婚冷静期被视为遏制轻率离婚的“制度刹车片”。 《民法典》第1077条的设计充满理想主义色彩：30天撤回权+30天确认期，试图在自由与责任之间寻找平衡点。时任全国人大法工委负责人解释称：“这不是限制离婚自由，而是防止冲动离婚。”这种“父爱式立法”深植于传统文化基因——正如古训“宁拆十座庙，不毁一桩婚”，制度设计者坚信，用时间过滤情绪冲动，便能挽救本可延续的婚姻。 制度落地：数据神话的第一次崩塌 2021年1月1日，冷静期制度正式实施。首月数据显示，全国离婚申请量骤降72%，民政部门将其解读为“冲动离婚有效遏制”。但鲜有人注意，同期法院接收的离婚诉讼材料暴增40%。至2023年底，协议离婚占比从86.1%降至71.94%，诉讼离婚却从13.9%飙升至28.06%。冰冷的数字撕开制度设计的致命伤：当协议离婚需要60天闯关，更多人选择耗时3-6个月的诉讼程序。 某基层法官的办案记录揭开更残酷的真相：冷静期内，丈夫转移财产的比例上升57%，抢夺子女抚养权的恶性事件增加34%。北京某律所数据显示，冷静期后复婚率仅微增0.2%，但婚前财产公证需求暴涨300%。“这哪是挽救婚姻，分明是催生‘离婚军备竞赛’。”一位处理过218起离婚案件的律师如是说。 血色冷静期：制度善意的异化 2023年7月，某县的家暴庇护所接到紧急求助：李女士在冷静期第27天被丈夫持刀威胁撤回离婚申请。当她逃往庇护所时，随身携带的除了伤痕鉴定书，还有冷静期通知单——“制度反而成了施暴者的计时器”。类似案例绝非孤例，反家暴组织统计显示，冷静期实施后，家暴受害者被迫与施暴者同居的时长平均增加22天，二次伤害发生率提高41%。 更吊诡的是，制度催生了新型“离婚黄牛”。在江苏某市，职业离婚顾问通过伪造家暴证据、虚构债务关系等手段，帮助客户规避冷静期限制，单笔服务费高达8万元。而当某地试点“冷静期婚姻辅导”时，90%的参与者直言：“来这就是走个流程，好快点拿到离婚证。” 网络图片 民意反噬：从沉默到怒吼 202X年全国两会期间，一则“冷静期XX倒计时”的短视频引爆网络：某女子在冷静期第29天跳楼身亡，遗书控诉“30天比十年婚姻更绝望”。这条视频获得亿次播放，将#废除离婚冷静期#话题顶上热搜榜首。 民意的觉醒早有征兆。中国社科院2024年《婚姻制度民意调查》显示：68.7%的受访者认为冷静期“加剧离婚痛苦”，82.4%支持设立家暴等特殊情形豁免条款。某网络投票中，超过370万人选择“冷静期最该冷静的是立法者”。就连当初支持立法的学者也开始反思：“我们用农耕时代的温情滤镜，强行矫正互联网时代的婚姻形态，注定水土不服。” 制度重构：文明的尺度在于尊重 面对汹涌民意，制度改良方案陆续浮出水面： 分级制冷静期：参考蒋胜男委员建议，对婚龄7年以下夫妻保留冷静期，对矛盾积压多年的婚姻开放快速通道。 红色通道机制：凭公安机关验伤报告、法院人身保护令等证据，实现家暴等恶性案件即时离婚。 契约式婚姻服务：将强制冷静期改为自愿选择的专业咨询，政府购买心理咨询师、法律顾问介入调解。 这些方案的价值不在于技术细节，而在于重新划定制度边界——正如广东某家事法庭墙上的标语：“法律不能代替眼泪思考，但必须为鲜血让路。” 网络图片 过街老鼠启示录 离婚冷静期制度的陨落，本质是一场社会治理哲学的溃败。立法者试图用单一的时间维度解决复杂的婚姻问题，恰似给癌症患者开退烧药。当制度将470万对离婚夫妻简化为统计报表上的数字，当30天冷静期成为所有婚姻矛盾的“万能创可贴”，其命运早已注定。 真正的制度文明，不在于用铁链防止跌落，而在于为每个攀登者提供安全绳。当我们讨论婚姻自由时，不是在讨论离婚便利性，而是在探讨人能否尊严地进入和退出一段关系。那些要求废除冷静期的声音，要的不是放纵轻率，而是对个体选择权最基本的敬畏。 历史终将记住这个黑色幽默：一个为挽救婚姻而生的制度，最终在全民声讨中走向“社会性死亡”。这或许是最好的结局——它用自身的崩塌证明，任何凌驾于人性之上的设计，终将被人性反噬。 全文转自微信公众号法学圈
