低民调的拜登应比集权一身的习近平睡得安稳

美国期中选举大致底定，民主党保住参议院多数席次，地方政府改选后的州数加一，众议院则以些微差距让出了议长位置。若考虑到选前拜登的民调表现有多差（支持度低档徘徊在40%左右），这样的结果确实可让民主党人松一口气，美国人对拜登因应通膨不利，惩罚显得相当轻微。随后，拜登便以此为基础，和甫以全胜之姿取得第三任期的习近平在峇里岛会面，而前者的从容或许又多了一点。

站在中国立场，要超越美国世界强权地位，除了经济、科技、军武迎头赶上，很大程度也必须看“民主劣势”发挥到什么程度。民主劣势主要来自选举的一体两面，一是服从民意，一是分裂民意，美国民意愈分裂，对民主就愈不信任，对民主愈不信任，社会共识就愈难整合，共识愈难整合，自由即成混乱，乱到一个地步，便会回过头被拿去凸显中国“维稳”、“秩序”独裁体制的优势，所谓“中国全过程人民民主”就这么冒出来的。

所以对中国来说，当然要积极催化民主劣势。如同本次美国期中选举，网路安全公司“Mandiant”选前不断警告，一个名为“龙桥”（Dragonbridge）的网站，屡屡透过自制消息传播美国政治内讧和党派之争，并以“伤口撒盐”操作手法，试图扩大美国政治上的两极化。这个网站不仅是“似是而非的资讯”、“阴谋论”、“凡事就责美国（如要美国对北溪天然气管道爆炸负责）”的中央厨房，最终目的更在否定美式民主，怀疑投票。

不可否认，美国近来民主选举纵使未到千疮百孔，政客语言、行为的极端化，确实让它满布暗礁。但这次期中选举却又带有自我修正味道。CNN选举当天出口民调，显示了美国人对现任和前任总统的评价净值皆属负数，结果选民的确在投票时，既对拜登内政（经济）不利做出反应（让出众议院多数席次／议长），也没有让“川普效应”极大化（没有出现“红色浪潮”），只是对后者的强烈反对，看似又稍微抵销了一点对前者的强烈反对。议题取向上（如堕胎权），则是让本次期中选举的政党选择，略为多过了对总统本身的信任投票。州政府选举也仅是细微消长，大体上还是红蓝各半。

可以预见，选举一时，党派竞争（斗争）却将持续，问题在争到什么程度，斗到哪个方向？以及它将如何影响举美中关系发展，假若确实如选前预期，一旦共和党掌握众议院，国会将对中国采取更严厉态度，诸如增加对中国投资的资本流动限制，强化避免美国技术落入中国，乃至对台湾支持的再跃进。另一方面的假设是，若民主党继续掌握参议院，拜登的对中政策将有更多回旋空间，例如从美中冲突的死结转至因应气候变迁、全球粮食、健康等合作上。如今刚好两个结果都发生了。

但两个结果同时发生恐怕非中国所乐见。尤其牵涉台湾议题，若众议院真的再推进对台支持，就美国权力分立精神，纵然是在野党推动的议案，仍有实质法理意义，北京却无法直接归咎是白宫发动挑衅（例如民主党籍众议院议长裴洛西访台），这将削弱习近平“反对外国势力干涉台湾”的力度。

再者，就算民主党续掌参议院，可为中美合作制造弹性，则习近平如何在“气势如虹”的第三任初始就“放软”和美国走在一起？更况今天的选举结果，却也等同稳固了拜登之前的台海议题论说，即他在峇里岛峰会重申的：“在台湾问题上，美国一个中国政策没有改变，美国反对任何一方片面改变现状…反对中国对台湾采取胁迫性和日益侵略性的行动…”。

“中国不武力犯台”就是拜登画下中美不撕破脸的底线，在这底线上，美中冲突容有化险为夷可能，除非中国已决定走向“俄罗斯化”，完全不理会拜登试图将中美关系往合作方向推展（如峇里岛会谈所说），否则期中选举后没有“提前跛脚”，又明指反对中国武力犯台的拜登，将因习近平的“武力统一论”继续和其纠缠对立下去。

习近平在党内惊滔骇浪的派系斗争下连任，拜登则在两党期中选举上惊险过关，刚好成为极权、民主鲜明对比。如果说，西方国家对中国式独裁长期有所误判，还严重受绥靖误导，同样的，从未经历真正民主洗礼的中国，可能对民主选举，以及长期生活在民主自由国家下的人民和政府也有严重错读，何况民主的过程，往往比他们看到的结果影响更深远，此间“错读”，应该只会为中国对外关系带来伤害。

自拜登和习近平身上，我们另外看到民主机制和极权体系的最大差异，美国总统民调跌到四成不会死人，一场期中选举就又充饱电，中国政府得到“人民93%的支持”却还不足够，统治手段必须更铁腕。人性常理判断，集权一身的习近平恐怕会比低民调的拜登睡得更不安稳。

（※作者为《上报》主笔，原文转自上报）