國際

這兩天美國最大的新聞，就是17歲少年凱爾·里滕豪斯（Kyle Rittenhouse）被判無罪。他在去年「黑命貴」（美國媒體稱之為BLM運動）的打砸搶風潮中，擁槍自衛，當街射殺追打他的暴徒兩人、重傷一人。凱爾隨即被捕，被控5項重罪，最輕的一項控罪量刑都可達12.5年。任何一條罪名坐實，這個少年的一生都可能被毀。這個案子由於涉及美國最為敏感的控槍、種族話題，從發生伊始就受到全美媒體的重點關注，川普和拜登甚至至今都還為此案打嘴仗。從上至下引發了美國民眾一波又一波的大討論，其熱度直逼當年號稱世紀審判的「辛普森殺妻案」。 2021年11月19日，經過控辯雙方一年多的激烈較量，在全美媒體的聚光燈下，該案的陪審團12名成員作出一致裁決，凱爾被控的5項罪名全部不成立，當庭無罪釋放。年輕的凱爾聽完判決不能自己，痛哭流涕。而這個判決不出所料又引發了全美兩極化的評論，再次掀起又一輪輿論大討論。 由於中美兩國的司法制度迥異，所以這個案件對於國人來說，值得吃瓜和反思的地方有兩點：一是美國人對於持槍權和自衛的理解；二是美國司法體系中極為重要的陪審團制度。簡而言之就是兩個問題：為什麼美國人會認為一個17歲少年開槍自衛是無罪的？為什麼美國司法體系會允許完全由平民組成的陪審團超越法官，擁有裁定一個人有罪無罪的權力？ 這個案子的案情其實並不複雜。2020年8月，全美持續數月的「黑命貴」風潮中蔓延至威斯康辛州基諾沙市。8月23日，該市警察在拘捕一名涉嫌家暴的黑人男子時，遭遇拒捕，警察開槍將其擊傷。這個案子如同火上澆油，在該市引發了打著BLM旗號的暴徒的新一輪打砸搶。為了保護中小企業的財產，該市的民兵組織迅速組織起來進行自衛，並且呼籲周邊地區的市民加入。17歲的凱爾家位於相距不遠的伊利諾伊州的安條克，他收到民兵組織的呼籲後，和自己的朋友一起加入了志願者隊伍，前往基諾沙擔任救生員。 2020年8月25日，凱爾在和其他民兵接到一家汽車銷售店的求援，迅速持槍前往（威斯康辛州允許在公眾場合合法持槍），在這個過程中，他們遭到人數佔據絕對優勢的暴徒的攻擊，凱爾和其他人走散，被多名暴徒持槍、持械追擊，試圖搶走他的槍。被推倒在地的凱爾在危急時刻果斷開槍還擊，最終造成2死1重傷。值得一提的是，這3個受害者均有重罪前科。 由於整個過程都被旁觀者拍攝下來，並且迅速散播於網路，這個案子本身的流量屬性當即成為全美頭條。而且它又正好發生在美國大選激戰正酣的時候，兩黨均以此為話題攻擊對手，為選舉爭奪話語權——左派稱之為草菅人命的種族主義惡棍，右翼稱之為擁槍自衛的少年英雄，引發全美大討論。 這個案子由於全程有清晰可辨的視頻，其實作為吃瓜群眾，即使不懂得美國法律，也可以得出自己的判斷。而且我相信但凡正常的人，得出的結論都是趨同的。對於控辯雙方的交鋒這裡不做討論，我們需要探討的第一個問題是是，凱爾被判無罪，儘管有左派切齒，但也有無數美國人為之歡呼，為什麼美國人如此看重普通人持槍自衛的權利？ 我們都知道，美國之所以能夠從英國殖民地中率先獨立，而且能夠擊敗當時鼎盛的日不落帝國，靠的就是不起眼卻很彪悍的民兵，其實就是持槍的普通民眾。可以說人民戰爭這個說法，其實是美國獨立率先實踐的。所以美國憲法最著名的第二修正案，明文規定人民有備有及佩帶武器之權利。這個充分體現了他立國之本，不僅是保障人民的各項自由，更是要保障人民能夠捍衛這些自由的方法和途徑。 很多中國人很難理解，為什麼美國每年那麼多槍擊案，美國人依然不願意禁槍。其實這中間隔著不同維度的對於自由權利的理解。持槍權對於美國人，既有反抗暴政、保衛家園和切身安全的實際意義，又有公民權利的象徵意義。從簡單的邏輯來說，如果你覺得槍危險，其實刀、棍、錘都可以殺人，一樣危險，如果禁槍的邏輯完美無缺，那麼其實禁刀、禁棍、禁錘也是說得過去的。一個壞人要犯罪的時候並不一定要槍，而一個弱者需要自衛的時候，有沒有槍那可能就能改變力量的對比。設想一下，凱爾的案子中，如果當時他的手裡沒有槍，那麼那天晚上躺屍在街上的可能就是這個17歲不諳世事的少年，而不是另外三個有重罪前科的暴徒。 所以無論站在國情還是歷史的角度，美國人始終如一的支持持槍權利也就不難理解了。其實作為一個中國人，某種時候可能更需要。如果你有權力用武器捍衛自己的家園和財產的時候，你還會怕強拆、怕衙役、怕那些隨意貼封條的人嗎？可能是他們怕你了。 第二個問題是我們需要重點了解的，美國的陪審團制度。一個完全由普通人組成的非專業的陪審團，為什麼擁有超越法官的定罪權力？ 現代社會主要有兩種法系，一種是以德國、法國為代表，中國也在其中的「大陸法系」，它的特點是以法律條文為準繩，由司法人員行使審判權力；一種是以英國、美國為代表的「海洋法系」。它的特點是以過往的判例為基礎，由專業法官主導，民眾參與其中的審判形式。 英國產生「判例法」也是有歷史淵源的。因為在中世紀，法律條文非常粗陋，並沒有那麼完備，法官由國王派出，在審判的過程中往往會有很多案件無具體的法律條文可依，還要考慮不同地域的不同風俗、文化甚至道德水平的因素。所以過往已有的判決案例就十分有參考價值，並且可以作為以後判決類似案件一種基準。正因為判例很重要，所以在17世紀，為了體現公平，英國人嘗試把案發當地的公民加入到審判中，用他們對於本地區社會結構、風俗、文化和常識的理解，作出符合社會整體認知、體現主流價值觀的判決，確保判例既合法，又合情、合理。這就是英國判例法的由來。 簡而言之，判例法的一個重要特點是，已經生效的判例，很可能就是新的法律標準，法律可以在實踐中被不斷的完善和解釋。 美國全盤繼承了英國的審判制度，但同時又加入了自己的一些創新。就是無論刑事還是民事訴訟，都有陪審團。決定是否起訴有陪審團，決定是否有罪又有不同的陪審團。當然，不是每個案件都需要陪審團，大部分比較輕的案件，控辯雙方協調同意，就可以不需要陪審團，直接由法官斷案。因為使用陪審團的資金成本和時間成本都非常高。 美國的陪審團通常情況下由12名陪審員組成。其組成人員根據有關法案，性別、族群、年紀都會考慮其中，電腦隨機挑選，候選人的合格條件為年滿18歲以上的公民、在法律轄區內住滿至少1年、通曉英語、沒有犯罪記錄精神及身體狀況適合擔任陪審員。需要指出的是，人選是控辯雙方共同篩選的，為了贏得案件大家都想從候選人中找出有利於自己的陪審員，所以這個過程往往很曲折費時。大家熟悉的辛普森殺妻案，選陪審團就花了4個月。 被選中的陪審員雖然是義務參與，但是有較為豐厚的誤工費補償，而且還有各種補貼。代價是被選中後就不能與外界聯繫，不能看各種外界信息，避免受到誤導。唯一能接觸的就是控辯雙方提供的證據，材料和他們在法庭上的交鋒。陪審員直到結案前自由都是受到限制的。辛普森案的陪審團成員在審判期間被隔離9個月之久，十分辛苦。 陪審團在案件審理中權力十分之大，因為被告有罪與否是由陪審團來定的。法官幹什麼呢？法官的作用在於如果被告被陪審團認定有罪，具體的量刑就是法官的工作。為了保證嚴謹，陪審團作出的決定，必須確保所有人的意見一致。也就是說，如果12個陪審員，11個認為有罪，1人認為無罪，那麼就無法作出決定。好萊塢有個著名電影《12怒漢》就是完全生動的展示了陪審團的運作。因為1名陪審員的不同意，一個看起來簡單的案件被活生生的一步步的逆轉，最終12名陪審員都同意無罪，才宣告結案。 說了這麼多美國的陪審團制度，他的實際意義是什麼呢？一群非法律專業的普通人，決定一個有罪與否的法律問題，可不可靠呢？從數百年具體的實踐來看，普通人根據自己的常識，不受外界干擾的情況下，在真實的證據面前，是完全可以做出理性的判斷的。歐美雖然有冤案，但冤案極少是不爭的事實，這也是數百年來判例法得以不斷完善，陪審團制度得以發揚光大的根本原因。它經受了司法實踐上的考驗。同時，也使得普通民眾有機會參與具體的司法過程，實實在在的履行公民義務，無論是參與者還是旁觀者，都增進了對於司法體系的認識，使得最終的判決往往都能讓社會各層面遵從、信服。 就像辛普森案，很多人認為他就是兇手，對於無罪結果都不滿意，但是如果你問大多數人，審判過程是否公平，得到的又是肯定的答覆。也就是說，陪審員制度下做出的判決，儘管有時會有爭議，但是大部分民眾還是認可的。因為他們知道，那就是一群和自己一樣的普通人根據常識得出的結論，自己去可能也是一樣。 所以陪審團制度最大的現實意義就是，即便是在歐美這樣菁英主導的司法體系中，沒有法律專業知識的普通民眾，也可以深度參與司法進程，用常識和良知就可以參與維護社會的公平公正。這是除了選票之外，公民義務和公民權利的重要體現。 扯了這麼遠，我們回到凱爾案。凱爾的無罪判決雖然有爭議，但從主流的輿論來看，支持還是主流。而且它是個終審判決，也就是說控方已經無法翻盤。它也深刻的體現了美國普通民眾對於去年打著各種高大上口號「黑命貴」風潮的厭倦和唾棄。 這個案件大了說，一定會對美國產生深遠的影響。因為它本身會是一個極為重要的判例，以後此類案件均會引用——那就是告訴那麼把激進的均貧富的左派口號作為旗幟，實際上就是想破壞社會公平正義的流氓無產者知道，美國依然還是一個保障個人權利的保守主義立國的國家。即便有很多政客出於選票的考慮還會繼續操弄種族議題，但那些今後還想靠「黑命貴」胡作非為的人在面對普通人自衛的槍口時，必然會掂量輕重。同時，他對於那些信奉美國立國原則的人來說，也是極大的鼓舞，正如凱爾的律師在辯護詞中說的那樣： 「在美國，不應該需要一個17歲的孩子拿起武器保護生命和財產。那是政府的職責。但是，他們失敗了，以至於守法公民別無選擇，只能自己保護自己的社區，就像1775年列剋星敦和康科德的祖先一樣。」 （全文轉自作者臉書）