作者：yanyan

1959年，湖州巨賈龐萊臣後人，向南京博物院無償捐贈137件「虛齋」舊藏古畫，含明代仇英《江南春》等珍品，江蘇省人民委員會1962年特頒發獎狀表彰，部分藏品成為南博鎮館之寶。

這本是一個「家國大義、情懷赤子」的感人故事。然而，隨著資訊發達，原以為畫上句號的故事又起波瀾，還大變味了～～六十多年後，龐家意外發現捐贈的《江南春》竟被私人機構收藏，自此持續向南博追問藏品現狀卻無果。2025年5月，《江南春》現身北京拍賣預展，估價達8800萬元，龐家後人舉報後拍品撤拍。6月，依據法院調解書核驗時，龐家發現含《江南春》在內的5件藏品缺失。南博7月回應稱，這5件經1961年、1964年兩次專家鑒定為「偽作」，上世紀90年代已依規劃撥調劑（注意這七個字，大有深意，後面會再詳細分析）。

龐家後人不認可偽作結論，質疑鑒定未告知、處置未公示。12月16日，龐家後人申請強制執行，要求南博提供藏品流轉去向。

12月17日，南京博物院終於回復了，讓我們用放大鏡來仔細看看這篇官樣文章。

這是典型的官樣文章三段論，讓我來逐句分析下：

1.「高度重視、迅速開展」，一堆套話官話，虛頭巴腦，還彰顯出「大爺我可是個體制內」的優越性和壓迫感。

拜託，拖了一年多還沒解決，反而一個雷接一個雷的爆～～何來「高度」與「迅速」？

2.兩次鑒定為偽作～～這段，純粹與主題無關，不清楚為何要放在這裡，還兩次提及？

首先，文物鑒定本身就有很強的主觀性，你自家關門討論下，說假就是假了，有程序嗎？有正式文件嗎？文物界，當時說假，後續隨著技術發達，又推翻偽作結論，證明為真品的案例多了去了。

60年前鑒定為假≠一定為假。

偽作≠非文物≠無收藏價值。

比如，大家熟知的《瑞鶴圖》（我很喜歡這幅古畫，所以了解比較多），其實業內對是否為宋徽宗真跡也有爭議，但大家都不太糾結於這個問題，因為：即使是非出於宋徽宗本人，畫作本身畫工精緻，且後世各藏家題字題跋，本身就有極大的藝術價值，不影響其成為遼寧博物院的震館之寶。

而且，更為關鍵的是，人家龐氏後人質疑的是藏品處置流程，這跟藏品真偽有何關聯？你反覆強調是假畫，用心何在？難道假的你就能偷偷摸摸當廢品賣掉了，就能鬼鬼祟祟換鈔票中飽私囊了？

綜上，我認為，南博把這段加在這裡，純粹混淆視聽，彰顯其心虛～～還好，人民大眾不傻，沒被牽著走。

3.這一段更是漏洞百出。

首先，「上世紀90年代」處置，其他地方都沒強調「上世紀」，為何此處專門加了這個詞？

「不是我任上，我不清楚，我沒責任」+「那麼久遠的事情，誰還說的清呢，差不多就行了哈」～～作為讀者，我是這麼理解這三個字功能的。

其次，「根據《博物館藏品管理辦法》對該5幅畫作進行了處置」，好，既然你們反覆強調自己有法可依，那就讓我們來仔細分析下。

來，上法條。

《博物館藏品管理辦法》是一部老法規：1986年6月19日，原文化部以文物字〔1986〕第730號公布，自公布之日起施行，共七章33條，是我國首部系統性博物館藏品管理部門規章。

更重要的是，該法規為1986年發布並施行，至今無正式修訂版。（太好了，我還擔心會多次修訂，畢竟是個四十年老法規了，這樣看來還不涉及新法與舊法的適用衝突問題，更加簡明清楚了）

讓我們看看這條法規是怎麼規定的（為方便閱讀，特以紅字添加評論）：

《博物館藏品管理辦法》沒有專門針對「捐贈藏品（含偽作）」的獨立條款，但有通用處置規則可適用，核心依據為第二十一條與第十九條。

第二十一條（含偽作/不合標準捐贈品的處置）：

已進館/已入藏的捐贈品（含被鑒定為偽作）【鑒定偽作程序及結論均存疑】，經鑒定不夠入藏標準、無保存價值的【即使是偽作，能拍賣出8800萬天價，能認為不夠入藏標準/無保存價值？】，需：

①另行專庫存放、謹慎處理；

②必須處理的，經本館學術委員會/專家複核、造具清單；【南博遵守了嗎？】

③報主管文物行政部門批准後妥善處理；【南博遵守了嗎？】

④嚴禁擅自出售或作禮品。【南博遵守了嗎？】

第十九條（核心禁令）

藏品嚴禁出售或作為禮品；館際調撥/交換需按級別審批（一級藏品報文化部文物局，其他報省級文物部門），並辦註銷/登賬手續。【南博遵守了嗎？】

第七條（入藏前鑒定）

捐贈品入館須經鑒定，確定真偽、是否入藏並定級；鑒定記錄含意見與分歧，符合標準的方可入藏並保存原始資料。【南博遵守了嗎？】

白底黑字，甚是清晰，南博違規，處處雷區。

我還發現有意思的是，七月份南博回復中，尚有「已依規劃撥調劑」，但這次回復，刪除了這七個字，為啥？

因為：這七個字同樣於法無依，經不起推敲。

首先，劃撥調劑僅限於國有館【南博將畫出售給第三方機構，不適用】，其次，調劑劃撥也需要履行程序，必須經過捐贈人同意【南博都沒遵守】，最重要的，劃撥調劑是2018年出台的《國有館藏文物退出管理暫行辦法》規定，上世紀九十年代，《江南春》被南博私自處置時，尚未出台該法規，所以，南博2025年7月份的回復，是錯誤的。他們也意識到適用法規錯誤，所以這次刪除了這七個字。

我想起了經典廣播劇《刑警803》里的一個故事，跟這驚人相似。

某省博物院鎮館之寶突然出現在紐約拍賣會現場，國內文物部門大驚，去查，才發現該寶物被掉包為贗品1，經過刑警803一番努力，將寶物截獲於上海火車站，但被盜文物尚未出境，怎麼會飛到美國？再仔細查驗，發現國內追回的寶物為贗品2，繼續調查，發現早在九十年代，真品就被掉包，走私到美國，幕後主使居然是該博物館領導。。。。據說該案有原型，好像是廣東某博物館。

真可怕，細思極恐。上世紀九十年代，里外勾結，倒賣文物，大概一度是博物館屆的潛規則？畢竟藏品價值巨大，當時監管也易疏漏，隨便搞搞，牟利巨大，真不排除業內人士鋌而走險。最近十年，隨著國家法律完善，反腐敗的重視，類似現象，少了很多。

這真是博物館屆的郭美美事件，強烈建議國家文物局親自主導，不要讓江蘇文旅廳牽頭（他們都是一夥滴），重點就「鑒定程序合規性、處置流程透明度、捐贈人權益保障」三個方面進行調查，嚴查嚴懲，不能稀里糊塗的就過去了，如果這次稀里糊塗，真的就變成郭美美博物館版本了，十幾年前郭美美事件，對紅十字公益捐贈的打擊，現在還沒緩過來，如果中國博物館行業的公信力會遭到嚴重打擊，民間收藏家誰敢再把自己辛苦了一輩子的藏品捐給國家？

期待公正調查結果。

全文轉自微信公眾號Linda M的自留地