三星電子中國戰略生變？官方公眾號進入註銷期
2026 年 6 月 24 日
今天微博熱搜榜上，有一個詞條：媒體談胖貓事件中94.6噸食物被浪費。批判的是2024年4月份胖貓從重慶長江大橋跳江身亡之後，網友通過外賣平台為其送餐祭奠一事。 網路圖片 大家千萬不要誤會，以為是澎湃新聞寫的。實際上並不是，它僅僅是轉發者。刊登此文的是《農民日報》，作者是郭少雅。 還別說，真查到了郭少雅的信息。在《農民日報》社有一個同名同姓之人，不僅僅是記者，還是某部門的主任。 之所以要先弄清楚作者是誰，是因為在讀這篇文章中，能夠感受到她強烈的慷慨激昂、大義凜然、義正言辭、痛心疾首——可是近年來傳統媒體上鮮見的雄文啊，比那些無病呻吟矯揉造作的「新年賀詞」強得太多了。 可是又感覺到一絲奇怪之處：3月中旬，眼看著要春耕了，作為《農民日報》社的中層領導，不去關心播種問題，去看看農民買沒買到假種子，水利設施能不能跟得上，肥料有沒有漲價，卻急不可耐地出來評判去年的一件事，這不是閑著沒事幹了嗎？ 難道，僅僅是央視3月15日進行了一番報道嗎？後來，網友截取了報道中的視頻圖片，看完之後恍然大悟。 實際上，這篇雄文有一個嚴重的缺陷，是完全可以將雄文變成熊文的。那就是，郭少雅本人列舉了網友的反對意見： 有人說，「胖貓」短暫的一生太不容易，人走了，我點一份外賣給他，寄託哀思，稱不上浪費；有人覺得，食物是我花錢買的，我不在意，別人也無權置喙；更有人認為，糧食不值錢，外賣也不貴，既不是名牌包包，更不是貴金屬，用來祭奠一個令人惋惜的生命，跟「浪費」沾不到邊。 是啊，筆者也是這麼想的。可是郭少雅並沒有直面回答，而是扯起了我國糧食產量現狀以及歷史跟全球狀態，特別著重點出了「非洲每5人就有1人面臨吃飯難題」——看樣在她心裡，這94.6億噸食物無償援助給非洲老鐵該多好啊。 你不能說郭少雅談的是錯誤的，其給出的論據甚至需要舉雙手贊成。但是，我們問的是人啊，或者更確切地講：一個人，可不可以自由支配通過合法收入購買的合法食物？ 不要扯其他，只要回答這個問題就行。而且這個問題很簡單，就是「是」或「否」。即使是小學生也會斬釘截鐵地回答「是」。 論點本身就是錯誤的，再給出什麼樣的論據來，都只能證明是荒謬的。如果按照郭少雅的論點（邏輯），我們有理由認為：最大的食品浪費事件，並不是胖貓這件事，而是每年的清明節。 現在提倡文明祭奠，很少再有人去燒香燒紙，但是，還是有許許多多的人拿著水果去。而他們，一般情況下不會再帶回家，而是留在那裡。風吹日晒之後，水果腐爛。沒有人吃，按照郭少雅的邏輯，自然是一種浪費了。 那麼在清明這天，全國有無數的人要去祭拜先人，必然帶著遠超94.6噸的水果，這才是全世界最大的浪費吧。而且，胖貓僅讓網友浪費了一次，日後不會再有。而清明，可是年年都有的。 也許郭少雅會說：可以不帶水果，帶鮮花。好，就比方說大家都不帶水果，全部帶鮮花。還是以郭少雅的邏輯而言，食物背後是錢，鮮花背後也是錢，食物屬於浪費，鮮花自然如此。都是浪費，為什麼鮮花可以，而食物就不可以了？ 針對這件事，還是網友一針見血。 郭少雅擺弄自己的歷史知識，實際上十分荒唐可笑。就不針對她文章中的觀點進行反駁了（不容易把控尺度，容易說過火），就談另一個「現象」吧：一個許姓老人，生前喜歡喝茅台。身後，凡是去祭奠他的，都會帶瓶茅台去。而他的墓前，茅台的酒瓶子都堆砌滿滿當當的了。一瓶茅台多少錢，一杯奶茶多少錢；一瓶茅台需要多少糧食，一份快餐又需要多少糧食…… 郭少雅算不過這個賬嗎，那麼她敢批評一個字嗎？自然是不敢的，只要敢放一個屁，她的職業生涯也就到頭了。 所以說吧，郭少雅是典型的欺軟怕硬，不得不讓人想起了魯迅那句經典的話。 當下大帽子太多了。不僅僅是此事，這兩天還有一件事，是針對李老頭的。那個炮火，真是猛烈異常。還是套用剛才的觀點：他有沒有處置自己合法財產的權利？ 3月12日，湖南師範大學微博引用了胡適的一句話——教育是給人戴上一副有光的眼鏡，能明白觀察；不是給人穿一件錦繡的衣服，在人前誇耀——繼而遭受到了猛烈的炮轟。 他們炮轟的倒不是這句話，而是胡適這個人。為什麼，他們對胡適如此痛恨呢？因為，胡適才是真正帶來希望者： 爭你們個人的自由，便是為國家爭自由！爭你們自己的人格，便是為國家爭人格！自由平等的國家不是一群奴才建造得起來的！ 90年代，胡適熱在大陸興起。台灣的學者很不可思議，說「胡適講的都是淺顯的道理，根本就沒有什麼深度啊，在台灣早就不流行了」。對此，一個大陸學者回答：我們欠缺的恰恰就是「常識」。 到了2025年的今天，「常識」之光，依舊沒有完全照耀在這片土地上——看看兩萬多的點贊數吧，就明白是一種什麼樣的悲哀。 全文轉自微信公眾號於老六
網名「胖貓」的21歲郴州青年劉某，平常以遊戲代練為業，在與重慶人譚某結識一個多月後確定戀愛關係。異地戀一年有餘，胖貓搬到重慶，與譚某團聚。大半年後，即今年4月11日，胖貓在重慶疑似殉情跳橋，遺體於23日在江流中尋見。 近一個月來，圍繞胖貓自殺事件的爭議以性別對立為最高遵循，愈演愈烈。男性網友認為，胖貓是糟了譚某PUA才尋短見，譚某是善於感情勒索的」撈女「。女性網友狠狠反擊了這一觀點，勸姐妹遠離渣男，不然就連死了也不會被放過。 一名男性以弱者的姿態了解自個的生命，卻沒想到點燃了身後轟轟烈烈的性別之戰。這場戰火之所以演繹出複雜的規模，與胖貓姐姐替弟弟控訴的系列操作密不可分，也與眾多視頻博主火中取栗，不惜以虛假的角色扮演推波助瀾有關。 等到5月19日，重慶南岸區公安分局發布此事的「警情通報」，胖貓事件的輿論風波已經充分發酵，其標誌是：撈女敘事與渣男敘事的兩種對立視角已經固定，伴隨而來的兩個版本故事定型，男女陣營各自確定了此事的論述，為了捍衛立場彼此爭鋒。 @平安南岸 提供的調查報告相當詳盡，是一份相當少見、以事實說話的藍底白字。它還原了胖貓與譚某的交往時間線，摸清了兩人的經濟往來賬目，更關鍵是否定了胖貓被譚某PUA的揣測，認定胖貓姐姐購買平台流量、煽動輿論的事實。 然而，這份相當有分量的藍底白字出現在胖貓風波的輿論場，在壓制性別對立的喧嘩上僅僅起效了5秒鐘，即刻被兩下的呼嘯噪音重新淹沒。這份藍底白字的命運，就像投向偌大金魚池的飼料，被迅雷不及掩耳之勢吞沒並遭到非議。 本文無意、也無力甄別胖貓事件中性別對立的情緒是非，只想說明一個顯而易見的事實：一份誠心製作的藍底白字是如何在輿情引導中走向失敗的？更有甚者，對立雙方都強調，這份藍底白字實際上佐證而不是推翻他們的立場，這又是如何成為可能的？ 易言之，這份藍底白字堅持以事實為基礎、以法律為準繩，但落在這場爭戰的對戰雙方手裡，竟然成了他們「拋開事實」不談的立場支撐。這種詭異的局面不僅印證了當下輿論場中深重的性別對立，而且足見整個輿論製造機制已經病入膏肓。 很長時間以來，官方調查組或公安部門發布藍底白字的說明公告，成為當局平息輿情事件的殺手鐧。在體制內全面收縮對外信息發布埠的形勢下，藍底白字成為官方供應信息的唯一窗口。藍底白字的信息發布機制，既是體制的習慣，也成為它的依賴。 在相當長的時期內，藍底白字是應對社交媒體為基礎的輿論場的有效手段，原先的線下新聞發布機制也「進化」為藍底白字的線上發布。但越來越明顯的觀感是，藍底白字的發布機制越來越不適應當下的輿論環境，在引導之需下愈發力不從心。 在傳統的媒體環境下，輿論引導之所以能立竿見影，是因為機構媒體數量有限，在執行屬地管理與影響采編人員的情況下，幾乎可以毫不費力地引導輿論走向。但這種傳統的輿論引導模式，在日益成熟的流量時代，就像抽刀斷水的孩童一樣無助。 藍底白字的「出品人」——尤其以公安為主的職能部門——自認為可以像在傳統輿論化環境下佔據制高點，然而，他們可能已經意識到一份份藍底白字，猶如投入汪洋之中的一頁紙片。就像胖貓自殺風波所示，藍底白字被爭議雙方撕碎得「屍骨無存」。 藍底白字的輿論引導機制之所以遭遇敗績，根本原因是宣傳網信部門習慣使用的傳統慣例手段，難以在社交輿論場複製。說得更直白一點，當傳統輿論場受制於編輯記者的人腦時，很容易控制，可一旦輿論源自平台演算法，一切管理慣例都失效了。 胖貓自殺風波的輿論以現象級的規模，將抖快與微博這兩個不同等級的輿論場域鏈接起來。冷媒與熱媒同時發生作用。平台演算法以輕鬆且嫻熟的分發機制，將性別對立之戰傳遞到最下沉的受眾群體，並利用這些群體的自發生產，將他們浸泡在輿論性腦感染中。 在這種情勢下，藍底白字哪怕出自強力部門，可在文本上依舊體現為一個極小規模的內容產品——而在核心演算法所營造的輿論世界中，藍底白字這個被官方引以為傲的引導工具，不過像汪洋大海中的一滴水，它能起到的效果微乎其微。 傳統的統治術以控人為管理的起點與終點，輿論引導也少不得沿襲個中原理。然而演算法驅動了數以億計的信息用戶，讓後者身上呈現出的輿論癥狀，更像是演算法的投影。這種情況下的藍底白字，無異於在和影子作戰，或者把虛妄當成果。 藍底白字所來自的現實世界，與演算法製造的輿論世界，已經是兩個世界了。藍底白字的製造者以為自己在管理社會，可哪知道演算法的操控者已經成為社會的隱形統治者。藍底白字與演算法控制，對應著非常不同的輿論權力，甚至是不同的世界。 時不時地，我們也看到社交媒體的用戶也會因行為失范受到打擊。重慶南岸的藍底白字就列舉了諸多製造虛假信息的流量狂徒，揚言要法辦。可在真正觸及居於流量世界核心的演算法大腦之前，這些打擊徒有其名，它們加重的是輿論控制的失敗而不是勝利。 在過去的傳統規制下，「演算法沒有道德」曾被當作技術中立的信條加以宣揚及維護，最後這場大辯論隨著政治正確受壓抑而半途夭折。但或許要不了多久，演算法「姓社姓資」的討論會被重新提上決策者的議程，並且以「演算法是不是我們的」方式納入審視。 胖貓自殺的輿論風波就像許多次反覆上演的社媒狂飆，將所有用戶、尤其他們宣稱的下沉市場捲成所有人隨身攜帶的深淵，並在深淵之壁上投影類似性別對立的程式反應、話語修辭、憤恨怒火乃至愚民弱民之謀。演算法勢比人強，可正在迎來被清算的那一天。 南岸公安在藍底白字中披露，胖貓姐姐曾購買流量推銷為弟弟聲討譚某——暫且不論這一行為的動機——足見在整個事件中當事人雙方一地雞毛，被釘在不同面向的恥辱柱上，吃瓜群眾為著不同理由永遠義憤填膺，演算法形於外的平台才是吃干抹凈的永遠贏家。 演算法製造的輿論世界並不存在於現實之外，它早已經降臨在每一個人的生活中，以信息傳播的嶄新方式驅動我們與現實交往，並且一點點改造我們的三觀與精神內涵。藍底白字的失敗，或許只是我們多舛命運的一部分，象徵著現實與救贖的邊界湮滅。 好多年前，孫立平在總結中國的權力格局時，曾概括為「我們是我們，他們是他們」「別不拿自己當外人」兩句話。而放眼當下秒級演進的演算法統治下的輿論世界，「我們的、他們的」之外，「演算法的」權力後來居上。問題是演算法究竟站在哪一邊？它到底想要什麼？ 文章來源微信公眾號：舊聞評論
「胖貓」案給人的警醒和啟示是，人和人之間如果想要建立真實的關係，還是要回到真實世界。「胖貓」的悲劇，不只是男孩的悲哀，也是那些在感情中物化自我的女孩的悲哀。 據媒體報道，遊戲ID名為「胖貓」的男子，是一名21歲的網遊代練，近日在重慶跳江自殺。5月2日，家人曬出「胖貓」生前與女友的聊天記錄，發現有大額轉賬和疑似被PUA的痕迹，由此引發了網友的同情。 對於傳出的聊天記錄，有人說這是情感控制或騙婚，要依法嚴懲；也有人說，感情的事就是你情我願，付出不一定有回報，否則那麼多戀愛心碎的，難道都可以要求精神損害賠償？ 對此，究竟是一個法律問題，還是道德問題，抑或是情感問題？ 01 胖貓轉賬問題：是詐騙還是贈與？ 據目前所見的媒體報道，都在強調這個情節：「胖貓」自己省吃儉用，卻給女友大額轉賬；二人也沒有情侶間的你儂我儂，確定戀愛關係以來，只見過幾面吃過一次飯。最後女友提出分手，「胖貓」還要給出最後的一筆錢，備註上自願贈與，再去自殺。 「胖貓」手機截圖。來源：微信公眾號「MBA智庫」 如果真如媒體所報道的那樣，那麼，這是否名為贈與、實為詐騙呢？ 我國法律並沒有關於騙婚的規定。在現實生活中，以婚戀為誘餌騙取另一方錢財的，通常以「詐騙罪」論處，但因婚姻涉及當事人的情感和隱私，在取證上往往難度很大。 比如張三虛構光鮮的身份、職業，交往一些經濟條件好的單身女性，先與對方談婚論嫁騙，取得信任後又虛構自己正在炒股，缺少資金要借款等理由，騙取對方錢款，並用假名字寫借款協議，事後根本不予歸還。這種行為，當然構成詐騙。不過，單個女性碰到這種事，往往以為自己所託非人，屬於對方移情別戀，是感情的騙子；只有多個案件並發，才會發現張三的詐騙實質。 但是，追究婚戀關係中的詐騙責任，又必須更加謹慎。因為不論男女，都有選擇戀人和配偶的自由，也有離開戀人和配偶的自由。如果從一開始並沒有以婚戀騙取財物的主觀動機，只是無法相處要分手或者離婚，這些都是無可厚非的。 因此，僅從本案目前披露的證據來看，很難認定為詐騙。那麼，換個角度，是否可以從民事上追究女友的法律責任？「胖貓」的這種贈與，是否可以被撤銷或者要求返還？ 《民法典》第一百四十八條規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意識的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求撤銷。這種民事上的欺詐，同樣需要證明女友的主觀故意；也就是說，是她的欺詐行為給「胖貓」產生了錯誤的認識，使其做出了不利於己的行為。那麼，基於法律賦予的可撤銷權，「胖貓」的家屬就可以把贈與的財物索要回來。 另外，網上有人問，這算不算彩禮？可不可以要求返還？傳統意義上的彩禮，一般是指為了結婚支付的財物。司法實踐中，對於戀人之間大額財物的贈與，如果是以結婚為目的，可以視為一種附條件的贈與行為。當雙方無法締結婚姻關係時，可以要求返還。 但是，如果是出於純自願的感情贈與，就與彩禮有著本質不同，司法不宜過多干預。 對此，最高人民法院2024年出台了《關於審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規定》，對於「什麼是彩禮」給出了指導：根據一方給付財物的目的，綜合考慮雙方當地習俗、給付的時間和方式、財物價值、給付人及接收人等事實，認定彩禮範圍。對於在節日、生日等有特殊紀念意義時點給付的價值不大的禮物、禮金、一方為表達或者增進感情的日常消費性支出等，都不認定為彩禮。 因此，法院如果受理此案，就會根據每一筆轉賬的性質來確認是否屬於應返還的範圍。 從目前曝出的證據來看，「胖貓」的轉賬若以附條件的贈與或者基於欺詐的可撤銷權，可能有望追回。但要追究女友的詐騙罪，就目前所見的證據來看，難度很大。 對於此案，仍然需要更多的事實披露。有些自媒體言之鑿鑿地說肯定會判15年以上，這更多的其實是一種情緒宣洩。 02 如何理解胖貓的付出和PUA？ 有人問，「胖貓」這樣傻，是不是被PUA了？PUA致人自殺，在北大包麗案中曾經出現。PUA，也叫精神控制，一般受害人都是那些討好型人格、願意遷就別人、願意放棄自己的原則、自我意識薄弱的人。控制者一開始會表現出友善，藉此換取對方的信任。接下來，他會侵入受害人的親朋好友圈，比如分析他的哪些朋友如何不靠譜、如何在背後算計他，父母可能也有問題，最好少來往。幾個月後，受害人的社交半徑里就只剩控制者一個人了，他就成了受害人唯一的朋友。 在此基礎上，控制者會不斷試探受害人的底線，比如不停的否定，說他什麼都不行，別人都看不起他，只有自己為他好，還能跟他在一起；再進一步，逐漸發展到辱罵、毆打、侵犯隱私，比如翻看手機，不允許隱瞞任何行程和計劃，讓對方為他做事，聽自己使喚，給錢，給情緒價值，給一切體現忠誠的信號，同時適時地用小禮物做獎勵。 在以上這些環節中，如果一個人的自我意識強，就會停在其中的某一步；如果自我意識薄弱，可能就會被控制。一旦被控制，受害人自己就很難從中逃離了。 我們常常說「怒其不爭」，但在這種情況下，沒有什麼「爭不爭」的，對於已經泥足深陷的受害者，如果不使用物理手段直接將他帶離控制者的控制半徑，他仍然會覺得，「我不能離開對方」。 包麗案就體現了這種特點，以愛情為名義的精神控制更加陰險狠毒，也很難為外界所知。人們能看到的，就是某人談了戀愛以後就性情大變、重色輕友，殊不知她/他已經在人格崩潰的危險邊緣。 回到「胖貓」自殺事件，從現已披露的二人微信記錄看，女友使用的並不是上述精神控制手段，而是各種撒嬌、賣萌，花式索要錢財。而年輕的男孩，幾乎就是有求必應，要多少給多少。女友並沒提出買別墅、買大鑽戒這樣的要求，她完全清楚男孩的經濟實力，她要的似乎就是男孩最大限度給得起的。 網路圖片 在沒有出現下一個更有競爭力的男友之前，這種有求必應又不粘人、不提要求、連面都沒見幾次的半隱身男友最好還是維繫下去。說句三觀不正的話，這樣的男朋友誰不喜歡呢？只要嘴甜，喊幾句「老公」，就源源不斷的「蹦金幣」，這是玩遊戲嗎？還是天上掉餡餅呢？所以，在成年人看來，這顯然不是正常的戀愛關係。 但是，為什麼年輕的男孩卻願意陷在這種不正常的戀愛關係中呢？他是戀愛腦嗎？還是被PUA了？他給錢到底是什麼性質？其實，這些都很難定義。甚至可以這麼說，有時候，愛和PUA是同一件事。你同樣是為一個人付出和犧牲，既可以說這是一種愛，很忘我，很決絕；也可以說你只是被PUA了，一點都不值得。 戀愛中的兩個人很難平等，如李宗盛的歌里所寫：「往往是一個人掙脫的，另一個去撿。」這就意味著，關係里有一個人，更需要努力付出。付出了也可能沒有結果，但如果沒有這種冒險，也不可能理解愛情。 問題在於，冒險的尺度要如何把握？ 在不存在欺騙的情況下，一個成熟的人應該問自己：我幸不幸福？如果這件事讓我幸福，我就去做。或者，雖然辛苦但還處在我願意為對方犧牲的限度之內，那也不用猶豫。不是別人要求你這麼做，而是你發自內心地選擇這麼做，那它就是愛。否則，又如何理解那句話呢——愛一個人，就是為他花錢，不心疼。 很多人看到這個男孩的遭遇，紛紛說不敢愛了，那是一種應激反應。看到真心錯付，還付出了生命的代價，確實令人難過。但愛本身就是一場冒險。如果因為發生了一些極端事件，就退回到孤獨的關係，同樣是因噎廢食。 03 要想建立真實關係，就需回到真實世界 從網友目前披露的聊天記錄看，「胖貓」和女友之間，並沒有真正意義上的戀愛。偶爾的祝福、轉賬、表情包、次數有限的見面，對男孩而言，這就是他想像中的親密關係。 但，實際是這樣的嗎？想擁有一份真正的親密關係，就必須問問自己：在這份關係中，你們能真實呈現自我嗎？ 他們的感情，首先是一份網戀。對彼此的了解就是，一個是遊戲代練特別厲害的小哥哥，另一個是「重慶的辣妹子」，特別需要一個男朋友；此後就是微信上的問候、一個撒嬌另一個就給錢，當一個人把大量的時間花在網路上的時候，他可能就理解不了這種關係的危險和不確定。 這是件很悲哀的事情，如果你在遊戲上花時間，每天十幾個小時，你註定能上分；但你在感情上即便全情投入，都有可能最後一無所有，也許是你所託非人，她另有所圖；也許，彼此都生活在各自的想像中。 然而，人和人之間如果想要建立真實的關係，還是要回到真實世界，也許這同樣是「胖貓」案給那些期望在虛擬世界裡獲得愛尋找滿足的人的警醒和啟示。 案件發生至今，網路上披露的信息相當有限，很多事實並不徹底明朗。何況，戀愛中的隱秘關係，本身就很難憑藉幾則聊天記錄，便能一語判定。 所以，上文中對胖貓女友是否構成詐騙，是否構成PUA的判斷，都僅建立在已被披露的有限信息基礎上。具體事實如何，還需要更多的信息披露。 據說案件發生後，不僅有不少網友自發購買「胖貓」生前不捨得吃的麥當勞、不捨得喝的奶茶去祭奠他，也有不少網友人肉其「女友」，圍堵「女友」開的花店。這種情緒，當然能夠理解。 網友自發祭奠「胖貓」。圖片來源於網路 從另一個意義上說，「胖貓」的悲劇，不只是男孩的悲哀，也是那些在感情中物化自我的女孩的悲哀。 當你把感情、婚姻當做謀財的工具，當你不尊重另一方只把他當成一個提款機，你並沒有佔到男權社會的便宜。你在拿到錢的時候，這些錢也在嘲笑你。它奪走了一個男孩的生命，而這個女孩也成為了笑柄。 「物化女性」，本來就是通過實現女性的「自我物化」來最終奏效的。願那個天真良善又那麼渴望得到愛的小男孩安息，也願更多的人從此案中獲得愛和道德的延伸思考。 文章來源微信公眾號：風聲OPINION
