臺灣歌曲與原住民族文化驚艷Woodridge州立中學學生
2026 年 6 月 24 日
今天微博热搜榜上，有一个词条：媒体谈胖猫事件中94.6吨食物被浪费。批判的是2024年4月份胖猫从重庆长江大桥跳江身亡之后，网友通过外卖平台为其送餐祭奠一事。 网络图片 大家千万不要误会，以为是澎湃新闻写的。实际上并不是，它仅仅是转发者。刊登此文的是《农民日报》，作者是郭少雅。 还别说，真查到了郭少雅的信息。在《农民日报》社有一个同名同姓之人，不仅仅是记者，还是某部门的主任。 之所以要先弄清楚作者是谁，是因为在读这篇文章中，能够感受到她强烈的慷慨激昂、大义凛然、义正言辞、痛心疾首——可是近年来传统媒体上鲜见的雄文啊，比那些无病呻吟矫揉造作的“新年贺词”强得太多了。 可是又感觉到一丝奇怪之处：3月中旬，眼看着要春耕了，作为《农民日报》社的中层领导，不去关心播种问题，去看看农民买没买到假种子，水利设施能不能跟得上，肥料有没有涨价，却急不可耐地出来评判去年的一件事，这不是闲着没事干了吗？ 难道，仅仅是央视3月15日进行了一番报道吗？后来，网友截取了报道中的视频图片，看完之后恍然大悟。 实际上，这篇雄文有一个严重的缺陷，是完全可以将雄文变成熊文的。那就是，郭少雅本人列举了网友的反对意见： 有人说，“胖猫”短暂的一生太不容易，人走了，我点一份外卖给他，寄托哀思，称不上浪费；有人觉得，食物是我花钱买的，我不在意，别人也无权置喙；更有人认为，粮食不值钱，外卖也不贵，既不是名牌包包，更不是贵金属，用来祭奠一个令人惋惜的生命，跟“浪费”沾不到边。 是啊，笔者也是这么想的。可是郭少雅并没有直面回答，而是扯起了我国粮食产量现状以及历史跟全球状态，特别着重点出了“非洲每5人就有1人面临吃饭难题”——看样在她心里，这94.6亿吨食物无偿援助给非洲老铁该多好啊。 你不能说郭少雅谈的是错误的，其给出的论据甚至需要举双手赞成。但是，我们问的是人啊，或者更确切地讲：一个人，可不可以自由支配通过合法收入购买的合法食物？ 不要扯其他，只要回答这个问题就行。而且这个问题很简单，就是“是”或“否”。即使是小学生也会斩钉截铁地回答“是”。 论点本身就是错误的，再给出什么样的论据来，都只能证明是荒谬的。如果按照郭少雅的论点（逻辑），我们有理由认为：最大的食品浪费事件，并不是胖猫这件事，而是每年的清明节。 现在提倡文明祭奠，很少再有人去烧香烧纸，但是，还是有许许多多的人拿着水果去。而他们，一般情况下不会再带回家，而是留在那里。风吹日晒之后，水果腐烂。没有人吃，按照郭少雅的逻辑，自然是一种浪费了。 那么在清明这天，全国有无数的人要去祭拜先人，必然带着远超94.6吨的水果，这才是全世界最大的浪费吧。而且，胖猫仅让网友浪费了一次，日后不会再有。而清明，可是年年都有的。 也许郭少雅会说：可以不带水果，带鲜花。好，就比方说大家都不带水果，全部带鲜花。还是以郭少雅的逻辑而言，食物背后是钱，鲜花背后也是钱，食物属于浪费，鲜花自然如此。都是浪费，为什么鲜花可以，而食物就不可以了？ 针对这件事，还是网友一针见血。 郭少雅摆弄自己的历史知识，实际上十分荒唐可笑。就不针对她文章中的观点进行反驳了（不容易把控尺度，容易说过火），就谈另一个“现象”吧：一个许姓老人，生前喜欢喝茅台。身后，凡是去祭奠他的，都会带瓶茅台去。而他的墓前，茅台的酒瓶子都堆砌满满当当的了。一瓶茅台多少钱，一杯奶茶多少钱；一瓶茅台需要多少粮食，一份快餐又需要多少粮食…… 郭少雅算不过这个账吗，那么她敢批评一个字吗？自然是不敢的，只要敢放一个屁，她的职业生涯也就到头了。 所以说吧，郭少雅是典型的欺软怕硬，不得不让人想起了鲁迅那句经典的话。 当下大帽子太多了。不仅仅是此事，这两天还有一件事，是针对李老头的。那个炮火，真是猛烈异常。还是套用刚才的观点：他有没有处置自己合法财产的权利？ 3月12日，湖南师范大学微博引用了胡适的一句话——教育是给人戴上一副有光的眼镜，能明白观察；不是给人穿一件锦绣的衣服，在人前夸耀——继而遭受到了猛烈的炮轰。 他们炮轰的倒不是这句话，而是胡适这个人。为什么，他们对胡适如此痛恨呢？因为，胡适才是真正带来希望者： 争你们个人的自由，便是为国家争自由！争你们自己的人格，便是为国家争人格！自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！ 90年代，胡适热在大陆兴起。台湾的学者很不可思议，说“胡适讲的都是浅显的道理，根本就没有什么深度啊，在台湾早就不流行了”。对此，一个大陆学者回答：我们欠缺的恰恰就是“常识”。 到了2025年的今天，“常识”之光，依旧没有完全照耀在这片土地上——看看两万多的点赞数吧，就明白是一种什么样的悲哀。 全文转自微信公众号于老六
网名“胖猫”的21岁郴州青年刘某，平常以游戏代练为业，在与重庆人谭某结识一个多月后确定恋爱关系。异地恋一年有余，胖猫搬到重庆，与谭某团聚。大半年后，即今年4月11日，胖猫在重庆疑似殉情跳桥，遗体于23日在江流中寻见。 近一个月来，围绕胖猫自杀事件的争议以性别对立为最高遵循，愈演愈烈。男性网友认为，胖猫是糟了谭某PUA才寻短见，谭某是善于感情勒索的”捞女“。女性网友狠狠反击了这一观点，劝姐妹远离渣男，不然就连死了也不会被放过。 一名男性以弱者的姿态了解自个的生命，却没想到点燃了身后轰轰烈烈的性别之战。这场战火之所以演绎出复杂的规模，与胖猫姐姐替弟弟控诉的系列操作密不可分，也与众多视频博主火中取栗，不惜以虚假的角色扮演推波助澜有关。 等到5月19日，重庆南岸区公安分局发布此事的“警情通报”，胖猫事件的舆论风波已经充分发酵，其标志是：捞女叙事与渣男叙事的两种对立视角已经固定，伴随而来的两个版本故事定型，男女阵营各自确定了此事的论述，为了捍卫立场彼此争锋。 @平安南岸 提供的调查报告相当详尽，是一份相当少见、以事实说话的蓝底白字。它还原了胖猫与谭某的交往时间线，摸清了两人的经济往来账目，更关键是否定了胖猫被谭某PUA的揣测，认定胖猫姐姐购买平台流量、煽动舆论的事实。 然而，这份相当有分量的蓝底白字出现在胖猫风波的舆论场，在压制性别对立的喧哗上仅仅起效了5秒钟，即刻被两下的呼啸噪音重新淹没。这份蓝底白字的命运，就像投向偌大金鱼池的饲料，被迅雷不及掩耳之势吞没并遭到非议。 本文无意、也无力甄别胖猫事件中性别对立的情绪是非，只想说明一个显而易见的事实：一份诚心制作的蓝底白字是如何在舆情引导中走向失败的？更有甚者，对立双方都强调，这份蓝底白字实际上佐证而不是推翻他们的立场，这又是如何成为可能的？ 易言之，这份蓝底白字坚持以事实为基础、以法律为准绳，但落在这场争战的对战双方手里，竟然成了他们“抛开事实”不谈的立场支撑。这种诡异的局面不仅印证了当下舆论场中深重的性别对立，而且足见整个舆论制造机制已经病入膏肓。 很长时间以来，官方调查组或公安部门发布蓝底白字的说明公告，成为当局平息舆情事件的杀手锏。在体制内全面收缩对外信息发布端口的形势下，蓝底白字成为官方供应信息的唯一窗口。蓝底白字的信息发布机制，既是体制的习惯，也成为它的依赖。 在相当长的时期内，蓝底白字是应对社交媒体为基础的舆论场的有效手段，原先的线下新闻发布机制也“进化”为蓝底白字的线上发布。但越来越明显的观感是，蓝底白字的发布机制越来越不适应当下的舆论环境，在引导之需下愈发力不从心。 在传统的媒体环境下，舆论引导之所以能立竿见影，是因为机构媒体数量有限，在执行属地管理与影响采编人员的情况下，几乎可以毫不费力地引导舆论走向。但这种传统的舆论引导模式，在日益成熟的流量时代，就像抽刀断水的孩童一样无助。 蓝底白字的“出品人”——尤其以公安为主的职能部门——自认为可以像在传统舆论化环境下占据制高点，然而，他们可能已经意识到一份份蓝底白字，犹如投入汪洋之中的一页纸片。就像胖猫自杀风波所示，蓝底白字被争议双方撕碎得“尸骨无存”。 蓝底白字的舆论引导机制之所以遭遇败绩，根本原因是宣传网信部门习惯使用的传统惯例手段，难以在社交舆论场复制。说得更直白一点，当传统舆论场受制于编辑记者的人脑时，很容易控制，可一旦舆论源自平台算法，一切管理惯例都失效了。 胖猫自杀风波的舆论以现象级的规模，将抖快与微博这两个不同等级的舆论场域链接起来。冷媒与热媒同时发生作用。平台算法以轻松且娴熟的分发机制，将性别对立之战传递到最下沉的受众群体，并利用这些群体的自发生产，将他们浸泡在舆论性脑感染中。 在这种情势下，蓝底白字哪怕出自强力部门，可在文本上依旧体现为一个极小规模的内容产品——而在核心算法所营造的舆论世界中，蓝底白字这个被官方引以为傲的引导工具，不过像汪洋大海中的一滴水，它能起到的效果微乎其微。 传统的统治术以控人为管理的起点与终点，舆论引导也少不得沿袭个中原理。然而算法驱动了数以亿计的信息用户，让后者身上呈现出的舆论症状，更像是算法的投影。这种情况下的蓝底白字，无异于在和影子作战，或者把虚妄当成果。 蓝底白字所来自的现实世界，与算法制造的舆论世界，已经是两个世界了。蓝底白字的制造者以为自己在管理社会，可哪知道算法的操控者已经成为社会的隐形统治者。蓝底白字与算法控制，对应着非常不同的舆论权力，甚至是不同的世界。 时不时地，我们也看到社交媒体的用户也会因行为失范受到打击。重庆南岸的蓝底白字就列举了诸多制造虚假信息的流量狂徒，扬言要法办。可在真正触及居于流量世界核心的算法大脑之前，这些打击徒有其名，它们加重的是舆论控制的失败而不是胜利。 在过去的传统规制下，“算法没有道德”曾被当作技术中立的信条加以宣扬及维护，最后这场大辩论随着政治正确受压抑而半途夭折。但或许要不了多久，算法“姓社姓资”的讨论会被重新提上决策者的议程，并且以“算法是不是我们的”方式纳入审视。 胖猫自杀的舆论风波就像许多次反复上演的社媒狂飙，将所有用户、尤其他们宣称的下沉市场卷成所有人随身携带的深渊，并在深渊之壁上投影类似性别对立的程式反应、话语修辞、愤恨怒火乃至愚民弱民之谋。算法势比人强，可正在迎来被清算的那一天。 南岸公安在蓝底白字中披露，胖猫姐姐曾购买流量推销为弟弟声讨谭某——暂且不论这一行为的动机——足见在整个事件中当事人双方一地鸡毛，被钉在不同面向的耻辱柱上，吃瓜群众为着不同理由永远义愤填膺，算法形于外的平台才是吃干抹净的永远赢家。 算法制造的舆论世界并不存在于现实之外，它早已经降临在每一个人的生活中，以信息传播的崭新方式驱动我们与现实交往，并且一点点改造我们的三观与精神内涵。蓝底白字的失败，或许只是我们多舛命运的一部分，象征着现实与救赎的边界湮灭。 好多年前，孙立平在总结中国的权力格局时，曾概括为“我们是我们，他们是他们”“别不拿自己当外人”两句话。而放眼当下秒级演进的算法统治下的舆论世界，“我们的、他们的”之外，“算法的”权力后来居上。问题是算法究竟站在哪一边？它到底想要什么？ 文章来源微信公众号：旧闻评论
“胖猫”案给人的警醒和启示是，人和人之间如果想要建立真实的关系，还是要回到真实世界。“胖猫”的悲剧，不只是男孩的悲哀，也是那些在感情中物化自我的女孩的悲哀。 据媒体报道，游戏ID名为“胖猫”的男子，是一名21岁的网游代练，近日在重庆跳江自杀。5月2日，家人晒出“胖猫”生前与女友的聊天记录，发现有大额转账和疑似被PUA的痕迹，由此引发了网友的同情。 对于传出的聊天记录，有人说这是情感控制或骗婚，要依法严惩；也有人说，感情的事就是你情我愿，付出不一定有回报，否则那么多恋爱心碎的，难道都可以要求精神损害赔偿？ 对此，究竟是一个法律问题，还是道德问题，抑或是情感问题？ 01 胖猫转账问题：是诈骗还是赠与？ 据目前所见的媒体报道，都在强调这个情节：“胖猫”自己省吃俭用，却给女友大额转账；二人也没有情侣间的你侬我侬，确定恋爱关系以来，只见过几面吃过一次饭。最后女友提出分手，“胖猫”还要给出最后的一笔钱，备注上自愿赠与，再去自杀。 “胖猫”手机截图。来源：微信公众号“MBA智库” 如果真如媒体所报道的那样，那么，这是否名为赠与、实为诈骗呢？ 我国法律并没有关于骗婚的规定。在现实生活中，以婚恋为诱饵骗取另一方钱财的，通常以“诈骗罪”论处，但因婚姻涉及当事人的情感和隐私，在取证上往往难度很大。 比如张三虚构光鲜的身份、职业，交往一些经济条件好的单身女性，先与对方谈婚论嫁骗，取得信任后又虚构自己正在炒股，缺少资金要借款等理由，骗取对方钱款，并用假名字写借款协议，事后根本不予归还。这种行为，当然构成诈骗。不过，单个女性碰到这种事，往往以为自己所托非人，属于对方移情别恋，是感情的骗子；只有多个案件并发，才会发现张三的诈骗实质。 但是，追究婚恋关系中的诈骗责任，又必须更加谨慎。因为不论男女，都有选择恋人和配偶的自由，也有离开恋人和配偶的自由。如果从一开始并没有以婚恋骗取财物的主观动机，只是无法相处要分手或者离婚，这些都是无可厚非的。 因此，仅从本案目前披露的证据来看，很难认定为诈骗。那么，换个角度，是否可以从民事上追究女友的法律责任？“胖猫”的这种赠与，是否可以被撤销或者要求返还？ 《民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意识的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销。这种民事上的欺诈，同样需要证明女友的主观故意；也就是说，是她的欺诈行为给“胖猫”产生了错误的认识，使其做出了不利于己的行为。那么，基于法律赋予的可撤销权，“胖猫”的家属就可以把赠与的财物索要回来。 另外，网上有人问，这算不算彩礼？可不可以要求返还？传统意义上的彩礼，一般是指为了结婚支付的财物。司法实践中，对于恋人之间大额财物的赠与，如果是以结婚为目的，可以视为一种附条件的赠与行为。当双方无法缔结婚姻关系时，可以要求返还。 但是，如果是出于纯自愿的感情赠与，就与彩礼有着本质不同，司法不宜过多干预。 对此，最高人民法院2024年出台了《关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》，对于“什么是彩礼”给出了指导：根据一方给付财物的目的，综合考虑双方当地习俗、给付的时间和方式、财物价值、给付人及接收人等事实，认定彩礼范围。对于在节日、生日等有特殊纪念意义时点给付的价值不大的礼物、礼金、一方为表达或者增进感情的日常消费性支出等，都不认定为彩礼。 因此，法院如果受理此案，就会根据每一笔转账的性质来确认是否属于应返还的范围。 从目前曝出的证据来看，“胖猫”的转账若以附条件的赠与或者基于欺诈的可撤销权，可能有望追回。但要追究女友的诈骗罪，就目前所见的证据来看，难度很大。 对于此案，仍然需要更多的事实披露。有些自媒体言之凿凿地说肯定会判15年以上，这更多的其实是一种情绪宣泄。 02 如何理解胖猫的付出和PUA？ 有人问，“胖猫”这样傻，是不是被PUA了？PUA致人自杀，在北大包丽案中曾经出现。PUA，也叫精神控制，一般受害人都是那些讨好型人格、愿意迁就别人、愿意放弃自己的原则、自我意识薄弱的人。控制者一开始会表现出友善，借此换取对方的信任。接下来，他会侵入受害人的亲朋好友圈，比如分析他的哪些朋友如何不靠谱、如何在背后算计他，父母可能也有问题，最好少来往。几个月后，受害人的社交半径里就只剩控制者一个人了，他就成了受害人唯一的朋友。 在此基础上，控制者会不断试探受害人的底线，比如不停的否定，说他什么都不行，别人都看不起他，只有自己为他好，还能跟他在一起；再进一步，逐渐发展到辱骂、殴打、侵犯隐私，比如翻看手机，不允许隐瞒任何行程和计划，让对方为他做事，听自己使唤，给钱，给情绪价值，给一切体现忠诚的信号，同时适时地用小礼物做奖励。 在以上这些环节中，如果一个人的自我意识强，就会停在其中的某一步；如果自我意识薄弱，可能就会被控制。一旦被控制，受害人自己就很难从中逃离了。 我们常常说“怒其不争”，但在这种情况下，没有什么“争不争”的，对于已经泥足深陷的受害者，如果不使用物理手段直接将他带离控制者的控制半径，他仍然会觉得，“我不能离开对方”。 包丽案就体现了这种特点，以爱情为名义的精神控制更加阴险狠毒，也很难为外界所知。人们能看到的，就是某人谈了恋爱以后就性情大变、重色轻友，殊不知她/他已经在人格崩溃的危险边缘。 回到“胖猫”自杀事件，从现已披露的二人微信记录看，女友使用的并不是上述精神控制手段，而是各种撒娇、卖萌，花式索要钱财。而年轻的男孩，几乎就是有求必应，要多少给多少。女友并没提出买别墅、买大钻戒这样的要求，她完全清楚男孩的经济实力，她要的似乎就是男孩最大限度给得起的。 网络图片 在没有出现下一个更有竞争力的男友之前，这种有求必应又不粘人、不提要求、连面都没见几次的半隐身男友最好还是维系下去。说句三观不正的话，这样的男朋友谁不喜欢呢？只要嘴甜，喊几句“老公”，就源源不断的“蹦金币”，这是玩游戏吗？还是天上掉馅饼呢？所以，在成年人看来，这显然不是正常的恋爱关系。 但是，为什么年轻的男孩却愿意陷在这种不正常的恋爱关系中呢？他是恋爱脑吗？还是被PUA了？他给钱到底是什么性质？其实，这些都很难定义。甚至可以这么说，有时候，爱和PUA是同一件事。你同样是为一个人付出和牺牲，既可以说这是一种爱，很忘我，很决绝；也可以说你只是被PUA了，一点都不值得。 恋爱中的两个人很难平等，如李宗盛的歌里所写：“往往是一个人挣脱的，另一个去捡。”这就意味着，关系里有一个人，更需要努力付出。付出了也可能没有结果，但如果没有这种冒险，也不可能理解爱情。 问题在于，冒险的尺度要如何把握？ 在不存在欺骗的情况下，一个成熟的人应该问自己：我幸不幸福？如果这件事让我幸福，我就去做。或者，虽然辛苦但还处在我愿意为对方牺牲的限度之内，那也不用犹豫。不是别人要求你这么做，而是你发自内心地选择这么做，那它就是爱。否则，又如何理解那句话呢——爱一个人，就是为他花钱，不心疼。 很多人看到这个男孩的遭遇，纷纷说不敢爱了，那是一种应激反应。看到真心错付，还付出了生命的代价，确实令人难过。但爱本身就是一场冒险。如果因为发生了一些极端事件，就退回到孤独的关系，同样是因噎废食。 03 要想建立真实关系，就需回到真实世界 从网友目前披露的聊天记录看，“胖猫”和女友之间，并没有真正意义上的恋爱。偶尔的祝福、转账、表情包、次数有限的见面，对男孩而言，这就是他想象中的亲密关系。 但，实际是这样的吗？想拥有一份真正的亲密关系，就必须问问自己：在这份关系中，你们能真实呈现自我吗？ 他们的感情，首先是一份网恋。对彼此的了解就是，一个是游戏代练特别厉害的小哥哥，另一个是“重庆的辣妹子”，特别需要一个男朋友；此后就是微信上的问候、一个撒娇另一个就给钱，当一个人把大量的时间花在网络上的时候，他可能就理解不了这种关系的危险和不确定。 这是件很悲哀的事情，如果你在游戏上花时间，每天十几个小时，你注定能上分；但你在感情上即便全情投入，都有可能最后一无所有，也许是你所托非人，她另有所图；也许，彼此都生活在各自的想象中。 然而，人和人之间如果想要建立真实的关系，还是要回到真实世界，也许这同样是“胖猫”案给那些期望在虚拟世界里获得爱寻找满足的人的警醒和启示。 案件发生至今，网络上披露的信息相当有限，很多事实并不彻底明朗。何况，恋爱中的隐秘关系，本身就很难凭借几则聊天记录，便能一语判定。 所以，上文中对胖猫女友是否构成诈骗，是否构成PUA的判断，都仅建立在已被披露的有限信息基础上。具体事实如何，还需要更多的信息披露。 据说案件发生后，不仅有不少网友自发购买“胖猫”生前不舍得吃的麦当劳、不舍得喝的奶茶去祭奠他，也有不少网友人肉其“女友”，围堵“女友”开的花店。这种情绪，当然能够理解。 网友自发祭奠“胖猫”。图片来源于网络 从另一个意义上说，“胖猫”的悲剧，不只是男孩的悲哀，也是那些在感情中物化自我的女孩的悲哀。 当你把感情、婚姻当做谋财的工具，当你不尊重另一方只把他当成一个提款机，你并没有占到男权社会的便宜。你在拿到钱的时候，这些钱也在嘲笑你。它夺走了一个男孩的生命，而这个女孩也成为了笑柄。 “物化女性”，本来就是通过实现女性的“自我物化”来最终奏效的。愿那个天真良善又那么渴望得到爱的小男孩安息，也愿更多的人从此案中获得爱和道德的延伸思考。 文章来源微信公众号：风声OPINION
