自由黨主席、前總理艾伯特表示，在言論自由問題上自由黨與一國黨立場一致，他支持一國黨領袖漢森就《種族歧視法》向高等法院的上訴。澳洲人報的一篇評論文章則認為，漢森之戰是所有人之戰，應該廢除扼殺言論自由的法律，因為它意味著非少數族裔的人可以被肆意侮辱，而少數族裔則可利用法律讓對方閉嘴。

因曾讓綠党參議員梅赫琳·法魯奇「滾回巴基斯坦去」，聯邦法院的兩審判決均認定漢森違反了《種族歧視法》第18C條。該條款規定，因種族或民族而冒犯、侮辱、羞辱或恐嚇他人或群體屬於違法行為。艾伯特表示，該法律對言論自由構成威脅。

據悉尼晨鋒報報道，周六（8月22日），艾伯特與反對黨領袖泰勒一同在圖文巴出席了年度「政客騎行」（Pollie Pedal）慈善騎行活動的新聞發布會。當被問及此事時，艾伯特表示，自由黨在言論自由問題上與一國黨立場一致。「當然，在保守派政治陣營，我們都相信言論自由，」「坦率地說，第18C條（就其目前的構成而言）對言論自由構成威脅——正如我們所看到的。」

2014年，艾伯特擔任總理期間，曾試圖廢除禁止「冒犯、侮辱和羞辱」的保護條款，但未能成功。

泰勒表示，此案應由漢森法官處理，但言論自由對於辯論至關重要。「澳大利亞人長期以來一直能夠通過辯論有效地解決爭端。」他說。

內政部長托尼·伯克呼籲反對黨解釋，他們認為言論自由的哪些方面受到了侵犯。「如果自由黨認為應該允許他們發表更多種族主義言論，那就請告訴我們具體是什麼，否則這只是一場莫名其妙的辯論，」伯克在堪培拉說。「無論你對法律的制定或其他方面有何看法，我認為很難說我們應該允許比現在更多的種族主義仇恨言論。」

一國黨在過去四年里已經花費了80萬澳元的訴訟費。她表示，她提起高等法院訴訟是為了捍衛言論自由的原則。

「這起案件並非要賦予政客特權，而是要保障普通澳大利亞民眾參與塑造國家政治的辯論的權利，而不是讓他們因為恐懼而噤聲，」她在聲明中說，「太多澳大利亞人不敢坦誠地談論移民、種族、宗教、原住民政策和其他重要議題，因為他們擔心會被指責為種族主義者，被捲入投訴程序，甚至被送上法庭。」

澳洲人報專欄作家珍妮特·阿爾布雷克森表示，漢森現在將鬥爭帶到最高法院是完全正確的，應該對扼殺這個國家言論自由的法律進行一次最大的變革。

她在澳洲人報上撰文稱，「實際上，法魯奇的言論很可能冒犯了數百萬澳大利亞人，但糟糕的是， 《種族歧視法》第18C條規定，如果你不是少數族裔成員，人們就可以隨意冒犯和侮辱你。但如果你是少數族裔成員，你可以利用法律讓別人閉嘴，因為你聲稱自己受到了冒犯和侮辱。」

「第18C條是一項糟糕的法律。聯邦議會早就應該廢除它，因為這項法律與一個健全、充滿活力的民主社會格格不入。許多法院都曾指出，政治辯論並不是禮貌的下午茶聚會，不是大家坐在一起吟誦伊麗莎白·巴雷特·勃朗寧的詩歌。既然如此，為什麼漢森就不能以同樣強烈的政治方式，回應法魯奇那條帶有強烈政治色彩的推文？」

「當然，漢森的回應措辭激烈、粗魯，甚至可能傷人。但如果法魯奇想要保護自己那顆『玻璃心』，那麼她就不應該先把話說得那麼難聽。恐怕大多數人會認為，雙方都是你來我往、彼此都不相讓，誰也沒有吃虧。這種爭論應該留在X平台上，而不應該被搬進法庭，成為司法程序的焦點。」

「正如前高等法院法官邁克爾·柯比談到澳大利亞的政治辯論時所說，人們或許希望政治話語中能有更多理性，更少膚淺，更少謾罵，更多邏輯和說服力。但持這種觀點的人恐怕要另尋他處了。」

「從澳大利亞政治的早期歷史來看，侮辱和情緒、誹謗和謾罵一直是其說服手段，是思想之爭不可或缺的一部分。」

阿爾布雷克森認為，漢森的崛起反映出澳人對主要機構日漸失望。乏善可陳的兩黨制常常無法反映普通澳大利亞人的價值觀。「她已經向乏味且帶有偏見的ABC下了戰書，她表達了人們對覺醒主義盛行且無能的官僚機構的失望，我們再也無法指望這些機構為政府提供獨立的建議。」