全椒县

全椒翻车事件：看似信口开河，或是能力退化

最近安徽全椒县三位官员以“坦诚”或“傻白甜”的接受媒体的采访，翻车，免职。我觉得这件事“最有趣”之处，是它透露出全椒县或许出现了某种“退化”现象。这种退化，或许不只全椒县独有，只是别的地方没有暴露出来而已。先简单复述一下这件事儿。全椒县一公司仓库发生火灾，消防前来救援，仓库中的部分物质随着消防废水进入附近沟渠。部分河段水体浑浊，黑臭，鱼虾死亡。情况反映到县水利局，未受到重视，有村民希望进行水质检测，并向市12345网上反映，生态环境局没当回事……央视记者闻讯赶到全椒县采访。记者问为啥不进行水质检测。生态环境局局长窦平一语惊天下，“喝茅台也能喝死人，喝死人以后，需要对茅台做毒性分析吗，我认为没有必要。” 记者问水利局为啥没作为。水利局党组成员杨俊诚恳地说，“凭我的经验……可能……说实话我也不知道……我还有两个月就要退休了……” 记者问全椒县生态环境分局办公室主任杨仁义，滁州市12345关于全椒县襄河镇老观陈村襄河水质发黑发臭问题的在网上的回复，显示承办人叫杨仁义。杨仁义说，“不是我回复的，这我还不太清楚”。这三位都已经被免职，据说罪名之一是“信口开河”。回到两位接受央视采访这事儿。看了相关的视频，我有些不相信自己的眼睛，三位似乎已经忘记了媒体还有舆论监督功能，他们的智商和情商都已经无法面对搞“负面报道”的记者了。一个县，仨官员，在面对采访时全军覆没，这很可能是一种严重的退化现象——应对媒体能力的退化。他们已经忘了，曾有一句“保命箴言”叫“防火防盗防记者”。最消极的办法是干脆不跟记者打照面，也不会出现如此荒唐狼狈尴尬的采访场面。 “防火防盗防记者”是多年前纸媒年代流行的一句话。那时候，很多媒体做舆论监督报道，让一些地方深恶痛绝，于是像防贼一样防范记者。当然，很多时候是防不住的，那就要跟记者过招儿。经常过招儿，就锻炼和提高了应对能力。我当年曾在一个地级市了解一个有点“负面”的事情，没想到当地的常务副市长亲自出面。他条理清晰侃侃而谈的样子我至今还记得。由于他的解释有理有据，那个报道也没有呈现出“负面”的味道。后来那位官员好像高升到了常务副省长。那时候也有殴打记者的情况出现，但总体上媒体与县市一级的地方政府存在着一种“博弈关系”，再说了，“殴打”也是博弈，不过是太极端罢了。这种关系，锻炼出了一些名记者，也锻炼了基层官员与媒体打交道的能力。那时候一个县里的局长，面对如今全椒县这种情况，断然不会像如今全椒县这三位官员这样“傻白甜”。以全椒县这三位官员的级别论，“按道理讲”是“没资格”在央视露脸的，竟然在央视记者面前“袒露心扉侃侃而谈”，属实是过于“单纯”了。当央视记者的话筒举到他们面前时，他们像是“小白鼠”——显得既真诚又可爱，既真实又荒唐。一个说茅台喝死人不用检测茅台，一个说我再有俩月就就快退休了。这哪里是接受舆论监督采访，这分明是哥们儿之间交心似的私下聊天。他们真的没把记者当“外人”，他们说的真都是“大实话”，但是大实话往往只适合私下说，而央视那是要对全国人民说的。这两位的言论让我想到一个词儿：真心话大冒险。当然，到了他们俩这儿变成了“真心话太冒险”。他们根本不知道如此“真诚”风险有多大，大到可能导致半生仕途前功尽弃。在县城的官场大半辈子，按说都是智商情商非凡的人，都是精于世故的人。他们在某些方面称了 “傻白甜”，是因为忘了过去舆论战线的“残酷环境”。当年那些在全国到处“乱窜”的搞舆论监督的记者没有了，当年的那些曾经风行的报纸也都已经偃旗息鼓了。时代变了，不需要报纸了，也不那么需要监督类报道了，甚至也不需要新闻现场了。比如某地多人跳桥这事儿，放在15年前，早就有记者到当地搞清楚了——到底有没有人跳桥，有多少人跳桥，跳桥的人是谁，为什么跳桥。如今没有这种情况了。最多是有人打个电话问一下当地，然后等着官方通报，或许过些日子就没人记得这事儿了，连通报也不需要。没有了博弈，能力必然会退化。退化的还有记者，有些甚至都不用写稿了，只需要等通稿，粘贴复制就行了。按说这样也挺好的。记者不用风尘仆仆地奔波了，地方上也不用疲于应对了，节约了很多成本。出人意料的是，央视记者突袭岁月静好的全椒县，一顿操作，似降维打击，搞出了个官场大地震。最后，想对三位被免职者说：时也，运也，命也。文章来源微信公众号：海涛评论

全椒水污染：权力交界处的风暴源头

依据安徽省委专题会定下的基调，滁州全椒县的水污染事故问责次第展开。县委书记最早解职，而在第二批公宣免职名单中，县生态环境局局长窦平、局办主任杨仁义、及县水利局党组成员杨俊未能幸免，后面三位合力奠定了央视节目的监督性质。现在来看这次水污染事件，使用超脱一点的视角恰逢其时，因为这次舆论事件体现了好几个类型的“交界处”，跳开一点看能看得更清楚一些。比如，行走在新闻与宣传模糊地带的央视角色，受访官员公私身份的展露，以及滁河上下游皖苏两省的微妙互动。如果有个事后复盘，全椒甚或滁州负责接待央视的人恐怕既后悔又庆幸。后悔的是未能给窦局、杨主任、杨俊他们以适当提醒，就让他们仨暴露在镜头前遭到锤打。庆幸的可能是，未让市本级的职能部门受访，得以让央视节目抓小放大。当然，事后以舆情专家身份点拨本次污染事件的官员言行，分析得失，给出“这样才算正确”的对策，并不算什么本事。因为要害在于，对窦平等县科级干部来说，他们没把央视当外人看，把央视来客当作兄弟看，说了一些掏心窝的话。以水污染这种揭丑报道来说，假如不是央视的名号，换上澎湃、红星、九派这些媒体记者去，只怕连窦平他们的人影都见不到。就像此前本号分析过的那样，所谓“舆论监督”其实是一个典型的体制内专有用词，它在全椒水污染报道资格上体现无遗。后来的舆论风暴证实，窦平的“以茅台比喻污水论”、杨俊的“临退休不多问论”对整件事起到了推波助澜作用。他们的本色言论犹如催化剂，是舆论监督操盘手最渴望获得的东西，是被监督被舆论的顶级燃料，他们就那样慷慨地奉献给央视来客了。从理论上讲，窦平杨俊他们无法拒绝央视的到访，但从实际出发，他们其实可以称病不出，避免成为节目中人的。抛开采访必要性不谈，让这几个人最终品尝苦楚的，一是未经过真媒体围追堵截的锤炼，二是对具体场景下的央视真面目缺乏认识。从省里的调查结果看，水污染发生于5月5日，半个月后因错误处置，受污滁河开始溢出安徽省界，进入南京。不管怎么算，在接受央视面访时，窦杨他们都清楚水污染的事，但他们“天真地”认为掩耳盗铃是管用的，这等媒介素养基本为零。有意思的官场心理学问题是，面对镜头或强辩或扮无辜状，为什么这几个官员可以当作无事发生一样谈笑风生？他们是否完全不清楚央视播出他们撒谎的后果？有没有一种可能，他们是将自个当作同僚的铺路石，明知央视来者不善，也不得不跳下去？一些分析人士以全椒县官员在央视节目中的表现为例，来反推、教导官员应该怎样应对媒体，列出一二三四的应对法，这本身就是一个带有很大欺骗性的舆论命题。因为将央视混同于新闻媒体是不诚实的，假装看不到官员心目中的央视象征物则是不厚道的。本次水污染事件的关键动作，是安徽省水利厅直辖的驷马山引江管理处开闸提水，进而导致本已围堵的污染水体进入滁河，一发不可收拾。按照央视表述，全椒县政府5月20 日向市水利局发出协调函，22日襄河口开闸放水。舆论集中关注的是窦平杨俊等人的雷人言论，炮轰他们的不作为，实际上反而忽略了本次水污染事故中的关键问题，也就是在省级水利枢纽事关重大的操作权限——这不仅涉及滁州全椒职能部门如何划分责任，也涉及苏皖两省某些微妙关系。将污染水体从上游全椒带入南京境内的滁河，是长江下游的著名支流，有约四分之一长度在江苏境内，上游污染最终要下游承担。而为了强化联合治理的效果，2018年苏皖两省专门就滁河签订了跨省“对赌”协议，正式名称是上下游横向生态补偿机制。资料显示，当滁河年度水质达到二类及以上时，江苏补偿安徽4000万元，达到三类时，江苏补偿安徽2000万元；年度水质为四类时，安徽补偿江苏2000万元，为五类及以下时，安徽补偿江苏3000万元；月度水质达三类及以上时，安徽省按月补助滁州300万元。根据生态环境部反馈水质数据，2019年、2020年滁河陈浅断面年度水质均为三类，江苏如约向安徽拨付生态补偿金，后者再拨付给滁州使用。最近几年是否如常执行跨省协议，未搜索相关讯息，但2023年12月，两省将这一机制扩大到长江流域皖苏段，有新闻记载。由此推测，全椒县水污染在实体上将污染扩散到江苏，有可能拖累两省的“对赌”协议。从江苏的角度看这次几乎是人为事故，对于跨省合作中风险管理的权限只怕也是有苦难言。设想一下，若驷马山提水决定能过两省水利厅，污染影响面会否受控？自然，这还是一种假设，毕竟对赌协议是省际协调的产物，它无法突破各省的权力边界。但这次水污染事故，暴露了协议涵盖的利益部门及执行者，到底抱着怎样一种工作心态与责任意识。当责任官员的退休时间都能让边界变得难得糊涂时，事故能全然杜绝吗？值得一提的是，在央视介入之前，全椒县居民就水污染问题打12345，得到的是一个百分百的敷衍回复。回复短信中所留的电话联系人，否认发过这条信息，可见，官办信息机制受限于官僚化与形式主义，对危机的响应效率可见一斑。所以，在解读这起跨省的全椒水污染事件时，窦局他们如何以松弛感取得群嘲，确实是一个搅动舆论风暴的触发点，群嘲既正当又有力。但深究起来，群嘲不能触及的各种权力界面，以及它们那些幽暗的交界处，只怕才是至今保存完好的风暴源头。文章来源微信公众号：旧闻评论