澳工党政府发布的2035年排放目标建议分参考了一项德国报告，而权威科学期刊《自然》本周已宣布撤回该报告，原因是其数据存在偏差，严重夸大了气候变化可能造成的经济损失。反对党要求对气候变化管理局的建议进行紧急审查。 该报告由德国政府资助的波茨坦气候影响研究所（PIK）撰写，报告指出，高排放将导致全球经济产出到2100年暴跌62%。 62%这一数字引起了多位研究人员的质疑。他们发现，该报告分析的其中一个国家——乌兹别克斯坦——在20世纪90年代四年间的数据夸大了高排放造成的经济损失规模。如果没有该国，到2100年经济产出下降幅度将降为23%。 《自然》杂志网站上发表的一份声明称：“作者承认这些变化过于巨大，无法修正，因此撤回了该论文。” 澳气候变化管理局提出的2035年减排目标建议引用了该报告，其到2035年澳大利亚的排放量应减少62%至70%的建议已被阿尔巴尼斯政府采纳。 据澳洲人报报道，反对党能源事务发言人丹·特汉表示，气候变化管理局应紧急审查2035年减排目标文件，“鉴于其参考的报告已被证明为夸大，气候变化管理局应立即更新其所有评估和分析。” 气候变化管理局发言人表示，他们的2035年报告“采用了多管齐下的方法”。“这一方案包括澳大利亚联邦科学与工业研究组织（CSIRO）的经济模型构建、澳大利亚经济管理局对澳大利亚经济各行业的逐一分析、超过560份意见书以及与公众和其他利益相关者的500多次沟通。” “虽然已被撤稿的《自然》杂志论文确实被列为参考文献，但它只是被引用的100多份研究报告之一。撤稿不会对我们建议的有效性和合理性产生任何实质性影响。” 能源部长发言人称，“与联盟党不同，政府接受气候变化的科学事实，并正在采取明智务实的行动，因为这符合我们的国家利益。”“气候变化管理局的建议基于广泛而全面的证据，并明确指出应对气候变化对澳大利亚而言是一个经济机遇。”她说。 MST Financial 高级能源分析师索尔·卡诺维奇则认为，有必要对管理局的调查结果进行审查。 “成本效益权衡对气候政策至关重要，鉴于气候变化管理局的建议可能基于这份不准确的报告，因此有必要对气候变化管理局的总体调查结果进行审查。” 他补充说，许多关于气候政策成本效益权衡的学术文献“背后都带有预设的议程，因此需要高度审查”。 “如果数据客观地表明气候政策的成本超过了收益，《自然》杂志还会发表这样的研究吗？” 卡诺维奇质问。“我们需要仔细权衡利弊，而不是从意识形态的角度来看待问题。”
