老鼠頭

放開一寫，也不講究什麼起承轉合了，寫到哪兒算哪。 調查組終於發布結果，是老鼠，不是鴨。大炮終於是打到蚊子了。 要往好里說，大炮打蚊子，當然是總比不打好。好歹也算是沒遮遮掩掩、半夜雞叫了，沒有搞凌晨四點發布。之前有個別地方就愛半夜雞叫，壞消息故意半夜四點發，雞賊吧？特意找的是希特勒閃擊波蘭的鐘點。現在公布是老鼠，噁心是噁心，好歹是還了大家一個公道，還了廣大鴨脖愛好者一個真相，也還了那個學生一個公道。別忘了那學生都一度承認是鴨脖了呢！ 但是，回頭來看，這個事荒誕也是真荒誕啊，都夠上拍案驚奇了。蚊子要用大炮打，說明什麼？說明底下的花露水真的是亂來啊！二營長拿出義大利炮來，那得打敵人啊，怎麼能打鴨脖呢？我跟你說肯定不止你我覺得荒誕，調查組他們自己肯定也覺得荒誕，心想咱這是幹啥啊？咱這麼多省級部門，多少事要忙啊，咋來調查這個了？我敢說，他們私底下噴那個學校和那個江局長，比你我還多，嘴得比你我還狠呢。南昌話罵人可是很厲害的。認識調查組的可以幫我求證一下。 說回正事。 道理都懂：當初早承認了是老鼠，不就完了？然而沒這麼容易啊，天下事最難的就是讓老爺認錯，尤其是讓校長、局長們認錯。 好比《天龍八部》里，一幫正派高手合夥殺了蕭峰的娘，結果發現搞錯了，按理說承認錯了不就完了？雁門關磕個頭，給人家燒個紙，阿彌陀佛老衲錯了，不就完了？誰還能把你咋滴？過幾天大家不還得來雁門關食堂吃飯嘛。 然而偏不能，死活不能承認老鼠是老鼠。認了之後，無窮麻煩。老鼠身子哪去了？誰吃了？是燉湯了還是炒菜了？還是細細切作臊子了？另外，食堂包給誰的，誰拍板的，有招標嗎，資質合格嗎？吃出老鼠誰承擔責任？再說了拔出蘿蔔容易帶出泥，萬一今天認了殺錯人的事，明天把葉二娘的事翻出來咋辦？誰都可以有二娘，玄慈校長不行啊，身份在這啊。 所以絕對沒錯，咱不認錯，咬定一句話，我就是鴨，你忍一下。 整個事里，最搞笑的是誰？我覺得是那個江局長。他出來背鍋，很滑稽啊。 食堂的阿姨要瞞，食堂要瞞，校領導要瞞，還有學校的那個「新媒體中心」組織水軍一起瞞，都好理解。問題是那個區市場監管局昌東分局的江局長也來瞞，還親自露臉來為鴨脖背書，就好笑了。 通常來說，對這種事的邏輯都是避責為先，沒有主動攬事的；對敏感的東西都是躲避為先，沒有兩肋插刀的。可是江局長為學校遮醜，親自上陣，又擺拍又受訪，圖啥啊？總不能是圖當網紅吧？ 江局長這行為像誰呢，像《天龍八部》里一個人，叫做單正。這人有個外號——鐵面判官，屬於當專業裁判的，類似市場監管局，江湖上的事都負責評判一番、鑒定一下。結果這個單正也參與騙人，蒙蔽喬峰：當年雁門關食堂里的就是鴨脖，就是鴨脖！ 要是參與了雁門關的「帶頭大哥」一夥來騙人，好比什麼智光大師、趙錢孫、譚公譚婆，都是雁門關當事人，要騙蕭峰到底，那也罷了。可是單正你沒參與啊，你是權威專業評委啊，卻也「噗」「噗」給自己肋部插兩刀，還是那句話圖啥啊？ 大概金庸一句不經意的話給出了答案：單正跟帶頭大哥「向來交好」。這大概是唯一的解釋了，雙方關係好！請問是如何好法呢？是有親戚在少林派開食堂？是少林派定期給他送果蔬？大概只有單正自己知道了！ 說完這位江局長，再說事情本身。在輿情上，這件事很經典啊，太值得分析了。 學校現在完敗了。按照我之前提出的理論，如今網上的交鋒就好比鬥地主，都是有規律可循的。這所破學校之所以一敗塗地，其實還是出牌的位格問題。 他們的輿論牌只能打什麼？就是「謠言止於智者」，很卑微啊！你看他們新媒體中心高度疑似搞了一群水軍，搞出來的文案就是「謠言止於智者」。 告訴大家，這張牌很無力的，比喻成鬥地主的話這牌撐死了是四個3。你想想，任何時候「謠言止於智者」有用嗎？從來都不好使！歷來的輿情風波里，正方反方哪一方打這個牌都不好使。 而相比之下，對面咱公眾出手的牌位格可高多了，先是食品安全問題，相當於什麼？四個J；然後升格為官員的信用問題，這是四個Q。打你四個3，那還不隨便打啊？學校新媒體中心還不被大伙兒揍得無還手之力？ 這破學校倒是想把牌繼續升格，出幾張大的，可死活升不上去了。那些更大的牌，四個K是傳統文化，挨不上吧？你學校還能證明吃老鼠是傳統文化？ 然後四個A，女權，這事學校扯得上？也扯不上吧；然後四個2，階級情感，這個牌，學校根本碰都不敢碰，因為對校方更不利。 最後只剩王炸——民族主義，這倒是通壓一切的終極大牌，任何牌碰上都死。但學校卻在這一環卡死了。我猜他們或許倒是想過打這張牌，可是死活夠不上啊。因為他無法完成關鍵一著：把個別學校領導的面子和利益問題偷換成大家的集體榮譽問題。 他學校沒法說大家別追究了，「不要讓聯合國看笑話」，對吧？沒人信吧？他也沒法說「再黑我們學校就是給國外的壞人遞黑料」，對吧？在這件事上大家這點鑒別能力還是有的，合著你的臉還代表我們大家的臉了？你多大臉啊？ 所以這張牌，他死活打不出來，打不出來就沒法翻盤，就只有輸，慘敗。 順便說一句，看看學校這個「新媒體中心」和他們的疑似水軍，那些垃圾文案，大家知道為什麼在網上認認真真說話寫作很累了吧？每天凈和他們糾纏了。你讀了那麼多書，學了那麼多東西，你滿腹經綸，你文武雙全，結果凈和他們掰扯，一些糊裡糊塗的讀者還被他們的正能量哄得一愣一愣的，你說累不累吧？ 現在別的也不說了，就關心吃出「鴨脖」那位同學，應該還好吧？以後吃鴨脖還有胃口不。畢業證肯定是沒問題的吧。我想事情大白天下了，應該是沒問題了。 誰刁難這位同學，祝他天天吃鴨脖。 （全文轉自微信公眾號六神磊磊讀金庸）

講真，撒謊是人之常情，我不相信有人從來沒撒過謊。不過，在全國人民的矚目之下公然撒謊，還是需要莫大勇氣的，我自問是做不到，不是因為我道德情操多麼高尚，而是沒人給我公然撒謊而不用擔心被拆穿的底氣。 鼠頭鴨脖事件近日不斷刷屏（網路圖片） 但江西工業職業技術學院和高新區市監局就厲害了！面對著全國人民矚目的鏡頭，他們公然編造事實，顛倒黑白，把食堂飯菜里有圖有真相的老鼠頭硬生生給鑒定成了鴨脖子。 可以想像，在某位神秘領導的拍板之下，學校、食堂所屬公司以及市監局共同決定編造這一出指鼠為鴨的謊言大戲。在決定公然撒謊的那一刻，他們肯定有充足的底氣確保謊言不會被拆穿。 如果不是因為事情太過荒謬且太有寓言價值，如果不是網友的不斷演繹創作和持續追問，也不會有省級聯合調查組的介入，也就不會有今天的反轉。 那麼，當初到底是誰給了他們賭上執法部門的公信力公然撒謊的勇氣呢？其實，我們從江西省聯合調查組的官方通報里也能看出端倪來。 表面看來，省級聯合調查組給出了異物是鼠頭的權威結論，好像是為學生為社會主持了公道。 但實際上，省級聯合調查組得出結論的方法和此前高新區市監局的做法並沒有本質的區別。當初認定鴨脖是他們說了算，現在認定是鼠頭也是他們說了算，都是在封閉的圈子裡做不透明的調查，只是權力機構的層級不同，對應官方信譽的賭注大小不同而已。 舉個例子，省級調查組做出異物是鼠頭的鑒定結論說是引用了權威動物專家的意見，然而這位專家是男是女姓甚名誰一概不知。沒有簽名的鑒定報告，能信嗎？ 指鼠為鴨的咄咄怪事之所以會發生，根本原因是他們有信心能夠全面屏蔽媒體監督，有毅力能對專家的意見視而不見，有魄力敢於對執法程序不屑一顧。他們並不是膽大包天，而是經驗豐富。 指鼠為鴨 源於對媒體監督的全面屏蔽 不知道大家有沒有注意到，從指鼠為鴨事件進入公共視野至今，我們賴以討論的素材始終只有那一段不算高清的視頻，別的物證人證一概沒有。 事件發生在食堂這樣的公共場所，有多名學生和食堂工作人員交涉過，還有圍觀的同學，人證不難找吧？但是沒有的。當然這也可以理解，畢業證要緊。 同樣的道理，既然發生在食堂，現場的監控和後廚的監控肯定有的，這物證不難找吧？但是沒有的。當然這也可以理解，市場監管局都願意幫他們打保票了，他們根本不屑於去公布監控。 大家在網上吵得熱火朝天，真正的事發現場卻在相關部門的保護之下歲月靜好。原本應該通過實地調查為公眾解答疑惑的媒體再一次集體失聲，雖然已是常態，但我始終無法釋懷。 最荒謬的是，一所職業技術學院，一家基層到不能再基層的食堂，一件根本沒有造成什麼嚴重後果的食品安全事件，居然都能做到讓媒體集體失聲的程度，敏感值的下限已經不止低到了塵埃里，簡直是低到了地下800米…… 不用接受媒體的監督，他們當然敢肆無忌憚指鼠為鴨。 指鼠為鴨 源於對專家意見的視而不見 客觀地說，在大部分情況下，群眾對食品安全事件的目測鑒定都是不足為憑的。即便身為生物學背景的科普博主，我之前也並不敢斷言那就是鼠頭而不是鴨脖。包括大家寄予厚望的博物學專家無窮小亮，憑目測也只能得出高度懷疑是鼠頭的結論。 但是，與圍觀群眾憑生活經驗目測不同，專家們做目測鑒定還是有章法、有依據的。比如無窮小亮和他的動物學家朋友們就會從頭骨構型、毛髮分布、牙齒分布等專業知識點去做比對。專家通過視頻隔空鑒定的經驗不足以作為最終依據，但是理應引起執法部門重視的。 然而，在省級聯合調查組介入之前，相關學校、企業、市監局都對專家意見視而不見，硬是梗著脖子說那是鴨脖，不惜賭上執法部門的權威與公信力。 說到底，在這些人看來，專家都是用來給他們的結論站台的，而不是客觀獨立的存在，更不是可以質疑他們結論的力量。專家意見支持他們時就引用，專家意見反對他們時就視而不見，裝聾作啞，這樣的心態我們已經見過太多。 這次江西的省級聯合調查組得出結論也引用了權威動物專家的意見，然而到底是哪位專家卻並不公開，專家的鑒定意見原話是什麼也不得而知。這樣用專家，還不如自己說了算來得坦蕩。 不用參考專家的意見，他們當然可以指鼠為鴨。 指鼠為鴨 源於對執法程序的不屑一顧 指數為鴨的事件之所以在輿論場持續發酵這麼久，很重要的一個原因是第一批列入調查的市監局完全沒有依照標準程序進行調查和執法，卻得出不容置疑的權威結論。 對於食品異物鑒定來說，最最重要的證據當然是那件異物的原始樣本，那是真正的鐵證如山。然而，市監局居然無視食堂將樣本丟棄的重大嫌疑，硬是和他們沆瀣一氣，憑隔空目測做出鑒定。 從省級調查組的通報來看，市監局對相關同學的詢問也絕對是走了過場，甚至參與了編造口供。哪怕你要做戲，至少也做個全套，把程序走完，別讓破綻那麼明顯。人證和物證的採集都是一眼假的水平，如此違背程序，是對執法部門公信力的公然踐踏。 不顧程序正義，指鼠為鴨的事情註定會再次發生。 希望媒體的監督能夠陽光普照，希望專業人士的意見能夠擲地有聲，希望程序正義的觀念能夠深入人心。 到那時，打算公開撒謊的人就得掂量掂量了。  （全文轉自微信公眾號基本常識）

01 關於「鴨脖VS老鼠頭」的話題，現在還在吵。到底那玩意兒是老鼠頭，還是鴨脖子？我還是覺得像老鼠頭，但我不是動物專家，平時也不吃鴨脖子，所以也就不妄下結論了。但是有件事我覺得很有意思，就是那位當事的學生站出來澄清說：我看錯了，那個確實不是老鼠頭，而是鴨脖。 網路圖片 你看，當事人都出來澄清了，應該沒問題了吧？ 但群眾就是不信！ 是群眾們偏執嗎？我覺得還真不是。我們都是在學校里呆過的，完全能夠想像出這個學生可能面臨什麼。他的澄清可能是真心的，也可能是壓力之下的違心之論，到底是什麼，我們根本無法分辨。所以這個澄清的信息量基本為零。 還有人貼出了聊天記錄，說校方安排學生當水軍做控評。 網路圖片 這個聊天記錄是真的嗎？我不能確定。但是在大家心目中，這是完全可能發生的事情。仔細想想，這件想法其實挺可怕的。學校是教書育人的地方，我們卻有一種共識：學校完全可能逼著孩子撒謊。 02 讓孩子撒謊這種事，其實從小學的時候就開始了。 我小時候就有過這樣的經歷。當時上級到班級視察聽課，老師就提前告誡我們，課堂提問的時候所有人都要舉手，會的人舉右手，不會的人舉左手。「放心，我到時候只會提問舉右手的同學。」 理由是什麼呢？是為學校爭光。 這是小學，中學的時候也是如此。高考前，市電視台到我們學校採訪，老師就提前安排開會叮囑，記者如果問：「緊張嗎？」就說「不緊張。」問「有沒有信心？」就說「有信心！」問「學校有沒有給你們壓力？」就說「沒有。」問「體育課停沒停？」就說「沒停！」 如果不這麼回答，哼哼。 我相信類似的事情不光我經歷過，大部分學生可能都經歷過。學校教育我們要熱愛集體，要維護學校榮譽，要這樣要那樣，但唯獨沒有堅定地教育我們：你不可撒謊。 正因為有了這樣的經驗，我們很難相信那位學生的「澄清」。我們甚至完全能想像出那套施加壓力的說辭，它一定是冠冕堂皇的：要顧全大局，不要給學校這個大家庭抹黑，不要被別網上那些噴子利用blahblahblah。當然，我不能說那所高校一定給學生施加了壓力，但是根據我們的經驗，這樣的事情是完全可以想像的，並不離奇。 03 誠實需要勇氣。雖然我們是個勤勞勇敢的民族，但在我們教育孩子的時候，並不怎麼鼓勵他們勇敢。如果一個孩子非常誠實，也非常勇敢，大家恐怕只會覺得他「軸」。如果面對記者的提問「你們體育課停了嗎？」這個孩子誠實勇敢地說：「三個月前就停了！」哪怕不光老師會震怒，就連記者恐怕都會吃驚：「這孩子怎麼這麼不上道？」然後默默把這一段剪掉。 這當然會讓孩子困惑。書本和現實就像是兩個完全割裂的世界。老師可能上午還在教「列寧打碎花瓶勇敢承認」，「華盛頓砍掉櫻桃樹後絕不撒謊」，下午就告訴他們，「不管你真會假會都要舉手，真會的舉右手，不會的舉左手」，那麼他們只會覺得書上說的那些大道理絕不可認真，撒謊比誠實更可取，服從比堅持更重要。 作文書里有一位小明，他總是積極向上，總是誠實勇敢，總是和各種不良現象做鬥爭，我們都寫過小明，但我們也都知道，這個小明如果從作文跳到真實校園裡，多半會混得很慘。 小明啊小明，你在找倒霉你知道嗎？ 那麼當孩子長大了以後呢？ 當然就是把這個過程再循環走一遍。長大的孩子當了老師，平時給他們講華盛頓砍櫻桃樹，上級檢查了給他們講不會也要假舉手，出了事了給他們講不能給學校抹黑。孩子們從困惑到接受，慢慢明白道德是有彈性的，誠實是有條件的，勇敢是會倒霉的。然後等他們長大了，這個故事再重新上演一遍。 正因為如此，當那位當事學生誠懇的說「那就是鴨脖子」的時候，無論他說的是真是假，我們都已經不相信了。那麼再看那些學術造假的新聞，我們還需要覺得奇怪嗎？連一塊骨頭是老鼠還是鴨脖，都成了羅生門，那麼無論發生什麼造假的事情也都不奇怪了。 當然，我也並不是在指責學生。誠實和勇敢本來就是稀缺的品質，我也並沒有比人家強到那裡去啊。就像這篇文章，我寫完初稿後刪掉了三分之一，是因為那三分之一我覺得寫的不對嗎？並不是啊。 那麼如果換上我是那個學生，我會怎麼辦？我可能也會說：對，那個東西就是鴨脖子！哪怕它活的時候吱吱叫著滿地跑，小名叫傑瑞，那它也是鴨脖子！ 不然呢？ （全文轉自微信公眾號押沙龍yashl）