粉紅稅

  網路圖片 82元和149元 如果不是大數據推送，張含宇或許不會注意到，兩支男女用的洗面奶價格差那麼大。 去年，她剛進入華東政法大學（以下簡稱「華政」）讀大一，這個長發女孩「皮膚還不錯」，一向對化妝品沒太多了解。花149買了一支洗面奶之後，發現同品牌另一款男士洗面奶只要82元。一些「不對勁」的感受來自直覺，她看到女性用的洗面奶，宣傳頁有更多功能性的詞，「高度清潔、美白」，男性用的頁面就比較簡略。 張含宇在一個高中同學的小群里說起這件事，平時幾個朋友會在裡面聊八卦和吐槽。他們延續了高中的友誼，進了同一所大學，其中有三個人在讀法學專業。 意識到問題的是徐佳林。她對美妝頗有研究，從初中開始就關注了許多美妝博主，看過一些「化妝品紅黑榜」，也接觸過類似吐槽。作為一個「成分黨」，她在一個化妝品成分查詢軟體上查了兩支洗面奶的成分，發現成分、含量、功效基本相同。 如果還在讀中學，碰到類似狀況，她的第一反應大概會覺得沒什麼辦法，「太坑了，只能選擇一個平替或者不買」。但這一次她想，面對不合理，有沒有可能通過法律手段來維權？ 那時他們在準備「小城杯」，這個以公益為導向、面向司法專業學生的創意訴訟比賽，有許多關注「小事」的案例。其中最知名的莫過於2019年，一位華政學子起訴迪士尼，讓對方修改了「禁止遊客攜帶食物入園」的相關規定。 將「價格差」確認為可能的訴訟方向後，這個法學三人小組又加入了兩個同學，其中一個是外校的研究生。用張含宇的話來說，屬於「法學小白勇闖一下」。 網路圖片 擺在眼前的是第一個難題，身處一所政法類大學，他們在專業的圖書館查過，發現目前國內沒有可參考的先例，也沒有「價格歧視」相關的法條適用於消費者。 被任命為組長的徐佳林找到了一個美國的集體訴訟案例——強生公司成人和兒童款防晒霜，成分是一樣的，價格卻翻了一倍，判決書里這樣寫道，「被告惡意使用備受尊崇的嬰兒標籤，利用了消費者的恐懼和謹慎」，最終訴訟勝利，強生公司調整了產品的價格差。 但放在性別差異上是否也成立呢？徐佳林腦中冒出了一個聽過的概念，「粉紅稅」。它在1930年代美國起草消費稅體系的時候被提出，指的是功能相同或相似的產品，針對不同性別的消費者，價格不同，通常女性更高，「粉紅」是刻板印象中女性更喜歡的顏色。 「我本來覺得大家都不清楚這個概念，結果在調查問卷里，『你是否知道粉紅稅存在』這個問題，選擇是六比四。」 這份問卷是他們設計的，調查公眾對「粉紅稅」的觀念——是否聽說過、是否會抵制、是否會維權等等，回收了三百多份，後兩個問題態度保守的居多。他們起初抱著有點天真的想法，這些或許能成為訴訟中的補充材料，證明「粉紅稅」值得社會關注。 舉證的辦法也是靠一群人「頭腦風暴」出來的：比如搜集調查問卷，自己試用來感受，最重要的是，證明兩支洗面奶的成分相同或相似。這對幾個大一學生來說並不容易，徐佳林找哥哥諮詢了成分鑒定的成本，得到了一個學生難以承受的高昂數字，只能用已有APP的數據作為參考。 走法律道路前，張含宇準備和商家溝通一下。電商的黑貓投訴平台、12315以及商家歐萊雅的微博後台，對話之前，她設想了許多種可能，怎麼應對對方的質疑。 但她沒想到並沒有這樣的機會，商家後台的「官方」回復是「兩款是不同的產品，實際成分與配方不同，簽收超過7天無法支持退貨退款」。她有點泄氣。溝通沒有太大進展，他們準備提起訴訟。 螞蟻和大象 指導律師趙娜和律所的同事們聊過這個案子，從業律師們覺得，能否立案並不樂觀。這基於一些行業共識，許多法官一眼能分辨出這類「參加比賽」的公益案件。學生們計較的很多是「小事」，也有「不肯和解，拖到比賽結束，遲遲不能結案」的例子，受理了、怎麼判後續都可能有輿論壓力，因此在一些法院，它們不那麼受歡迎。 更何況這是一個沒有被大範圍普及的話題，甚至包括趙娜自己。最初接觸到這個案例，她首先是被主題吸引的。「在消費中確實感覺到，一些精美的、針對女性的包裝價格會上升，但我（之前）沒有把它上升到『粉紅稅』的價值高度上。」 怎樣在現有的法律里，尋找合適的案由？趙娜想到的途徑是，從買賣合同糾紛的角度來解決。她幫忙理出兩個可能的選項：信息網路買賣合同糾紛，產品責任糾紛，總之，回到事情本身。 這是這些年輕人職業生涯里第一次寫正式的訴狀，在趙娜的記憶里，過程磕磕絆絆的。他們從《反壟斷法》、《消費者權益保護法》、《價格法》、《反不正當競爭法》里，尋找和公平交易相關的法條。最後又查閱《民法典》修改細節。 購買洗面奶的張含宇自然成了原告，她一直忐忑，真的能成功立案嗎？上交的材料改了好幾次，是被為難了嗎？一度有點想放棄，隊員之間就相互鼓勵安慰，「真搞不定也沒關係，畢竟國內沒有可以參考的法律。」 最終法院以「網路購物合同糾紛」受理，大家一下開心起來——除了退款，還有另一個更重要的訴求，讓商家調整產品價格。趙娜告訴他們，法院大概率不會支持。不過他們還是決定寫，「萬一實現了呢？」 他們想達成的不止於一場法律糾紛。以個體訴訟，帶動社會關注，最終的理想狀態是，讓品牌在定價上做到「性別中立」。但如趙娜所說的，要求商家調整價格差的訴求，在立案過程中沒有被採納。 漫長的等待開庭期，張含宇接到了歐萊雅打來的調解電話，電話那頭的工作人員聽上去「態度誠懇」，她記得對方的大概說辭，「基於對消費者體驗的重視，願意配合退掉這149元」。 網路圖片 似乎一切進展順利，甚至不需要雙方面對面溝通，更不用對簿公堂，退款訴求就得到了滿足，法院也覺得，可以雙方和解結案了。 第一次面對這種狀況，張含宇特別慌忙地給趙娜打了個電話，指導律師趙娜不支持和解，但她還是把選擇權交回同學們手中。 起初張含宇他們也不想接受和解。如果進入訴訟階段，面對更大的風險，他們有能力承擔嗎？一旦敗訴，不僅會留下一個負面的案例，也可能要承擔更專業、更高額的成分鑒定費用。 最終，他們決定接受和解。在和解協議中，對方向他們提出要求，承諾不在任何社交網路平台發布或向第三方（包括媒體）談論這個案子，如果對品牌形象造成影響，需要她們來承擔損失。 「有點嚇人，有點過分」，這是徐佳林看到條款的第一反應。起初憑著初生牛犢的勁兒，沒想過後面會面對什麼，提起訴訟很大的動力源於「驚訝於粉紅稅存在範圍之大，很多人根本沒有意識到」。 對大一學生來說，面對一家知名五百強企業，不時會從這樣的細節里感受到壓力。他們私下開玩笑相互安慰，「反正以後也不會去歐萊雅當美妝博主」。至於和解協議，大家一致認為不能簽。「無論是訴訟，還是這個課題本身，簽了就違背我們原本的初衷。」 趙娜也理解他們的難處，面對一家強勢的大企業，又要考慮後續風險，她能感受到大家的壓力。「國內現在這塊比較空白，但在國外有專門的粉紅稅相關的公益組織去維權」，機構幫助個人承擔了許多維權的成本和壓力。而目前在國內，和解退款對這個案件本身來說，是最「圓滿」的解決方式了。 至於不接受和解，趙娜有一點小小的「私心」。她想和同學們一起試試，在現有法律的範圍內，「粉紅稅」這個問題的邊界能被推到多遠。「法律本身是有滯後性的。我希望通過一張公開的判決書，讓全社會都能看到。」 最終，他們沒簽那份帶著「不公開」條件的和解協議。他們收到了歐萊雅149元的全部退款，也選擇了撤訴。 「粉紅稅不隊」 回顧那些來回拉扯、溝通協調的過程，即便作為法律系學生，張含宇也常常寢食難安。司法熱線很難打通，著急溝通時，她內心就無比焦灼。她不是性格強勢的人，但「作為原告，溝通時也要裝作強勢一點」。 對於歐萊雅客氣的說辭，她不完全滿意，「可能我們有點『得寸進尺』，想講理，讓他們意識到（基於性別的定價差異）是有問題的」，得到的反饋依舊是客氣的，對方回應「只有等到法務出意見之後才能講」。 有許多個感覺到受挫的時刻，「作為學生太弱勢了，舉證困難，調解書也拿不到。隊里研究生學長也提到，公益訴訟特別難，一般通過消費者協會或檢察機關提起，基本是集體訴訟。」通過法律途徑維權，她覺得儘力了。「不能因為一個比賽讓自己傷心是吧？」 能走到這一步已經是意外了，徐佳林覺得「幹了票大的」。現在回顧起來，她還是有點遺憾，「還是膽子太小了」。她和張含宇都是性格謹慎的人，一開始完全沒想過向更有經驗的人求助，面對強勢的企業還是「有點怕怕的」。 他們很快把重心轉移到公益層面，讓更多人了解到「粉紅稅」和背後的維權細節。組裡另一位同學結合這段經歷，撰寫了《粉紅稅維權完全指南》，發在社交平台上。 有許多支持的聲音，也收到了一些質疑，覺得他們小題大作了。對此張含宇並不意外，從一開始，身邊就有不同的聲音，「學經濟學的同學跟我爭論，她覺得這是市場經濟調節的產物，因為女生喜歡這樣的產品，需求會把價格抬上去」。 她不贊同，「男女性都有這種被差異化對待問題。我們只是選了一個女性處於弱勢地位的產品（作為案例）。不論性別，我們要追求的是品牌在定價上的性別中立。」 這也是其他成員的感受。小組裡的男生，從對「粉紅稅」沒太多概念，到逐漸了解，一邊看資料，一邊感嘆，「女生好不容易啊」，也聯想到自己的生活，對男生來講，也有定價更貴的產品，像球類裝備、運動鞋等等。 網路圖片 生活里微小的改變在發生，爸爸有天對張含宇說，看到網上有評論講，搜索首飾盒和釣魚的漁具盒，看上去差不多的產品，價格差也能達到一倍。「他以前不會意識到有這樣的價格差存在」。 案件在法律層面終止後，在更廣闊的世界裡獲得了迴響。某晚張含宇無意中刷到「粉紅稅」相關的話題衝上了熱搜第一。那個話題叫「為什麼粉色要貴這麼多」，討論里有人提到了他們在做的事情，群里幾個人都很激動，之前的受挫和陰霾在那一刻得到了安慰。 真正深入了解，他們才發現「粉紅稅」那麼普遍地存在於生活中。某些「暖宮貼」比「暖寶寶」更貴，有的店鋪粉色鍵盤價格更高，甚至連拐杖，帶上「女士」和「男士」字眼的搜索頁面也不一樣。「這種現象廣泛存在，證明我們的訴訟是有價值的。」 他們也憑藉這個案例順利進入了「小城杯」決賽，「粉紅稅不隊」，幾個年輕人用隊名代表立場。答辯現場，平時有點「不著調」的隊友一身正裝，做最後的陳述，「這次寶貴的機會，我們能夠跳出消費者的身份，以法律的視角審視，『粉紅稅』這一司空見慣的現象，讓我們去思考，向來如此，便對嗎？」 文章來源微信公眾號：極晝工作室