鸭脖

放开一写，也不讲究什么起承转合了，写到哪儿算哪。 调查组终于发布结果，是老鼠，不是鸭。大炮终于是打到蚊子了。 要往好里说，大炮打蚊子，当然是总比不打好。好歹也算是没遮遮掩掩、半夜鸡叫了，没有搞凌晨四点发布。之前有个别地方就爱半夜鸡叫，坏消息故意半夜四点发，鸡贼吧？特意找的是希特勒闪击波兰的钟点。现在公布是老鼠，恶心是恶心，好歹是还了大家一个公道，还了广大鸭脖爱好者一个真相，也还了那个学生一个公道。别忘了那学生都一度承认是鸭脖了呢！ 但是，回头来看，这个事荒诞也是真荒诞啊，都够上拍案惊奇了。蚊子要用大炮打，说明什么？说明底下的花露水真的是乱来啊！二营长拿出意大利炮来，那得打敌人啊，怎么能打鸭脖呢？我跟你说肯定不止你我觉得荒诞，调查组他们自己肯定也觉得荒诞，心想咱这是干啥啊？咱这么多省级部门，多少事要忙啊，咋来调查这个了？我敢说，他们私底下喷那个学校和那个江局长，比你我还多，嘴得比你我还狠呢。南昌话骂人可是很厉害的。认识调查组的可以帮我求证一下。 说回正事。 道理都懂：当初早承认了是老鼠，不就完了？然而没这么容易啊，天下事最难的就是让老爷认错，尤其是让校长、局长们认错。 好比《天龙八部》里，一帮正派高手合伙杀了萧峰的娘，结果发现搞错了，按理说承认错了不就完了？雁门关磕个头，给人家烧个纸，阿弥陀佛老衲错了，不就完了？谁还能把你咋滴？过几天大家不还得来雁门关食堂吃饭嘛。 然而偏不能，死活不能承认老鼠是老鼠。认了之后，无穷麻烦。老鼠身子哪去了？谁吃了？是炖汤了还是炒菜了？还是细细切作臊子了？另外，食堂包给谁的，谁拍板的，有招标吗，资质合格吗？吃出老鼠谁承担责任？再说了拔出萝卜容易带出泥，万一今天认了杀错人的事，明天把叶二娘的事翻出来咋办？谁都可以有二娘，玄慈校长不行啊，身份在这啊。 所以绝对没错，咱不认错，咬定一句话，我就是鸭，你忍一下。 整个事里，最搞笑的是谁？我觉得是那个江局长。他出来背锅，很滑稽啊。 食堂的阿姨要瞒，食堂要瞒，校领导要瞒，还有学校的那个“新媒体中心”组织水军一起瞒，都好理解。问题是那个区市场监管局昌东分局的江局长也来瞒，还亲自露脸来为鸭脖背书，就好笑了。 通常来说，对这种事的逻辑都是避责为先，没有主动揽事的；对敏感的东西都是躲避为先，没有两肋插刀的。可是江局长为学校遮丑，亲自上阵，又摆拍又受访，图啥啊？总不能是图当网红吧？ 江局长这行为像谁呢，像《天龙八部》里一个人，叫做单正。这人有个外号——铁面判官，属于当专业裁判的，类似市场监管局，江湖上的事都负责评判一番、鉴定一下。结果这个单正也参与骗人，蒙蔽乔峰：当年雁门关食堂里的就是鸭脖，就是鸭脖！ 要是参与了雁门关的“带头大哥”一伙来骗人，好比什么智光大师、赵钱孙、谭公谭婆，都是雁门关当事人，要骗萧峰到底，那也罢了。可是单正你没参与啊，你是权威专业评委啊，却也“噗”“噗”给自己肋部插两刀，还是那句话图啥啊？ 大概金庸一句不经意的话给出了答案：单正跟带头大哥“向来交好”。这大概是唯一的解释了，双方关系好！请问是如何好法呢？是有亲戚在少林派开食堂？是少林派定期给他送果蔬？大概只有单正自己知道了！ 说完这位江局长，再说事情本身。在舆情上，这件事很经典啊，太值得分析了。 学校现在完败了。按照我之前提出的理论，如今网上的交锋就好比斗地主，都是有规律可循的。这所破学校之所以一败涂地，其实还是出牌的位格问题。 他们的舆论牌只能打什么？就是“谣言止于智者”，很卑微啊！你看他们新媒体中心高度疑似搞了一群水军，搞出来的文案就是“谣言止于智者”。 告诉大家，这张牌很无力的，比喻成斗地主的话这牌撑死了是四个3。你想想，任何时候“谣言止于智者”有用吗？从来都不好使！历来的舆情风波里，正方反方哪一方打这个牌都不好使。 而相比之下，对面咱公众出手的牌位格可高多了，先是食品安全问题，相当于什么？四个J；然后升格为官员的信用问题，这是四个Q。打你四个3，那还不随便打啊？学校新媒体中心还不被大伙儿揍得无还手之力？ 这破学校倒是想把牌继续升格，出几张大的，可死活升不上去了。那些更大的牌，四个K是传统文化，挨不上吧？你学校还能证明吃老鼠是传统文化？ 然后四个A，女权，这事学校扯得上？也扯不上吧；然后四个2，阶级情感，这个牌，学校根本碰都不敢碰，因为对校方更不利。 最后只剩王炸——民族主义，这倒是通压一切的终极大牌，任何牌碰上都死。但学校却在这一环卡死了。我猜他们或许倒是想过打这张牌，可是死活够不上啊。因为他无法完成关键一着：把个别学校领导的面子和利益问题偷换成大家的集体荣誉问题。 他学校没法说大家别追究了，“不要让联合国看笑话”，对吧？没人信吧？他也没法说“再黑我们学校就是给国外的坏人递黑料”，对吧？在这件事上大家这点鉴别能力还是有的，合着你的脸还代表我们大家的脸了？你多大脸啊？ 所以这张牌，他死活打不出来，打不出来就没法翻盘，就只有输，惨败。 顺便说一句，看看学校这个“新媒体中心”和他们的疑似水军，那些垃圾文案，大家知道为什么在网上认认真真说话写作很累了吧？每天净和他们纠缠了。你读了那么多书，学了那么多东西，你满腹经纶，你文武双全，结果净和他们掰扯，一些糊里糊涂的读者还被他们的正能量哄得一愣一愣的，你说累不累吧？ 现在别的也不说了，就关心吃出“鸭脖”那位同学，应该还好吧？以后吃鸭脖还有胃口不。毕业证肯定是没问题的吧。我想事情大白天下了，应该是没问题了。 谁刁难这位同学，祝他天天吃鸭脖。 （全文转自微信公众号六神磊磊读金庸）

讲真，撒谎是人之常情，我不相信有人从来没撒过谎。不过，在全国人民的瞩目之下公然撒谎，还是需要莫大勇气的，我自问是做不到，不是因为我道德情操多么高尚，而是没人给我公然撒谎而不用担心被拆穿的底气。 鼠头鸭脖事件近日不断刷屏（网络图片） 但江西工业职业技术学院和高新区市监局就厉害了！面对着全国人民瞩目的镜头，他们公然编造事实，颠倒黑白，把食堂饭菜里有图有真相的老鼠头硬生生给鉴定成了鸭脖子。 可以想象，在某位神秘领导的拍板之下，学校、食堂所属公司以及市监局共同决定编造这一出指鼠为鸭的谎言大戏。在决定公然撒谎的那一刻，他们肯定有充足的底气确保谎言不会被拆穿。 如果不是因为事情太过荒谬且太有寓言价值，如果不是网友的不断演绎创作和持续追问，也不会有省级联合调查组的介入，也就不会有今天的反转。 那么，当初到底是谁给了他们赌上执法部门的公信力公然撒谎的勇气呢？其实，我们从江西省联合调查组的官方通报里也能看出端倪来。 表面看来，省级联合调查组给出了异物是鼠头的权威结论，好像是为学生为社会主持了公道。 但实际上，省级联合调查组得出结论的方法和此前高新区市监局的做法并没有本质的区别。当初认定鸭脖是他们说了算，现在认定是鼠头也是他们说了算，都是在封闭的圈子里做不透明的调查，只是权力机构的层级不同，对应官方信誉的赌注大小不同而已。 举个例子，省级调查组做出异物是鼠头的鉴定结论说是引用了权威动物专家的意见，然而这位专家是男是女姓甚名谁一概不知。没有签名的鉴定报告，能信吗？ 指鼠为鸭的咄咄怪事之所以会发生，根本原因是他们有信心能够全面屏蔽媒体监督，有毅力能对专家的意见视而不见，有魄力敢于对执法程序不屑一顾。他们并不是胆大包天，而是经验丰富。 指鼠为鸭 源于对媒体监督的全面屏蔽 不知道大家有没有注意到，从指鼠为鸭事件进入公共视野至今，我们赖以讨论的素材始终只有那一段不算高清的视频，别的物证人证一概没有。 事件发生在食堂这样的公共场所，有多名学生和食堂工作人员交涉过，还有围观的同学，人证不难找吧？但是没有的。当然这也可以理解，毕业证要紧。 同样的道理，既然发生在食堂，现场的监控和后厨的监控肯定有的，这物证不难找吧？但是没有的。当然这也可以理解，市场监管局都愿意帮他们打保票了，他们根本不屑于去公布监控。 大家在网上吵得热火朝天，真正的事发现场却在相关部门的保护之下岁月静好。原本应该通过实地调查为公众解答疑惑的媒体再一次集体失声，虽然已是常态，但我始终无法释怀。 最荒谬的是，一所职业技术学院，一家基层到不能再基层的食堂，一件根本没有造成什么严重后果的食品安全事件，居然都能做到让媒体集体失声的程度，敏感值的下限已经不止低到了尘埃里，简直是低到了地下800米…… 不用接受媒体的监督，他们当然敢肆无忌惮指鼠为鸭。 指鼠为鸭 源于对专家意见的视而不见 客观地说，在大部分情况下，群众对食品安全事件的目测鉴定都是不足为凭的。即便身为生物学背景的科普博主，我之前也并不敢断言那就是鼠头而不是鸭脖。包括大家寄予厚望的博物学专家无穷小亮，凭目测也只能得出高度怀疑是鼠头的结论。 但是，与围观群众凭生活经验目测不同，专家们做目测鉴定还是有章法、有依据的。比如无穷小亮和他的动物学家朋友们就会从头骨构型、毛发分布、牙齿分布等专业知识点去做比对。专家通过视频隔空鉴定的经验不足以作为最终依据，但是理应引起执法部门重视的。 然而，在省级联合调查组介入之前，相关学校、企业、市监局都对专家意见视而不见，硬是梗着脖子说那是鸭脖，不惜赌上执法部门的权威与公信力。 说到底，在这些人看来，专家都是用来给他们的结论站台的，而不是客观独立的存在，更不是可以质疑他们结论的力量。专家意见支持他们时就引用，专家意见反对他们时就视而不见，装聋作哑，这样的心态我们已经见过太多。 这次江西的省级联合调查组得出结论也引用了权威动物专家的意见，然而到底是哪位专家却并不公开，专家的鉴定意见原话是什么也不得而知。这样用专家，还不如自己说了算来得坦荡。 不用参考专家的意见，他们当然可以指鼠为鸭。 指鼠为鸭 源于对执法程序的不屑一顾 指数为鸭的事件之所以在舆论场持续发酵这么久，很重要的一个原因是第一批列入调查的市监局完全没有依照标准程序进行调查和执法，却得出不容置疑的权威结论。 对于食品异物鉴定来说，最最重要的证据当然是那件异物的原始样本，那是真正的铁证如山。然而，市监局居然无视食堂将样本丢弃的重大嫌疑，硬是和他们沆瀣一气，凭隔空目测做出鉴定。 从省级调查组的通报来看，市监局对相关同学的询问也绝对是走了过场，甚至参与了编造口供。哪怕你要做戏，至少也做个全套，把程序走完，别让破绽那么明显。人证和物证的采集都是一眼假的水平，如此违背程序，是对执法部门公信力的公然践踏。 不顾程序正义，指鼠为鸭的事情注定会再次发生。 希望媒体的监督能够阳光普照，希望专业人士的意见能够掷地有声，希望程序正义的观念能够深入人心。 到那时，打算公开撒谎的人就得掂量掂量了。  （全文转自微信公众号基本常识）

01 关于“鸭脖VS老鼠头”的话题，现在还在吵。到底那玩意儿是老鼠头，还是鸭脖子？我还是觉得像老鼠头，但我不是动物专家，平时也不吃鸭脖子，所以也就不妄下结论了。但是有件事我觉得很有意思，就是那位当事的学生站出来澄清说：我看错了，那个确实不是老鼠头，而是鸭脖。 网络图片 你看，当事人都出来澄清了，应该没问题了吧？ 但群众就是不信！ 是群众们偏执吗？我觉得还真不是。我们都是在学校里呆过的，完全能够想象出这个学生可能面临什么。他的澄清可能是真心的，也可能是压力之下的违心之论，到底是什么，我们根本无法分辨。所以这个澄清的信息量基本为零。 还有人贴出了聊天记录，说校方安排学生当水军做控评。 网络图片 这个聊天记录是真的吗？我不能确定。但是在大家心目中，这是完全可能发生的事情。仔细想想，这件想法其实挺可怕的。学校是教书育人的地方，我们却有一种共识：学校完全可能逼着孩子撒谎。 02 让孩子撒谎这种事，其实从小学的时候就开始了。 我小时候就有过这样的经历。当时上级到班级视察听课，老师就提前告诫我们，课堂提问的时候所有人都要举手，会的人举右手，不会的人举左手。“放心，我到时候只会提问举右手的同学。” 理由是什么呢？是为学校争光。 这是小学，中学的时候也是如此。高考前，市电视台到我们学校采访，老师就提前安排开会叮嘱，记者如果问：“紧张吗？”就说“不紧张。”问“有没有信心？”就说“有信心！”问“学校有没有给你们压力？”就说“没有。”问“体育课停没停？”就说“没停！” 如果不这么回答，哼哼。 我相信类似的事情不光我经历过，大部分学生可能都经历过。学校教育我们要热爱集体，要维护学校荣誉，要这样要那样，但唯独没有坚定地教育我们：你不可撒谎。 正因为有了这样的经验，我们很难相信那位学生的“澄清”。我们甚至完全能想象出那套施加压力的说辞，它一定是冠冕堂皇的：要顾全大局，不要给学校这个大家庭抹黑，不要被别网上那些喷子利用blahblahblah。当然，我不能说那所高校一定给学生施加了压力，但是根据我们的经验，这样的事情是完全可以想象的，并不离奇。 03 诚实需要勇气。虽然我们是个勤劳勇敢的民族，但在我们教育孩子的时候，并不怎么鼓励他们勇敢。如果一个孩子非常诚实，也非常勇敢，大家恐怕只会觉得他“轴”。如果面对记者的提问“你们体育课停了吗？”这个孩子诚实勇敢地说：“三个月前就停了！”哪怕不光老师会震怒，就连记者恐怕都会吃惊：“这孩子怎么这么不上道？”然后默默把这一段剪掉。 这当然会让孩子困惑。书本和现实就像是两个完全割裂的世界。老师可能上午还在教“列宁打碎花瓶勇敢承认”，“华盛顿砍掉樱桃树后绝不撒谎”，下午就告诉他们，“不管你真会假会都要举手，真会的举右手，不会的举左手”，那么他们只会觉得书上说的那些大道理绝不可认真，撒谎比诚实更可取，服从比坚持更重要。 作文书里有一位小明，他总是积极向上，总是诚实勇敢，总是和各种不良现象做斗争，我们都写过小明，但我们也都知道，这个小明如果从作文跳到真实校园里，多半会混得很惨。 小明啊小明，你在找倒霉你知道吗？ 那么当孩子长大了以后呢？ 当然就是把这个过程再循环走一遍。长大的孩子当了老师，平时给他们讲华盛顿砍樱桃树，上级检查了给他们讲不会也要假举手，出了事了给他们讲不能给学校抹黑。孩子们从困惑到接受，慢慢明白道德是有弹性的，诚实是有条件的，勇敢是会倒霉的。然后等他们长大了，这个故事再重新上演一遍。 正因为如此，当那位当事学生诚恳的说“那就是鸭脖子”的时候，无论他说的是真是假，我们都已经不相信了。那么再看那些学术造假的新闻，我们还需要觉得奇怪吗？连一块骨头是老鼠还是鸭脖，都成了罗生门，那么无论发生什么造假的事情也都不奇怪了。 当然，我也并不是在指责学生。诚实和勇敢本来就是稀缺的品质，我也并没有比人家强到那里去啊。就像这篇文章，我写完初稿后删掉了三分之一，是因为那三分之一我觉得写的不对吗？并不是啊。 那么如果换上我是那个学生，我会怎么办？我可能也会说：对，那个东西就是鸭脖子！哪怕它活的时候吱吱叫着满地跑，小名叫杰瑞，那它也是鸭脖子！ 不然呢？ （全文转自微信公众号押沙龙yashl）