联邦法院维持原判，将一国党领袖宝琳·汉森的一句“滚回巴勒斯坦”判决为违反《种族歧视法》的行为。汉森不服，已向高等法院提起上诉。她表示，判决所依据的法律无效，并损害了政治言论自由。同时，宪法专家也对判决的依据质疑，希望高等法院对本案所涉及的“宪法问题”进行审查。

事件的起因是，2022年9月8日，英国女王伊丽莎白二世去世后不到12小时，绿党参议员梅赫琳·法鲁奇在X上发表推文称：“我无法哀悼这位种族主义帝国的领导者——这个帝国建立在被殖民者失去生命、土地和财富的基础上。我们再次意识到，与原住民族签订条约、实现正义与赔偿、成为一个共和国有多么紧迫。”

汉森则回应称：“你的态度让我感到震惊和厌恶。你移民到澳大利亚后享受了这个国家提供的一切。你取得了公民身份，购买了多套住房，还在议会获得了一份工作。很明显你并不喜欢这里，所以收拾行李，滚回巴基斯坦去。”

针对汉森的评论，法鲁奇于2023年5月向联邦法院提起了诉讼。法院于2024年11月作出一审判决，认定汉森让法鲁奇“滚回巴基斯坦去”的推文违反了《种族歧视法》第18C条。法院认为，该言论基于法鲁奇的种族、肤色或族裔背景，可能对她以及有移民背景的有色人种和部分穆斯林群体造成冒犯、侮辱、羞辱或恐吓，而且不属于“善意的公平评论”豁免。法院还命令汉森删除涉事推文并承担法鲁奇的诉讼费用。

据澳洲人报报道，汉森随后向联邦法院提起上诉，但联邦法院在上个月驳回其上诉，维持一审裁决。8月21日，汉森已寻求向高等法院申请特别许可继续上诉。

“我将这场斗争带到高等法院，是为了每一个感到自己被噤声、被迫闭口不言的澳大利亚人，”她说，“太多人不敢就移民、种族、宗教、原住民政策和其他重要议题畅所欲言，因为他们担心会被指责为种族主义者，被卷入投诉程序，甚至被送上法庭。”

汉森参议员的申请将着重论证，第18C条所依据的国际条约旨在力图消除种族仇恨、煽动和暴力，并非为了制定针对冒犯或侮辱性言论的法律。

她还辩称，该法律侵犯了宪法隐含的政治言论自由权。“联邦法院全体法官都认为我的言论接近宪法保护的政治言论自由的核心，他们也承认，第18C条的适用范围过广，门槛相对较低，并对政治言论自由施加了沉重的负担。”

“然而，法官依然依据该法律进行判决。” 汉森说，“这就是我请求高等法院审理此案的原因。”

本月，宪法专家安妮·图米（Anne Twomey）对联邦法院驳回汉森上诉的决定表示质疑，并称她希望高等法院能够对第18C条相关的“宪法问题”进行适当的审查。

“总的来说，我对这项判决感到难以接受，因为它部分内容自相矛盾。它完全没有考虑高等法院就其所涉问题作出的最新判例，而且其论证虽然在某些方面清晰有力，但在其他方面却非常含糊不清。”

“虽然我们无法预知高等法院将如何处理此案，而且最终结果可能与联邦法院相同，但我仍然希望它有机会审理此案。在我看来，这些都是重要的宪法问题，但它们并没有得到应有的分析和判决。””图米教授说。

在她“宪法号角”（Constitutional Clarion）网页上的一段视频中，图米指出，第18C条所依据的《消除一切形式种族歧视公约》（CERD）——处理的是“刑事犯罪”。

“它涉及性质非常严重的行为：暴力、煽动暴力、煽动种族歧视、传播基于种族优越感和种族仇恨的思想。相比之下，第18C条处理的是程度低得多的事项，例如基于种族冒犯或侮辱他人，”图米说。

联邦法院驳回汉森的上诉后，·法鲁奇表示，这一判决对“每一个被骂滚回老家的人”来说都是一场胜利。“（汉森参议员）过去曾发表种族主义和仇视伊斯兰教的言论，现在依然如此，在极右势力抬头、煽动种族主义的当下，今天的胜利尤为重要。他们将矛头指向移民和穆斯林，把国内的每一场战争都归咎于他们。”她说。